904/2023-115579(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта

Дело № А55-31491/2022

г. Самара

27 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., судей Гадеевой Л.Р., Назыровой Н.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ООО «Бионика» на определение  Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2023 по заявлению ФИО2 к ООО «Бионика», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о  признании несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «Бионика» несостоятельным (банкротом),  просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме  1 649 558 руб. 26 коп.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2022 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Бионика».  

По результатам обоснованности требований кредитора Арбитражный суд  Самарской области вынес определение от 09.03.2023 следующего содержания:  

«Признать требование ФИО2 обоснованным. 

Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бионика»,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> процедуру наблюдения.  

Включить требование ФИО2 в размере 1 579 790  руб. 41 коп., в том числе:1 510 395 руб. основной долг, 69 395 руб. 41 коп. проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2021 по 05.12.2022, в  реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Бионика»  в состав требований кредиторов третьей очереди.  

Утвердить ФИО3, члена Союза «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Альянс», регистрационный номер 14, ИНН  

<

***>, почтовый адрес: 446001, г.Сызрань, а/я 41, временным управляющим  

общества с ограниченной ответственностью «Бионика».  

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего  назначить на 05 июля 2023 года в 13 час. 12 мин. в помещении суда, зал судебных  заседаний 509.  

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения  считать наступившими последствия, установленные статьями 63, 64, 66, 67  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

ООО «Бионика» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от  09.03.2023.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023  апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 вышеуказанная апелляционная  жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 21.06.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает обжалуемый судебный акт подлежащим частичной отмене, исходя из  следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2021 по делу № А553815/2020 с ООО «Бионика» в пользу ООО «СК-Волга» взысканы денежные средства в  размере 1 510 395 рублей.  

Судом первой инстанции указано, что в дальнейшем между ООО «СК-Волга»  (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) был заключен  договор уступки права требования (цессии) от 15.07.2022, по условиям которого  заявитель приобрел право требования к ООО «Бионика» на сумму 1 510 395 рублей.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2022 по делу   № А55-3815/2020 года произведена замена кредитора на его правопреемника -  ФИО2 по требованию, установленному определением  Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2021.  

В силу части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  

вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица, вступившее в законную силу решение  суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если  соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех  месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия  признаков банкротства должника учитываются:  

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за  переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом  процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей  вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей  вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств  перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение  вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда  лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по  авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками)  должника, вытекающих из такого участия;  

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством  РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.  

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки,  подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные  имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности  по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия  признаков банкротства должника.  

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено  этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при  условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют  не менее трехсот тысяч рублей.  

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о  признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к  должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч  рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные  требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть  исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Судом первой инстанции установлено, что общий размер задолженности  должника перед кредитором составляет 1 579 790 руб. 41 коп., том числе 1 510 395 руб.  – основной долг, 69 395 руб. 41 коп. – проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисленные кредитором за период с 27.12.2021 по 05.12.2022.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве если иное не  предусмотрено указанным Законом, наблюдение вводится по результатам  рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника  банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.  

На основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом  арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя  

обоснованными и введении наблюдения; определение о признании требований  заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование  заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о  банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания  арбитражного суда.  

Установив, что требования заявителя по основному долгу составляют более чем  300 000 руб. и не исполнены более трех месяцев с даты, когда они должны были быть  исполнены, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об обоснованности  заявления и наличии оснований для введения в отношении должника процедуры  наблюдения в соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве.  

При этом суд утвердил временного управляющего должника (ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Альянс»), включил в реестр требований кредиторов должника  требование заявителя в заявленном размере в составе требований кредиторов третьей  очереди.  

Арбитражный апелляционный суд соглашается в целом с указанными выводами  суда первой инстанции.  

Апелляционная жалобы не содержит доводов, которым судом первой инстанции  не была дана мотивированная оценка и сводится к немотивированному несогласию с  введением процедуры банкротства, тогда как судом первой инстанции установлена  совокупность обстоятельств, необходимых для вывода об обоснованности требований  кредитора.  

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой  инстанции в части включения в реестр требований ООО «Бионика» требования  кредитора по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере  69 395 руб. 41 коп., начисленным за период с 27.12.2021 по 05.12.2022, ввиду  следующего.  

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума ВАС Российской  Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при установлении  обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника  банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает  очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.  

Из содержания обжалуемого определения следует, что суд включил в  соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО «Бионика» требования ФИО2 в  заявленном последним размере, включая 1 510 395 руб. – задолженность и 69 395 руб.  41 коп. – проценты за пользование чужими денежными.  

Вместе с тем сумма задолженности ФИО2,  подтвержденная судебным актом (определение Арбитражного суда Самарской области  от 17.09.2021 по делу № А55-3815/2020), составляет лишь 1 510 395,00 руб.  

Данная сумма включена в реестр требований кредиторов должника судом  правомерно.  

Сумма процентов за пользование чужими денежными (69 395 руб. 41 коп.),  включенная судом первой инстанции, вступившим в законную силу судебным актом  не подтверждена.  

Такие требования кредитора не могут быть включены в реестр на стадии  проверки обоснованности его заявления о признании должника банкротом.  

Особый порядок рассмотрения заявления конкурсного кредитора о признании  должника банкротом, устанавливающий обязательное наличие судебного акта,  подтверждающего размер задолженности, исключает возможность рассмотрение на  данной стадии обоснованности требований, не подтвержденных судебным актом.  

Соответствующие разъяснения изложены в пункте 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О  начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».  

Требования о включении названной задолженности могут быть предъявлены  кредитором позднее и подлежат рассмотрению в порядке статей 71 и 100 Закона о  банкротстве.  

Таким образом, включение судом первой инстанции в реестр требований  кредиторов должника названной задолженности, не подтвержденной вступившим в  законную силу судебным актом, следует признать безосновательным.  

Требования заявителя в части включения в реестр требований ООО «Бионика»  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 395 руб. 41  коп., за период с 27.12.2021 по 05.12.2022 подлежит оставлению без рассмотрения  применительно к положениям статьи 148 АПК РФ и пункта 3 статьи 48 Закона о  банкротстве.  

При этом, основания для оставления требований без рассмотрения  устанавливаются судом самостоятельно, вне зависимости от наличия  соответствующего заявления об этом со стороны участвующих в деле лиц.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от  09.03.2023 на основании части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в части  включения в реестр требований ООО «Бионика» процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 69 395 руб. 41 коп.  

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от  09.03.2023 по делу № А55-31491/2022 следует оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2023 по делу   № А55-31491/2022 отменить в части включения в реестр требований ООО «Бионика»  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 395 руб. 41  коп. за период с 27.12.2021 по 05.12.2022.  

В отмененной части принять новый судебный акт об оставлении заявления в  данной части без рассмотрения.  

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от  09.03.2023 по делу № А55-31491/2022.  

2.Возвратить ООО «КП» из федерального бюджета государственную пошлину  размере 150 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.03.2023 № 33.  

3 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

 Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.06.2022 4:51:00

Председательствующий Д.К. Гольдштейн  

Кому выдана Назырова Надежда Борисовна

 Судьи Эл ектронн ая подпи сь дейст вительн а. Л.Р. Гадеева   Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 10.02.2023 1:32:00

Кому выдана Гольдштейн Дмитрий Кимович 

Н.Б. Назырова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.02.2023 2:49:00 

 Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна