ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-63408/2018

03 июня  2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ПАО «Промсвязьбанк») – ФИО1 по дов. № 381 от 06.09.2018 г., ФИО2 по дов. № 374 от 09.2018 г.;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Элит Девелопмент» (ООО «Элит Девелопмент») – ФИО3 по дов. б/н от 13.02.2019 г.;

от третьих лиц: Банка Зенит (публичное акционерное общество) (Банк Зенит (ПАО) – неявка, извещен; Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (Управление Росреестра по Москве) – неявка, извещено;

от лиц, обратившихся в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «АлмазИнвест» (ООО «АлмазИнвест») – неявка, извещено; акционерного общества «Московский завод автоматических линий и специальных станков» (АО «МоЗАЛ») – неявка, извещено;

рассмотрев 28 мая 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы АО «МоЗАЛ», ООО «АлмазИнвест», ООО «Элит Девелопмент», ПАО Банк Зенит 

на решение от 09 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Битаевой З.В.,

и на постановление от 25 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

по иску ПАО «Промсвязьбанк» 

к ООО «Элит Девелопмент» 

третьи лица: Банк Зенит (ПАО), Управление Росреестра по Москве 

о признании недействительным соглашения о расторжении договора ипотеки нежилых зданий и права аренды земельных участков и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 г. по делу № А40-63408/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 г., исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Элит Девелопмент» удовлетворены. Суд признал недействительным соглашение о расторжении договора ипотеки нежилых зданий и права аренды земельных участков № Н-1/

<

***>/0323-15-2-0 от 28.07.2015 г., а также соглашение о расторжении договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 5445-И от 16.12.2011 г. и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления ПАО «Промсвязьбанк» как залогодержателя по договору ипотеки нежилых зданий и права аренды земельных участков N Н-1/

<

***>/0323-15-2-0 от 28.07.2015 г. и договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 5445-И от 16.12.2011 г. Кроме того суд взыскал ООО «Элит Девелопмент» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000 руб. 

По делу № А40-63408/2018 поступили кассационные жалобы от ответчика – ООО «Элит Девелопмент», от третьего лица – Банка Зенит (ПАО), а также от ООО «АлмазИнвест», АО «МоЗАЛ» (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Элит Девелопмент», ООО «АлмазИнвест», АО «МоЗАЛ», Банк Зенит (ПАО) в своих кассационных жалобах просят решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Банк Зенит (ПАО), Управление Росреестра по Москве, ООО «АлмазИнвест», АО «МоЗАЛ» извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь  положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Элит Девелопмент», их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ПАО «Промсвязьбанк» поступил отзыв на кассационные жалобы ООО «Элит Девелопмент», Банк Зенит (ПАО).

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывов на кассационные жалобы от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представитель ООО «Элит Девелопмент» поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, а также доводы, изложенные в кассационных жалобах Банк Зенит (ПАО), ООО «АлмазИнвест», АО «МоЗАЛ».

Представители ПАО «Промсвязьбанк» по доводам кассационных жалоб ООО «Элит Девелопмент», Банк Зенит (ПАО) возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационные жалобы ООО «Элит Девелопмент», Банк Зенит (ПАО); производство по кассационным жалобам ООО «АлмазИнвест», АО «МоЗАЛ», поданными в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили прекратить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на кассационные жалобы ООО «Элит Девелопмент», Банк Зенит (ПАО), заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ООО «Элит Девелопмент» (заемщик) были заключены кредитные договоры № 

<

***> от 16.06.2015 г. и № 5445 от 01.12.2011 г. (в редакции дополнительных соглашений к ним; далее - кредитные договоры).

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между ООО «Элит Девелопмент» (залогодатель) и ПАО «Промсвязьбанк» (залогодержатель) заключены договоры об ипотеке нежилых зданий и права аренды земельных участков № Н-1/

<

***>/0323-15-2-0 от 28.07.2015 г., об ипотеке (залоге недвижимости) № 5445-И от 16.12.2011 г. (далее - договоры ипотеки) по условиям которых, в залог ПАО «Промсвязьбанк» передано имущество (поименованное в исковом заявлении).

ПАО «Промсвязьбанк» (залогодержатель) и ООО «Элит Девелопмент» (залогодатель) заключили соглашения о расторжении договоров об ипотеке (далее - соглашения), в соответствии с условиями которых, стороны договорились расторгнуть договоры ипотеки и осуществить все действия, необходимые и достаточные для погашения регистрационных записей об ипотеке.

ПАО «Промсвязьбанк», полагая, что вышеуказанные соглашения о расторжении договоров ипотеки, заключены на заведомо невыгодных для него условиях, нарушают права и законные интересы кредиторов, обратился с настоящим иском в суд.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89).

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При этом следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства, является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон, собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом судами было установлено, что ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Элит Девелопмент» заключили оспариваемые соглашения без проверки сторонами их экономической обоснованности и учета существующих рисков; соглашения, заключенные за два месяца до введения временной администрации по управлению ПАО «Промсвязьбанк», предусматривали заведомо невыгодные для ПАО «Промсвязьбанк» условия и обладают признаками недействительной сделки; нарушают права и законные интересы ПАО «Промсвязьбанк» и его кредиторов; поскольку ООО «Элит Девелопмент» несвоевременно исполнялись обязательства по кредитным договорам; условия соглашений ставят ООО «Элит Девелопмент» в более выгодные экономические условия в сравнении с остальными участниками рынка.

Согласно ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб ООО «Элит Девелопмент», Банк Зенит (ПАО) не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ООО «Элит Девелопмент», Банк Зенит (ПАО), а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Принимая во внимание, что по настоящему делу №А40-63408/2018 также поданы кассационные жалобы ООО «АлмазИнвест», АО «МоЗАЛ» (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо отметить следующее.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из системного анализа положений указанной нормы права, можно прийти к выводу о том, что лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права или обязанности. Кроме того, следует отметить, что заинтересованность заявителей кассационных жалоб в исходе дела не является основанием для отнесения его именно к числу лиц, имеющих право на кассационное обжалование данных судебных актов.

Принимая предмет и основание заявленных исковых требований приходит к выводу о том, что ООО «АлмазИнвест», АО «МоЗАЛ» не представлено доказательств нарушения их прав оспариваемыми судебными актами и о том, что из содержания, решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не следует, что судами вынесены судебные акты, которыми непосредственно затрагиваются права ООО «АлмазИнвест», АО «МоЗАЛ», создаются препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая, что кассационные жалобы ООО «АлмазИнвест», АО «МоЗАЛ» приняты к производству, суд кассационной инстанции считает, что производство по ним подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 42, 150, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 ноября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 25 марта 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-63408/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Элит Девелопмент», Банка Зенит (публичное акционерное общество) без удовлетворения.

Производство по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «АлмазИнвест», акционерного общества «Московский завод автоматических линий и специальных станков» прекратить.

Председательствующий – судьяВ.В. Петрова

Судьи:                                                                                 Н.Н. Кольцова

                                                                                        Н.С. Калинина