﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5706/2020

27 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от конкурсного управляющего Замиловой О.И.: Набока А.С., представителя по доверенности от 11.05.2017;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Букринского Владимира Михайловича

на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020

по делу № А16-1687/2015

по ходатайству конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» Замиловой Ольги Ивановны

о продлении срока процедуры конкурсного производства

по ходатайству Федеральной налоговой службы (ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152, адрес: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (ОГРН: 1047900053739, ИНН: 7901004500, адрес: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, пр-т 60-летия СССР, д. 24)

о завершении процедуры конкурсного производства

по ходатайству Букринского Владимира Михайловича

о прекращении производства по делу о банкротстве

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» (ОГРН: 1037900043862, ИНН: 7901025652, адрес: 679000, Еврейская автономная область,                           г. Биробиджан, ул. Стяжкина, д. 26) несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» (далее – ООО «АХ «БМК», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, или до 08.01.2017, конкурсным управляющим должником утверждена Степанова Лариса Ивановна.

Определениями суда от 16.01.2017, 06.04.2017, 10.07.2017, 09.10.2017, 12.12.2017, 15.03.2018, 13.06.2018, 09.10.2018, 17.01.2019, 14.06.2019, 28.01.2020, срок конкурсного производства продлен до 08.04.2017, 08.07.2017, 08.10.2017, 08.12.2017, 08.03.2018, 08.06.2018, 08.10.2018, 08.01.2019, 08.06.2019, 08.12.2019, 08.04.2020, соответственно.

Определением суда от 05.04.2017 Степанова Л.И. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей, конкурсным управляющим должником утверждена Замилова Ольга Ивановна.

Конкурсным управляющим Замиловой О.И. в арбитражный суд представлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства.

В свою очередь Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее – уполномоченный орган) ходатайствовала о завершении конкурсного производства, а конкурсный кредитор Букринский Владимир Михайлович (далее – кредитор) о прекращении дела о банкротстве ООО «АХ «БМК».

Впоследствии конкурсный управляющий Замилова О.И. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) уточнила заявленные требования, просила завершить процедуру конкурсного производства, представив суду реестр требований кредиторов по состоянию на 30.06.2020, отчет конкурсного управляющего ООО «АХ «БМК» от 08.07.2020, отчет об использовании денежных средств должника от 06.07.2020, протокол собрания кредиторов от 15.06.2020 и документы, сопутствующие проведению собрания кредиторов.

Определением суда от 20.08.2020 в удовлетворении заявленных ходатайств отказано. Процедура конкурсного производства в отношении ООО «АХ «БМК» продлена на шесть месяцев или до 08.10.2020.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 определение суда от 20.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Букринский В.М. в кассационной жалобе просит их отменить, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, то обстоятельство, что судебный акт о включении требований акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк) в реестр требований кредиторов не оспаривался и вступил в законную силу, не свидетельствует о том, что он вынесен законно и обоснованно, так как объективная необходимость исключения требований из реестра возникла тогда, когда в реестр включили требования нового кредитора – Букринского В.М. Полагает, что банк при подаче заявления о признании банкротом ООО «АХ «БМК» злоупотребил правом, не представил в суд платежные документы, в соответствии с которыми задолженность перед ним погашена в полном объеме, а суд не затребовал у судебного пристава-исполнителя исполнительные производства по каждому солидарному должнику по делу № А16-352/2013 и в результате вынес ошибочный судебный акт. Считает, что права банка по обеспеченному залогом обязательству по делу № А16-352/2013 перешли к залогодателю Букринскому В.М. на всю сумму, составляющую цену продажи предмета залога, а также неуплаченные проценты, установленные в рамках дела             № А16-1093/2014, следовательно, он является единственным кредитором должника. Ссылается на то, что на момент введения процедуры наблюдения должник исполнил обязательства перед АО «Россельхозбанк» в полном объеме в ходе исполнительного производства. Также банком в материалы дела приобщены выписки по расчетным счетам ООО «АХ «БМК» и главы крестьянско-фермерского хозяйства (далее – КФХ) Букринского Павла Михайловича, из которых следует, что в счет погашения кредитных обязательств с должника списаны денежные средства. Более того, при реализации заложенного имущества, вырученные денежные средства распределены неверно, в результате обязательства перед                                         АО «Россельхозбанк» исполнены в большем объеме. Указывает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается возможность и обязанность суда прекратить производство по делу в связи с тем, что должником погашена задолженность перед кредитором, необходимая для признания его банкротом.

АО «Россельхозбанк» в отзыве просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы кредитора, изложенные в ходатайстве о прекращении дела о банкротстве и жалобе, ранее уже являлись предметом рассмотрения арбитражного суда и по результатам их оценки вынесены судебные акты, которые вступили в законную силу.

Представитель конкурсного управляющего Замиловой О.И. в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в том числе указав на то, что установление необоснованности требований кредиторов после их включения в реестр требований возможно исключительно в порядке обжалования соответствующих судебных актов; Букринский В.М., являясь кредитором, не соглашаясь с обоснованностью требований банка, как и аффилированный по отношению к нему должник, имевшейся у них возможностью обжаловать судебные акты не воспользовались; аналогичные доводы кредитора неоднократно являлись предметом рассмотрения судов в рамках данного дела о банкротстве; правильность произведенных в рамках дела о банкротстве главы КФХ Букринского П.М. расчетов с кредиторами, не подлежит проверке в рамках данного дела о банкротстве другого должника.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, проверив законность определения от 20.08.2020 и постановления от 30.10.2020, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном названным Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 данного Федерального закона требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в иных предусмотренных указанным Федеральным законом случаях.

В обоснование заявленного ходатайства Букринский В.М., ссылаясь на выписки по расчетным счетам ООО «АХ «БМК» и главы КФК                     Букринского П.М., указывает, что на момент введения наблюдения у должника не было обязательств перед АО «Россельхозбанк», так как все долги погашены в полном объеме, в связи с чем процедура банкротства введена без достаточных оснований в нарушение Закона о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, кредитор ставит под сомнение обоснованность требований АО «Россельхозбанк», включенных в реестр требований кредиторов, на основании которых введена процедура наблюдения.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35                    «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно сведениям, размещенным в «Картотеке арбитражных дел» процедура наблюдения введена в отношении ООО «АХ «БМК» на основании определения суда от 18.05.2016 (резолютивная часть определения от 11.05.2016) по данному делу о банкротстве. Указанный судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу, пересмотру подвергнут не был.

В настоящее время в отношении ООО «АХ «БМК» открыта процедура банкротства – конкурсное производство (решение суда от 15.08.2016), проведение которой неоднократно продлевалось.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018                         № 306-ЭС15-3282, вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшими судебными инстанциями и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010                               «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Доводы Букринского В.М. о том, что требования АО «Россельхозбанк» погашены еще до введения процедуры наблюдения, получили оценку и признаны необоснованными в рамках данного дела о банкротстве по обособленным спорам об исключении требований банка из реестра требований кредиторов и замене залогового кредитора (процессуальном правопреемстве), что отражено в определении суда от 27.09.2018, постановлениях Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2019, а также в определении суда от 16.04.2019 и постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019.

Аналогичная позиция высказывалась Букринским В.М. и признана судами несостоятельной при рассмотрении обособленных споров по жалобе кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего (определение суда от 30.03.2018, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2018) и оспариванию торгов по продаже имущества должника (определение суда от 08.10.2019, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2020).

Таким образом, установив, что доводы Букринского В.М., изложенные в ходатайстве о прекращении производства по делу о банкротстве, ранее уже явились предметом рассмотрения арбитражных судов и по результатам их рассмотрения вынесены судебные акты, которые вступили в законную силу, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, не усмотрел оснований для удовлетворения требований кредитора.

При этом судом отмечено, что на момент разрешения ходатайств конкурсного управляющего и уполномоченного органа заявление Букринского В.М. о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «АХ «БМК» не рассмотрено, следовательно, не все мероприятия для завершения конкурсного производства окончены.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод о том, что неоспаривание и вступление в законную силу определения суда от 18.05.2016 о включении требований                                  АО «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов не свидетельствует о его законности и обоснованности, так как объективная необходимость исключения требований банка из реестра возникла, когда в реестр включили требования Букринского В.М., отклоняется судом округа, поскольку, как правомерно указано апелляционным судом, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают наличие допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и в целом направлены на преодоление установленного процессуальным законодательством порядка последовательного обжалования судебных актов и их пересмотра в разумные сроки.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу № А16-1687/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин

Судьи                                                                                    А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков