ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11264/2017

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2017 года

15АП-14237/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «И-Пи-Си-Эм-контрактор «ГОРРА»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 17.07.2017 по делу № А32-11264/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дитис-Эксперт»

к обществу с ограниченной ответственностью «И-Пи-Си-Эм-контрактор «ГОРРА»

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое судьей Кондратовым К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дитис-Эксперт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «И-Пи-Си-Эм-контрактор «ГОРРА» о взыскании 565 340 руб.

Решением суда от 17.07.2017 взысканы с ответчика задолженность в сумме 460 000 руб., неустойку в размере 105 340 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 307 руб.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована тем, что договор и акт оказанных услуг подписан неуполномоченным лицом, на них имеется оттиск печати не головной организации, а обособленного подразделения. Взысканная судом неустойка является чрезмерной.

В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между ООО «Дитис-Эксперт» - Исполнителем и ООО «И-Пи-Си-Эм-контрактор «ГОРРА» - Заказчиком заключен договор оказания услуг №01-07/2016, согласно которого Исполнитель взял на себя обязательство оказать Заказчику услуги по обследованию объекта: «Строительство ДОУ №1 на 230 мест, по ул. Объездной в г. Горячий Ключ» (внутриплощадочные сети канализации), а Заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно п.4.1. Договора, общая стоимость услуг составила 460 000 рублей. 

Срок оказания услуг определен Сторонами в пункте 1.2 договора, начало оказания услуг 01.07.2016, окончание оказания услуг 10.08.2016.

Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от 08.08.2016, подписанного сторонами, истец оказал услуги на сумму 460 000 руб.

Работы ответчиком не оплачены.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 17.01.2017, с требованием о погашении задолженности в размере 460 000 руб.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

При принятии решения суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 307-310, 779 ГК РФ, а также следующим.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец оказал ответчику услуги, и общая сумма задолженности составляет 460 000 руб. 

Доводы ответчика о том, что договор и акт оказанных услуг подписан неуполномоченным лицом, отклоняются как необоснованные.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. 

При этом пунктом 2 данной нормы права установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В представленном акте имеется подпись, а также оттиск печати ответчика.

Доводы о том, что оттиск печати в спорном договоре является оттиском печати обособленного подразделения ответчика, не опровергает сам факт принадлежности данной печати ответчику. О фальсификации оттиска печати, о выбытии данной печати из владения ответчика помимо его воли, последний не заявил.

Ответчик утверждает, что подпись не принадлежит именно генеральному директору ФИО2

Вместе с тем, истец в материалы дела также представил, с учетом длительности правоотношений сторон, иные заключенные и исполненные между сторонами договора и акты приемки оказанных услуг (т.1 л.д. 99-106), в которых имеется визуально аналогичная подпись от имени генерального директора ФИО2, также удостоверенная оттиском печати ответчика.

При этом о фальсификации как спорных договора и акта, так и представленных истцом иных договоров между сторонами, с соответствующим предупреждением об уголовной ответственности, ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не заявлено. 

Аналогичные доводы также заявлены ответчиком в рамках дела № А32-11263/2017 между теми же сторонами в отношении договора на оказание услуг также в отношении  объекта: «Строительство ДОУ №1 на 230 мест, по ул. Объездной в г. Горячий Ключ». Суд отклонил данные доводы указав на отсутствие заявления о фальсификации документов, а также на то, что задолженность по договору частично оплачена, что свидетельствует об одобрении сделки. При этом о фальсификации договора и акта в рамках дела № А32-11263/2017 ответчик также не заявлял. Решение суда по делу № А32-11263/2017 вступило в законную силу.

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о достоверности представленных доказательств наличия правоотношений сторон и оказания истцом услуг.

Требование о взыскании долга в размере 460 000 руб. подлежало удовлетворению.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать сумму неустойки в размере 105 340 руб., за период с 12.08.2016 по 27.03.2017.

В соответствии с пунктом в силу пункта 5.2. Договора, Заказчика уплатить неустойку из расчета 0,1% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

В удовлетворении ходатайства о снижении неустойки судом первой инстанции отказано обосновано.

Ответчиком не доказана исключительность рассматриваемого случая, а также получение истцом необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Размер неустойки обусловлен исключительно периодом неисполнения обязательства и размером неисполненного ответчиком обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., которое удовлетворено судом первой инстанции на основании ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ в сумме 35 000 руб., с учетом сложности и длительности дела, объема фактически оказанных услуг и сложившейся гонорарной практики.

Факт несения данных расходов и их относимость к настоящему спору подтверждены договором на оказание юридических услуг от 30.03.2017г. № 1, расходно-кассовым ордером № 8 от 17.04.2017 на сумму 50 000 руб.

Доводы в данной части в жалобе отсутствуют.

Вывод суда о размере расходов основан на результатах оценки доказательств, которые в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в судебном акте.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции расходы отвечают критериям разумности.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2017 по делу № А32-11264/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «И-Пи-Си-Эм-контрактор «ГОРРА» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

Н.Н. Мисник