Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36805/2021

11 октября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  11 октября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ранневой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН 

<

***>)

ответчики: Общество с ограниченной ответственностью «ТрансМикс» (ОГРН 

<

***>); ФИО2; ФИО3

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Джи Эф Саратов» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании

при неявке участников

установил:

САО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО «Джи Эф Саратов» о взыскании 502 224 руб. возмещения вреда в порядке суброгации в результате дорожно-транспортного происшествия; делу присвоен № А57-9581/2019.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 502 224 руб. ущерба и 13 044 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 решение от 25.07.2019 оставлено без изменения.

12.11.2019 выдан исполнительный лист серии ФС 031831160 на взыскание присужденных сумм.

ООО «Джи Эф Саратов» обратилось с заявлением о пересмотре решения от 25.07.2019 по новым обстоятельствам. Ответчик просил отказать истцу во взыскании суммы ущерба, а также решить вопрос о повороте исполнения судебного акта и выдать исполнительный листа на возврат взысканных денежных средств в размере 515 268 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2020 заявление ООО «Джи Эф Саратов» о пересмотре решения от 25.07.2019 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение от 25.07.2019 отменено.

Определением от 27.08.2020 назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению искового заявления после отмены судебного акта, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Определением от 09.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТрансМикс».

Определением от 09.12.2020 принято к рассмотрению ходатайство ООО «Джи Эф Саратов» о повороте исполнения судебного акта; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением от 18.01.2021 повторно указано на принятие к рассмотрению ходатайства ООО «Джи Эф Саратов» о повороте исполнения судебного акта, судебное заседание отложено.

Истец обратился с ходатайством об исключении ООО «Джи Эф Саратов» из круга ответчиков, привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО3 и ООО «ТрансМикс».

Определением от 19.02.2021 суд заменил ненадлежащего ответчика надлежащим: исключил из числа ответчиков ООО «Джи Эф Саратов», привлек в качестве надлежащих ответчиков ООО «ТрансМикс» и ФИО3; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Джи Эф Саратов»; указано, что ходатайство ООО «Джи Эф Саратов» о повороте исполнения решения суда от 25.07.2019 подлежит рассмотрению при получении документов от сторон (ООО «Джи Эф Саратов» предложено представить доказательства, подтверждающие исполнение решения суда от 25.07.2019, САО «ВСК» - представить позицию по ходатайству о повороте исполнения решения суда от 25.07.2019).

В материалы дела представлено инкассовое поручение от 27.01.2020 № 4622, согласно которому ООО «Джи Эф Саратов» перечислило в пользу САО «ВСК» 515 268 руб. на основании исполнительного листа по делу № А57-9581/2019.

Определением от 22.03.2021 дело № А57-9581/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В определении указано, что поскольку дело передано по подсудности и судебный акт по существу спора не принят, заявление ООО «Джи Эф Саратов» о повороте исполнения судебного акта также подлежит передаче в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для разрешения по существу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 по делу № А56-36805/2021 настоящее исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено на 13.07.2021.

Определением от 13.07.2021 рассмотрение дела отложено на 07.09.2021, истцу предложено представить позицию по поступившим возражениям ответчиков ФИО3 и ФИО2; ООО «ТрансМикс» - представить отзыв на иск.

В судебное заседание участники не явились, дополнительных документов и ходатайств не направили, в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя; ФИО3 и ФИО2 в возражениях также просили рассмотреть дело при их неявке.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ТрансМикс» внесены сведения о прекращении юридического лица – исключение его из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности; дата прекращения деятельности ООО «ТрансМикс» – 11.09.2020.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии со статьей 61 названного Кодекса ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно пункту 9 статьи 63 указанного Кодекса ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Поскольку в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении юридического лица ООО «ТрансМикс», производство по делу в части требований к данному лицу подлежит прекращению на основании пункта 5 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией стороны.

ФИО3 в возражениях на иск указала, что спорное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем, принадлежащим ООО «ТрансМикс» по договору аренды без экипажа от 25.06.2018; лицо, управлявшее транспортным средством в силу исполнения трудовых обязанностей, не признается владельцем источника повышенной опасности; ответственность за причиненный вред несет арендатор; ФИО3 не может быть надлежащим ответчиком.

ФИО2 в возражениях на требование истца указал, что не являлся владельцем транспортного средства, ДТП произошло при исполнении трудовых обязанностей; работодатель отвечает за вред, причиненный его работником; просил отказать в удовлетворении предъявленных к нему требований. 

Как следует из материалов дела, 28.06.2018 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ЗИЛ 5301 (регистрационный номер 

<

***>), и водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством KIA CEED (регистрационной номер 

<

***>). ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Истец указал, что на момент ДТП его виновник согласно административному материалу не предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; владелец поврежденного автомобиля KIA CEED обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события; по результатам осмотра автомобиля случай признан страховым, за ремонт поврежденного автомобиля САО «ВСК» произвело выплату в размере 502 224 руб.; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности; сумма ущерба подлежит возмещению в порядке суброгации.

В материалы дела представлен договор аренды автомобиля без экипажа от 25.06.2018, по условиям которого ФИО5 (арендодатель) обязалась передать во временное владение и пользование ООО «ТрансМикс» (арендатор) грузовой автомобиль марки ЗИЛ 5301 (регистрационный номер 

<

***>) за плату на 1 год.

По акту приема-передачи от 25.06.2018 автомобиль передан арендатору.

Согласно трудовому договору от 26.06.2018, заключенному между ООО «ТрансМикс» (работодатель) и ФИО2 (работник), работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности/по профессии: водитель категории С, по совместительству, на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 названного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно материалам дела автомобиль марки ЗИЛ 5301 (регистрационный номер 

<

***>), под управлением ФИО2, на момент ДТП находился в аренде у ООО «ТрансМикс»; соответственно, в силу указанных правовых норм и разъяснений, ответственность по возмещению вреда в порядке суброгации должна быть возложена на арендатора транспортного средства. 

При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания заявленной суммы с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в рамках настоящего спора не установлено, суд отказывает в иске к названным ответчикам.

Рассмотрев заявление ООО «Джи Эф Саратов» о повороте исполнения решения от 25.07.2019, суд признал его обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно статье 326 названного Кодекса арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина.

Поскольку судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС 031831160 и произведено перечисление денежных средств, отменен, суд производит поворот исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2019 по делу № А57-9581/2019, переданному для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, с выдачей исполнительного листа на взыскание с САО «ВСК» в пользу ООО «Джи Эф Саратов» денежных средств в сумме 515 268 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В части требований к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансМикс» производство по делу прекратить. 

В иске к ФИО3 и ФИО2 отказать.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2019 по делу № А57-9581/2019.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джи Эф Саратов» 515 268 руб., взысканных на основании исполнительного листа серии ФС 031831160, выданного 12.11.2019.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Раннева Ю.А.