ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7266/2021

г. Челябинск

28 июня 2021 года

Дело № А07-19301/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Лукьяновой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясной регион» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2021 по делу № А07-19301/2020.

В судебное заседание явился представитель истца – общества с ограниченной ответственностью «Мясной регион» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность №31 от 16.02.2021, срок действия 31.12.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Мясной регион»  (далее – истец, ООО «Мясной регион») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Раевский мясокомбинат «Альшей-Мясо» (далее – ответчик, ООО «Раевский мясокомбинат «Альшей-Мясо») о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 271 руб., проценты в размере 1 080,96 руб., убытки в размере 38 113,68 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2021 по делу № А07-19301/2020 исковые требования удовлетворены частично.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а именно материалами дела подтверждается, что истец был вынужден заключить замещающую сделку и понести дополнительные расходы, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  ответчик своих представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, ООО «Раевский мясокомбинат «Альшей-мясо» (поставщик) осуществило поставку мясного сырья ООО «Мясной Регион» (покупатель) на основании устной заявки.

Наименование, количество и ассортимент согласовывались сторонами в счете на оплату №7406 от 09.06.2020, а также в подписанном универсальном передаточном документе №6261 от 09.06.2020: свинина 2 кат.охл.в/шк с вырезкой с щековиной с задней и передней ногой в количестве 4 976 кг.

Товар был оплачен истцом в порядке 100% предоплаты в размере 735 000 руб., однако был поставлен на сумму 731 472 руб.

Как указал истец, в момент приемки в поставленном товаре были выявлены недостатки. Так, товар в количестве 4248 кг на сумму 624 456 руб. не соответствовал требованиям ГОСТ 7269-2015: по органолептическим показателям свинина имела посторонний затхлый запах, кость имела потемневший коричневый цвет с посторонним несвойственным запахом, на полутушах имелись следы ушибов, кровоподтеков и загрязнений, внутренняя поверхность полутуш имела следы ослизнения.

О выявленных недостатках, истец уведомил ответчика телефонограммой и по электронной почте (исх.№156 от 10.06.2020), на что получил ответ о необходимости приемки товара в присутствии представителя ФИО3 промышленной палаты (ТПП) региона (исх.№121 от 10.06.2020).

О вызове представителя ТПП истец уведомил ответчика телеграммой. Актом экспертизы №026-02-00188 от 10.06.2020 выявленные истцом недостатки были подтверждены. Товар ненадлежащего качества был вывезен ответчиком 11.06.2020, о чем свидетельствует возвратная накладная №2 от 11.06.2020.

18.06.2020 ответчику была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли- продажи, с требованием возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, а также понесенных истцом убытков. Претензия была получена ответчиком 29.06.2020.

Как указал истец, на сегодняшний момент денежные средства за товар ненадлежащего качества, вывезенный ответчиком, не возвращены в полном объеме.

21.07.2020 по платежному поручению №1250 истцу были перечислены денежные средства в размере 621 713 руб., хотя некачественный товар был вывезен на общую сумму 624 456 руб.

Также со стороны поставщика имелась недопоставка на сумму: 3 528 руб. (735 000 руб. (предоплата по п/п №255) - 731 472 (фактически поставлено по УПД №6261 от 09.06.2020) = 3528 руб.).

Таким образом, согласно расчетам истца, остаток задолженности ответчика перед истцом составил 6 271 руб. (624 456 руб. - 621 713 руб. + 3528 руб.).

Кроме того, истец указал, что был вынужден закупить аналогичный товар у другого поставщика - АО «Свинокомплекс Уральский» по цене выше на 4,5 руб. за кг (спецификация №15-110094/142 от 11.06.2020). Партия возвращенного товара ответчику составила 4 248 кг (по возвратной накладной №2 от 11.06.2020). Таким образом, убытки истца составили 4,5 *4248= 19 116 руб.

Также истец указал, что понес расходы на доставку данного товара от третьего лица в следующем размере: 653 км (пробег согласно путевого листа до 6 км автодороги Волковское - Ильинское и обратно до Челябинска), 48,71 (цена дизельного топлива на заправке «Лукойл», документ подтверждение - транзакционный отчет, расход ДТ составляет 22 л. на 100 км = 22 л.*6,53*48,71= 6997,68 руб.

Также истец понес по согласованию с ответчиком расходы на приемку товара по качеству с участием представителя Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, по результатом которой установлены недостатки, ответственность за которые несет поставщик (ответчик). Стоимость экспертизы составила 12 000 руб.

Таким образом, согласно расчету истца, убытки истца составили: 19 116 руб. (приобретение аналогичного товара у третьих лиц) + 6 997 руб. 68 коп. (транспортные расходы на доставку аналогичного товара от третьего лица) + 12 000 руб. (расходы на экспертизу товара) = 38 113 руб. 68 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, однако данная претензия была оставлена последним без ответа. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований только в части взыскания неосновательного обогащения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В отношении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца. 

Материалами дела подтверждается, что законных оснований для приобретения денежных средств за счет истца в размере 6 271 руб. у ответчика не было.

Как следует из материалов дела, 09.06.2020 истцом перечислена предоплата ответчику за товар 735 000 руб., что подтверждается платежным поручением №255 от 09.06.2020.

10.06.2020 ответчиком поставлен товар на сумму 731 472 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №6261, из которого 4248 кг на сумму 624 456 оказался некачественным. Некачественный товар был вывезен поставщиком 11.06.2020.

За некачественный вывезенный товар вместо 624 456 руб. было возвращено 621 713 руб.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составила 6 271 руб. (735 000 - 731 472) + (624 456 - 621 713).

Представленный истцом расчет судом проверен. Согласуется с фактическими обстоятельствами, арифметически верен.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены достаточные относимые и допустимые доказательства, позволяющие усомниться с выводах суда первой инстанции. Возражения ответчика о необоснованном взыскании суммы неосновательного обогащения носят предположительный характер, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отметил верно, что поскольку истцом доказана вся необходимая совокупность обстоятельств, подлежащих установлению в рамках взыскания неосновательного обогащения, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в размере 6 271 руб.

В отношении исковых требований о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда (внедоговорные обязательства) помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица (ответчика) и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного поведения (бремя доказывания на потерпевшем) является вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания факта отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (ответчика).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как верно установлено судом первой инстанции, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения ущерба, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Вместе с тем, заявляя требование о взыскании убытков по статье 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом, вопреки доводам апелляционной жалобы не было учтено следующее.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения по разовому договору купли-продажи, который регулируется параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поставка по УПД является разовой сделкой купли-продажи и основания для квалификации УПД как договора поставки отсутствуют. 

Поскольку отношения, возникшие между сторонами, квалифицируются, как отношения по купле-продаже товара, оформленные в виде разовой сделки купли-продажи – универсальным передаточным документом (УПД от 10.06.2020 № 6261), то к этим отношениям нормы статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении убытков при исполнении договора поставки не подлежат применению.

Согласно части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Учитывая изложенное, нормы статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской не применимы к спорным правоотношением, поскольку они регулируют последствия досрочного прекращения договора, в данном же деле имело место разовая сделка.

Таким образом, в силу вышеперечисленных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 19 116 руб. за приобретение аналогичного товара у третьих лиц и в размере 6 997 руб. 68 коп. за транспортные расходы на доставку аналогичного товара от третьего лица надлежит отказать, поскольку истец не доказал, основание для взыскания убытков в соответствии со статьями 15, 393.1 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно наличие убытков, вину ответчика и причина следственную связь убытков. 

Поскольку ответчик не оплатил сумму задолженности, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2020 по 20.07.2020 в размере 1 080,96 руб.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан неверным.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, судом начислены проценты на сумму 6 271 руб. за период с 07.07.2020 по 12.04.2021, что составляет 204,95 руб.

Расчета суда апелляционной коллегией проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 12 000 руб.

Согласно части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. Так расходы истца, связанные с получением доказательств до предъявления иска, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо, чтобы реализовать право на обращение в суд, и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как верно отмечено судом, исходя из взаимосвязи этой нормы с положениями статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за счет проигравшей стороны могут возмещаться и расходы на получение в установленном порядке доказательств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Вместе с тем расходы, понесенные при получении указанных сведений, как и иные расходы лиц, участвующих в деле, должны оцениваться на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

В настоящем деле, учитывая наличие в материалах дела заключения эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, подтверждающего расходы истца, суд верно установил, что денежные суммы, требуемые в качестве возмещения судебных издержек в указанной части, были фактически понесены, являются разумными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2021 по делу № А07-19301/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясной регион» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи:                                                             С.А. Карпусенко

          М.В. Лукьянова