Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13315/2022

г. Владивосток

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж»,

апелляционное производство № 05АП-6840/2023 

на определение от 11.10.2023 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-13315/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс «Звезда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 065 037,19 руб.,

при участии: 

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 23.11.2022, сроком действия до 31.12.2023, паспорт;

от истца: не явились,

УСТАНОВИЛ:

дальневосточное общество с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» (далее – истец, ДООО «Союзлифтмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс «Звезда» (далее – ответчик, ООО «ССК «Звезда») о взыскании 1 795 090 рублей 80 копеек задолженности по договору, 269 946 рублей 39 копеек упущенной выгоды.

Решением суда от 10.11.2022, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ССК «Звезда» в пользу ДООО «Союзлифтмонтаж» взыскано 1 705 336 рублей 35 копеек основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением суда от 22.03.2023 в удовлетворении заявления ДООО «Союзлифтмонтаж» о процессуальном правопреемстве ООО «Скай-ДВ» отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, ДООО «Союзлифтмонтаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ССК «Звезда» 350 000 рублей судебных расходов.

Определением суда от 11.10.2023 в отношении 250 000 рублей судебных расходов производство прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 72 441 рубль 11 копеек судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ДООО «Союзлифтмонтаж» обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просило определение суда отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда перовой инстанции о наличии оснований для прекращения производства в части взыскания 250 000 рублей расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы. Апеллянт считает, что выводы такой экспертизы положены в основу решения суда по настоящему спору, в связи с чем расходы на ее проведение подлежат компенсации проигравшей стороной.

Представитель ООО «ССК «Звезда» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ДООО «Союзлифтмонтаж», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции определил рассмотреть апелляционную жалобу истца в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 30 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления № 1).

Учитывая результаты рассмотрения дела, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, истец имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи юридическому лицу от 01.07.2022, заключенное с ФИО4, акт об оказании юридических услуг на сумму 100 000 рублей, платежные поручения №№ 47 от 01.07.2022, 175 от 26.09.2022 на общую сумму 100 000 рублей.

Также истцом в подтверждение факта несения расходов по проведение экспертизы представлены договор № 114-ЭН, заключенный с ООО «ДВЦЭ», согласно которому объектом исследования являлись выполненные работы на поставку подъемников грузовых шахтного типа по объектам: «Цех сборки блоков» 4 – этап строительства; «Цех насыщения и модульной сборки» 11 – этап строительства.

Факт оказания услуг по проведению экспертного исследования выполненных подрядчиком работ по договору подтверждается представленным в дело актом сдачиприемки оказанных услуг от 22.02.2022 на сумму 250 000 рублей. Оплата оказанных услуг подтверждается платежными поручениями № 133 от 15.03.2022, № 802 от 17.12.2021 на общую сумму 250 000 рублей.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается факт несения ДООО «Союзлифтмонтаж» предъявленных к взысканию судебных расходов в полном объеме.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности факта оказания юридических услуг на истребуемую сумму, несения транспортных расходов и расходов на оплату экспертных услуг, их связи с рассмотрением настоящего спора, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 и в пункте 3

Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 454-О от 21.12.2004 (далее - Определение № 454-О) указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений Определения № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму по требованию проигравшей стороны, если признает ее чрезмерной.

Определяя баланс между правами истца и ответчика, суд первой инстанции верно исходил из принципов разумности и соразмерности истребуемых судебных расходов, установив объем выполненной представителем работы, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности судебных расходов в размере 100 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку исковые требования ДООО «Союзлифтмонтаж» к ООО «ССК «Звезда» удовлетворены частично в размере 72,44%, суд первой инстанции с учетом положений о пропорциональном возмещении судебных расходов на основании статьи 110 АПК РФ, правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов пропорционально объему удовлетворенных требований на сумму 72 441 рубль 11 копеек.

Доводов апелляционной жалобы в части взыскания 72 441 рубля 11 копеек судебных расходов ДООО «Союзлифтмонтаж» не заявлено.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства и письменные пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ДООО «Союзлифтмонтаж» к ООО «ССК «Звезда» о взыскании 72 441 рубля 11 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 250 000 рублей расходов на оплату услуг досудебной экспертизы.

Суд первой инстанции, установив факт несения заявленных расходов, а также проведение такого исследования до обращения в арбитражный суд с настоящим иском в целях установления факта выполнения работ по договору, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в указанной части.

Повторно оценив доводы и возражения сторон в части наличия (отсутствия) оснований для удовлетворения требований ДООО «Союзлифтмонтаж» к ООО «ССК «Звезда» о взыскании 250 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, суд апелляционной инстанции считает, что суд верно исходил из следующего. 

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что договор на оказание услуг по подготовке заключения № 114- ЭН заключен между ДООО «Союзлифтмонтаж» и ООО «ДВЦЭ» 09.12.2021, то есть до даты обращения в Арбитражный суд Приморского края с иском (04.08.2022) и принятия к рассмотрению настоящего искового заявления (08.08.2022).

Из анализа решения суда от 10.11.2022 по настоящему спору следует, что при рассмотрении настоящего дела по существу, суд первой инстанции действительно ссылался на выводы, изложенные в экспертном заключении № 114-12-2021/ЭН от 10.02.2022, подготовленном ООО «ДВЦЭ». 

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку данное экспертное заключение подготовлено до обращения ДООО «Союзлифтмонтаж» в арбитражный суд с настоящим иском, при рассмотрении спора в суде первой инстанции судебная экспертиза не проводилась, следовательно, к отношениям по проведению рассматриваемой экспертизы подлежат применению положениями части 5 статьи 720 ГК РФ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (часть 5 статьи 720 ГК РФ).

Таким образом, поскольку вопрос о распределении расходов, связанных с проведением внесудебной экспертизы, урегулирован положениями статьи 720 ГК РФ, то понесенные ДООО «Союзлифтмонтаж» на ее проведение в размере 250 000 рублей не подлежат распределению по правилам, установленным для распределения судебных расходов по смыслу статьи 110 АПК РФ, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ если исковое заявление либо заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах, то судья отказывает в принятии искового заявления.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражным судом прекращается производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, поскольку в настоящем случае, после принятия к рассмотрению заявления истца о взыскании судебных расходов установлено, что требования ДООО «Союзлифтмонтаж» о взыскании 250 000 рублей расходов не подлежат рассмотрению при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению  ДООО «Союзлифтмонтаж» к ООО «ССК «Звезда» в рассматриваемой части.

Иных доводов, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, отличному от вышеизложенного, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, апеллянтом не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2023 по делу № А5113315/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1