ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25272/2022

Дело № А41-73658/2021

27 января 2023 года

г. Москва

 

           Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года

           Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Марченковой Н.В., Погонцева М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2022 по делу № А41- 73658/2021.

В судебном заседании приняли участие представители: 

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 02.02.2021;

Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области – ФИО4 по доверенности от 28.11.2022.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП Назаров, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (далее – ответчик, администрация) с требованиями о признании права собственности на магазин, площадью здания - 253,9 кв. м, общей площадью здания - 447,5 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Орехово-Зуевский р-он, 

<

...>. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса привлечены Главное управление государственного строительного надзора Московской области; Министерство жилищной политики Московской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.    

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Отмечает, что истец за разрешением на строительство не обращался, из экспертного заключения следует, что при возведении спорного здания не соблюдены минимальные отступы до смежных земельных участков. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на доводах жалобы, представитель истца возражал против них.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:24:0040706:102 на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 29.08.2013. Земельный участок расположен по адресу: 

<

...>. 

Как указано истцом, на данном земельному участке им в 2017 году возведен объект - магазин. 

Для регистрации объекта была проведена техническая инвентаризация указанного строения, ГУП МО № МОБТИ» подготовлен технический паспорт БТИ. 

Также истцом было подготовлено заключение специалиста, согласно которому строительство произведено без нарушений архитектурных норм (СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»), строение не нарушает права и охраняемы законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Возможность легализации спорного объекта во внесудебном порядке у истца отсутствует. 

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

Соответственно, разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося (реконструируемого) объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) указано, что в силу пункта 3                        статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения. 

Истец предпринимал действия по легализации спорного объекта, что подтверждается представленным в материалы дела письмом администрации в ответ на заявление истца от 30.04.2021 № 124ТГ-03-01-2053 (т. 1 л.д. 40, 41).

Очевидно, что в настоящем случае возможности получить разрешение на строительство у общества уже не имеется.

Поскольку отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольной постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, о чем было также указано в определении Верховного Суда от 17.12.2019 № 306-эс19-15447, суды должны были дать правовую оценку другим обстоятельствам, имеющим отношение к рассмотрению дела.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, отмечено, что разъяснение п. 26 постановления № 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение п. 26 постановления № 10/22 может блокировать применение п. 3 ст. 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания п. 26 постановления № 10/22 и п. 3 ст. 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с п. 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации № 143, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 0912.2010, и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Ввиду указанного довод подателя жалобы о том, что истец за получением разрешения на строительство спорного объекта не обращался, не свидетельствует о невозможности удовлетворения иска в любом случае.

Определением суда первой инстанции от 23.06.2022 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз», экспертам и/или ФИО5, ФИО6, ФИО7 

На разрешение экспертов поставлены вопросы: 

1. Является ли объект - нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 447,5 кв. м объектом капитального строительства прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно? 

2. Соответствует ли объект недвижимости - нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: 

<

...>, нормативно-техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим и иным требованиям, нормам и правилам, в том числе нормам СНиПов, ГОСТам, техническим регламентам, предъявляемым к нежилым строениям, 

3. Допущены ли при возведении указанного объекта нарушения строительных и иных технических норм, и правил при строительстве нежилого здания (магазина)? При положительном ответе указать, какие именно? К каким последствиям с технической точки зрения могут привести данные нарушения, каким образом необходимо устранить выявленные нарушения. 

4. Нарушает ли указанный объект - нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: 

<

...> права и законные интересы других лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан? 

5. Расположен ли указанный объект - нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: 

<

...>, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:24:0040706:102 либо выходит за его пределы? Соблюдены расстояния от объекта до границ смежных земельных участков и строений нормативно - техническим требованиям? Соответствует ли назначение здания виду разрешенного использования земельного участка? 

6. Соблюден ли максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как соотношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка, установленный в соответствии с утвержденными Правилами землепользования и застройки, применяемые к территории, где расположено нежилое здание магазина? 

В материалы дела представлено заключение эксперта № 321/2022, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам. 

1. Нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский р-он, 

<

...>, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:24:0040706:102 обладает признаками, позволяющими его отнести к объекту капитального строительства (объекту недвижимого имущества). Указанный объект является объектом капитального строительства. 

2. Исследования, проведенные по второму вопросу, показывают, что несущая способность конструктивных элементов нежилого здания (магазин), расположенного по адресу: 

<

...>, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:24:0040706:102 обеспечена, строительные нормативы при строительстве здания соблюдены. 

Категория технического состояния объекта исследования, представленного в виде нежилого здания (магазин), расположенного по адресу: 

<

...>, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:24:0040706:102по СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» определяется как исправное, т.е. категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности 

Требования федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ на дату экспертного осмотра соблюдены. 

Требования федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на дату экспертного осмотра соблюдены. 

Требования экологических норм не нарушены. 

Минимальный отступ от границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами 50:24:0040706:101 и 50:24:0040706:102 до объекта исследования должен составлять 3 метра, по фактическим обстоятельствам отступ составляет 0,68 метра, что не соответствует минимальным отступам от границ земельного участка (м) установленного постановлением Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 5.05.2022 № 1712 «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) Орехово-Зуевского городского округа Московской области». 

При этом следует отметить, что противопожарные расстояние между строениями на разных участках соблюдены, подъезд пожарной техники возможен с четырех сторон к объекту исследования и жилому дому, земельный участок с кадастровым номером 50:24:0040706:101 находится в собственности истца, соответственно права собственника смежного земельного участка не нарушаются. 

Таким образом, выявленное нарушение в части расстояния от границы участка до объекта исследования является незначительным, и неустранимым, в остальной части экспертом установлено, что размещение нежилого здания (магазин), расположенного по адресу: 

<

...>, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:24:0040706:102 соответствует требованиям постановления Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 5 мая 2022 г. № 1712 «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) Орехово-Зуевского городского округа Московской области». 

3. С технической точки зрения нарушения строительных норм и правил при возведении объекта исследования не установлено, однако имеется нарушение пункта 7.1 СП 42.13330.2016 «Планировка и застройка городских и сельских поселений»:  минимальное расстояние от нежилого здания (магазин) до границ смежного земельного участка с кадастровым номером 50:24:0040706:101 (собственник                        ФИО2) составляет 0,68 метра. 

Данное нарушение является не устранимым. С целью минимизации возможных негативных последствий собственником объекта исследования на дату проведения экспертного осмотра выполнена блокировка жилого дома с нежилым зданием - объектом исследования. 

При таких обстоятельствах выполнение дополнительных мероприятий не требуется. 

4. Поскольку в исследовательской части по третьему вопросу нарушения требований строительных норм и правил в отношении нежилого здания (магазин), расположенного по адресу: Московская область, Орехово- 

<

...>, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:24:0040706:102, не установлено, требования федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ на дату экспертного осмотра соблюдены, следовательно вероятность возникновения угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации строения отсутствует. 

Исследование по вопросу нарушения законных интересов не входит в компетенцию эксперта строителя. 

5. Нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: 

<

...> полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 50:24:0040706:102. 

Объект - нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: 

<

...> не соответствует требованиям СП 42.13330.2016 «Планировка и застройка городских и сельских поселений». 

Назначение здания, расположенного по адресу: 

<

...> соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:24:0040706:102, на котором оно расположено. 

6. Процент застройки земельного участка с кадастровым номером 50:24:0040706:102 составляет 29,6%, что не превышает максимальный процент застройки, установленный в соответствии с утвержденными Правилами землепользования и застройки, применяемые к территории, где расположено нежилое здание магазина. 

Из изложенного следует, что спорный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Сохранение указанного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Иное суду не доказано. 

Ответчик о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовал. 

С учетом изложенного выше, поскольку спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, при возведении объекта было соблюдено целевое назначение земельного участка, на котором осуществлено строительство, безопасность эксплуатации спорного объекта подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно признал  право собственности на спорный объект.

По доводу администрации о том, что из экспертного заключения следует, что при возведении спорного здания не соблюдены минимальные отступы до смежных земельных участков, суд первой инстанции верно отметил следующее. 

Смежный земельный участок с кадастровым номером 50:24:0040706:101 также принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 10.06.2014, запись о регистрации: №50-50-47/034/2014-022, соответственно, права собственника смежного земельного участка не нарушаются.

При этом эксперт указал, что противопожарные расстояния между строениями на разных участках соблюдены, подъезд пожарной техники возможен с четырех сторон к объекту исследования. 

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что земельные участки или объекты капитального строительства, расположенные на территории городского округа, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. 

Как усматривается из заключения эксперта (лист 38), для исследуемого здания обеспечены все необходимые требования в рамках противопожарной безопасности, в том числе нераспространение пожара на рядом стоящее здание, в том числе при обрушении горящего здания. 

Таким образом, указанное нарушение, не влияет на эксплуатацию спорного объекта, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц.

Ввиду изложенного суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно удовлетворил заявленный иск.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2022 по делу                        № А41-73658/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

 

Председательствующий судья                                                       Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                               Н.В. Марченкова

 

                                                                                                           М.И. Погонцев