Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-1162/2017

г. Владивосток

19 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г.Владивостока, 

апелляционное производство № 05АП-4547/2017 

на решение от 26.04.2017 

судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-1162/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению Управления муниципальной собственности г.Владивостока 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР-ВЛАД»

о взыскании задолженности по арендной плате и пени в размере 825 370 рублей 33 копейки,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 30.12.2016, сроком действия по 31.12.2017, служебное удостоверение;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.07.2017, сроком действия на 1 год, паспорт. 

УСТАНОВИЛ:

Истец – Управление муниципальной собственности г.Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР-ВЛАД» о взыскании 800 902 рублей 26 копеек основного долга по договору аренды от 30.11.2014 №04-05106-001-Н-АР-7078-00 за период с 31.12.2014 по 05.08.2015, 24 468 рублей 07 копеек пени за период с 01.12.2014 по 31.05.2016.

Решением арбитражного суда Приморского края от 26.04.2017 в удовлетворении исковых требований  Управления муниципальной собственности г.Владивостока отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Считает неправомерным вывод Арбитражного суда Приморского края о том, что применительно к договору аренды от 30.11.2014 №04-05106-001-Н-АР-7078-00 размер арендной платы является регулируемым, расчет арендных платежей осуществляется в соответствии с правовым актом, устанавливающим методику расчета арендной платы. Ссылается на то, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке при утверждении новой базовой арендной ставки и/или методики расчета арендной платы, в случае изменения значений коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, отмены льготы, отмены условий, при которых арендатор освобожден от внесения арендной платы, а также при изменении индекса инфляции, но не чаще одного раза в год, о чем арендатор ставится в известность путем направления в его адрес уведомления (пункты 3.3, 3.4 договора аренды). Указывает, что пониженные ставки арендной платы, если они установлены решением представительного органа местного самоуправления абсолютно всем субъектам малого предпринимательства, в отношении которых он мог их установить без нарушения требований законодательства, представляют собой льготный режим особой социально значимой категории участников гражданского оборота, который, вместе с тем, не действует в случае конкурентной борьбы за соответствующее право.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что уважительные причины пропуска истцом процессуального срока для подачи апелляционной жалобы  отсутствуют. Указывает, что доводы истца о заключении договора аренды от 30.11.2014 №04-05106-001-Н-АР-7078-00 по результатам открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды муниципального имущества г.Владивостока не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель  ответчика поддержал свои возражения по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между Управлением муниципальной собственности г.Владивостока (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Вектор-Влад» (арендатор) 09.01.2004 заключен договор аренды №04-05106-001-Н-АР-2975-00 в отношении недвижимого имущества (помещения, строения), расположенного по адресу: ул. Снеговая, 127, общей площадью 741,70 кв.м для использования в целях «склад, торговля» сроком с 01.12.2003 по 30.11.2008 (пункты 1.1, 1.3 договора в редакции соглашения об изменении от 27.02.2004). Помещения переданы по акту приема передачи. 

Соглашением от 08.12.2008 договор аренды расторгнут с 30.11.2008. Помещения по акту приема-передачи возвращены арендодателю. 

08.12.2008 между истцом и ответчиком на основании распоряжения №3503 от 03.12.2008 заключен договор №04-05106-001-Н-АР-5944-00 аренды недвижимого имущества в отношении недвижимого имущества (помещения, строения), расположенного по адресу: ул. Снеговая, 127, общей площадью 1172,30 кв.м для использования в целях «склад, торговля» сроком с 01.12.2008 по 29.11.2009 (пункты 1.1, 1.3 договора).

30.11.2009 между этими же сторонами на основании распоряжения Управления муниципальной собственности г.Владивостока №255 от 06.11.2009 заключен договор №04-05106-001-Н-АР-6130-00 аренды недвижимого имущества в отношении недвижимого имущества (здание, помещения, строения), расположенного по адресу: ул. Снеговая, 127, общей площадью 1172,30 кв.м (в здании литер А, номера на поэтажном плане 1-38 первый этаж, 1-5 цоколь, литер I, этаж – 1040,4 кв.м, цоколь 131,9 кв.м) для использования в целях «склад, торговля» сроком с 30.11.2009 по 29.11.2014 (пункты 1.1, 1.3 договора). 

Помещения переданы по акту приема передачи. Согласно выписке из распоряжения Управления муниципальной собственности г. Владивостока №255 от 06.11.2009 пунктом 2.2.2 указанного распоряжения предусматривалось применение корректирующего коэффициента 0,4. Аналогичные положения предусматривались распоряжениями Управления муниципальной собственности г.Владивостока № 896/28 от 01.11.2011 на период с 14.10.2011 по 31.12.2012, № 66/28 от 13.02.2013 с 01.01.2013 по 31.12.2013, №68/28 от 07.02.2014 с 01.01.2014 по 29.11.2014. 

В соответствии с соглашением от 29.11.2014 договор аренды               №04- 05106-001-Н-АР-6130-00 расторгнут с 29.11.2014, помещения возвращены арендодателю. При этом, 17.10.2014 ответчиком в адрес истца подано заявление о применении корректирующего коэффициента при расчете арендной платы как субъекту малого предпринимательства. Уведомлением от 30.10.2014 №28/6-5721 истец сообщил ответчику о прекращении действия договора №04-05106-001-Н-АР-6130-00 от 30.11.2009, а также о том, что корректирующий коэффициент, применяемый к субъектам малого предпринимательства, в настоящем случае не подлежит применению.

30.11.2014 истцом и ответчиком на основании распоряжения Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 21.11.2014 №851/28 заключен договор №04-05106-001-Н-АР-7078-00 аренды недвижимого имущества в отношении здания – магазин общей площадью 1172,3 кв.м (лит. А), инвентарный номер 05:401:002:000205800, этажность: 1, цокольный, расположенный по адресу: 

<

...>, для использования в целях «склад, торговля» сроком с 30.11.2014 по 29.11.2019 (пункты 1.1, 1.3 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора аренды арендная плата на момент заключения договора составляет 160 712 рублей 71 копейку, вносимых до 1 числа месяца, следующего за расчетным. Указанный размер арендной платы определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 05.08.2014 № 022743. 

В силу пункта 3.3 договора расчет арендных платежей осуществляется в соответствии с правовым актом, устанавливающим методику расчета арендной платы и является неотъемлемой частью договора. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при неуплате арендатором платежей в установленный срок, начисляется пени из расчете 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, в перерасчете за каждый день просрочки от общей суммы задолженности. Указанные договоры и соглашения к ним зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи. 31.12.2014 ответчиком повторно направлено заявление о пересмотре вопроса о применении корректирующего коэффициента при расчете арендной платы.

Письмом от 02.02.2015 № 27856СП истец сообщил ответчику о том, что корректирующий коэффициент не применяется при установлении рыночной стоимости арендной платы. 13.03.2015 ответчик направил истцу предложение о заключении дополнительного соглашения к договору аренды №04-05106-001-Н-АР- 7078-00, предусматривающее изменение цены аренды с учетом корректирующего коэффициента. 

22.12.2015 истец направил ответчику уведомление №28/12-7180 с требование о погашение задолженности в размере 1 417 831 рублей 70 копеек и уплате пени в размере 63 042 рублей 26 копеек.

Как следует из выписки от 01.12.2016 №25/000/004/2016-44598 из Единого государственного реестра прав на недвижимого имущество и сделок с ним объект недвижимости общей площадью 1172,3 кв.м (лит. А), инвентарный номер 05:401:002:000205800, этажность: 1, цокольный, расположенный по адресу: 

<

...>, на основании договора купли-продажи муниципального имущества с условием о рассрочке платежа (с субъектами малого и среднего предпринимательства) от 06.08.2015 № 268-ППВ принадлежит ответчику на праве собственности. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.05.2016 №28/6-3290 с требованием уплатить 826 031 рубль 07 копеек задолженности по договору аренды №04-05106-001-Н-АР-7078-00. 

Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском. 

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. При этом пунктом 3 статьи 614 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. 

Так, частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в порядке, установленном главой 5 настоящего Федерального закона (пункт 9). 

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. 

Таким образом, субъекты малого и среднего предпринимательства выделены законодателем в отдельную социально значимую категорию, нуждающуюся в особой защите и развитии. В частности, Федеральным законом от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» установлена обязанность публичных органов власти содействовать развитию малого и среднего предпринимательства, в том числе посредством предоставления мер имущественной поддержки, включая возможность установления льготных ставок арендной платы (часть 4 статьи 18). 

Меры имущественной поддержки в виде единого понижающего коэффициента к ставке арендной платы в размере 0,4 предоставлены Решением Думы г.Владивостока от 27.02.2003 №173 в редакции, действующей в спорный период всем субъектам малого предпринимательства, кто арендует помещения у г.Владивостока в собственных производственных целях (не сдавая в субаренду) по ставкам, устанавливаемым в нормативном порядке муниципальными правовыми актами в соответствии с заключенными не на торгах договорами аренды. 

Кроме того, постановлением администрации города Владивостока от 18.09.2013 № 2673 утверждена Муниципальная программа «Развитие малого и среднего предпринимательства в городе Владивостоке» на 2014 - 2020 годы. 

Как следует из пункта 6 Паспорта муниципальной программы «Развитие малого и среднего предпринимательства в городе Владивостоке» в редакции, действующей в спорный период, мерами государственного регулирования в сфере реализации муниципальной программы являются применение коэффициента 0,4, корректирующего расчет арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности Владивостокского городского округа. 

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства города Владивостока и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в г.Владивостоке (Приложение 11) в редакции, действующей в спорный период, муниципальное имущество предоставляется во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в городе Владивостоке, без торгов, в том числе на новый срок, на льготных условиях в качестве имущественной поддержки на долгосрочной основе на срок не менее пяти лет с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

При этом, в указанной муниципальной программе не установлены изъятия при применении понижающего коэффициента 0,4 для случаев заключения договоров аренды без проведения торгов, но с рыночным определением размера арендной платы, в связи с чем коэффициент 0,4 подлежит применению при расчете арендной платы по договорам, заключенным с субъектами малого и среднего предпринимательства без относительно порядка заключения таких договоров – по результатам проведения торгов либо без такого проведения. 

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 разъяснено, что если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, то следует учитывать, что акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором. 

Если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично- правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды. 

При этом, судом установлено, что в договоре аренды размер арендной платы в размере 160 712 рублей определен без учета корректирующих коэффициентов, в то время как методика расчета арендной платы, установленная обязательным к применению муниципальным правовым актом (Решением Думы г.Владивостока от 27.02.2003 №173), содержит размеры таких коэффициентов для субъектов малого предпринимательства. Следовательно, в процессе исполнения договора подлежат применению корректирующие коэффициенты, в том числе понижающего коэффициента в размере 0,4, в случае предоставления арендатором арендодателю документов, подтверждающих наличие у него статуса субъекта малого предпринимательства. Таким образом, в случае предоставления арендатором доказательств, подтверждающих наличие у него права на льготу, применение корректирующего коэффициента должно приводить к автоматическому перерасчету размера арендной платы, без внесения изменений в договор аренды. 

Как следует из материалов дела и не оспорено истцом, ответчик  является субъектом малого предпринимательств согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы, следовательно, при определении размера арендной платы по договору аренды №04-05106-001-Н-АР-7078-00 подлежит применению понижающий коэффициент 0,4. 

Исчисленная с учетом иных коэффициентов и установленных ставок арендная плата по указанному договору должна составлять 64 285 рублей 08 копеек в месяц. 

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом произведенных ответчиком платежей на момент рассмотрения дела по существу правомерно признал задолженность ответчика перед истцом отсутствующей. 

Судом также учтено, что ранее действующие между сторонами договоры в отношении одного и того же имущества заключены без проведения торгов, однако, при исчислении размера арендной платы арендодателем был применен коэффициент 0,4, на что прямо указано в соответствующих распоряжениях Управления муниципальной собственности г.Владивостока. Кроме того, как до заключения договора аренды №04-05106-001-Н-АР-7078-00, так и в период его исполнения ответчиком направлялись в адрес истца заявления о применении понижающего коэффициента, однако, ответчик отказал в таком применении.

В силу изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом при расчете суммы задолженности по указанному договору необоснованно не был применен корректирующий коэффициент, с учетом того, что ответчик, арендующий имущество, является субъектом малого предпринимательства, при расчете суммы арендной платы истцом подлежал применению корректирующий коэффициент 0,4.

Довод апеллянта об обратном не может быть принят во внимание, поскольку арендные ставки, применяемые к аренде муниципального имущества, являются регулируемыми муниципальными правовыми актами ценами, в связи с чем использование указанного корректирующего коэффициента является обязанностью арендодателя, заключающейся в исполнении принятой муниципальным образованием программы  имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих муниципальное имущество.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе,  имеют непосредственное отношение к договорам аренды  муниципального имущества, заключенным по результатам открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды муниципального имущества. Однако ссылка истца на то, что договор аренды от 30.11.2014 №04-05106-001-Н-АР-7078-00 заключён по результатам открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды муниципального имущества города Владивостока не соответствует действительности.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2017  по делу №А51-1162/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына