АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-17795/2019

г. Оренбург

26 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       25 июня 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        26 июня 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи      Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Илекская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 28/03-2019 от 28.03.2019 года в размере 589 635 рублей, неустойки в размере 229 373,05 рублей, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3, доверенность б/н от 08 октября 2019 года, постоянная, выдана сроком до 31 декабря 2022 года, диплом, паспорт (до перерыва); не явился, извещен надлежащим образом (после перерыва); 

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом (до и после перерыва).

В судебном заседании 17.06.2020 года объявлен перерыв до 25.06.2020 года на 14 часов 00 минут в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте Арбитражного суда Оренбургской области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Глава крестьянского фермерского хозяйства индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Илекская» (далее – ответчик, ООО «Агрофирма «Илекская», общество) о взыскании задолженности по договору купли-продажи №28/03-2019 от 28.03.2019 года в размере 589 635 рублей, неустойки в размере 272 739,2, расходов по уплате государственной пошлины.

19.06.2020 года в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, взыскании с общества задолженности по договору купли-продажи № 28/03-2019 от 28.03.2019 года в размере 589 635 рублей, неустойки в размере 229 373,05 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнения приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  обоснование заявленных требований истец указывает, что товар, поставленный им ответчику, в полном объеме не оплачен ответчиком, размер задолженности составляет 589 635 рублей.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что истцом не представлено ветеринарных свидетельств на товар, соответственно, у истца отсутствуют основания взыскания денежных средств.

При рассмотрении материалов настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства дела.

ИП ФИО2 (далее – продавец) и ООО «Агрофирма «Илекская» (далее – покупатель) 28.03.2019 года заключен договор купли-продажи №28/03-2019 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товары сельскохозяйственного назначения, именуемые в дальнейшем «товар». Поставка товара осуществляется на основании спецификаций, в которых стороны согласовывают: наименование товара, срок поставки, цену, количество поставляемого товара, условия доставки и оплаты. Спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора. Качество должно соответствовать характеристикам, установленным ГОСТ.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора, продавец обязуется передать покупателю накладную формы Торг-12 за каждый день отгрузки товара, товарно-транспортную накладную на каждую отгруженную машину, счет-фактуру, ветеринарное свидетельство.

Согласно пункту 3.4 договора, право собственности, риск случайной гибели и случайного повреждения товара переходит к покупателю (либо надлежаще уполномоченному лицу) в момент подписания товарной накладной Торг 12, то есть после приемки товара покупателем.

Расчеты покупателя с продавцом осуществляются безналичным платежом, путем перечисления денежных средств на счет продавца (или иной счет, указанный в его письменном распоряжении) в сроки, определенные спецификациями к договору (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, продавец имеет право требовать от покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В материалы дела представлена согласованная сторонами спецификация №1 от 28.03.2019 года к договору.

В соответствии с указанной спецификацией, поставке подлежит товар «пшеница» в количестве 100 тонн по цене 12 000,0 рублей за 1 тонну (общая стоимость товара 1 200 000,0 рублей); срок поставки товара – в течении семи календарных дней с даты подписания договора; покупатель в течении трех банковских дней производит перечисление денежных средств на расчетный счет продавца после получения товара и полного пакета документов на поставку.

В материалы дела также представлена согласованная сторонами спецификация №3 от 28.03.2019 года к договору, в соответствии с которой, поставке подлежит товар «ячмень» в количестве 500 тонн, по цене 9 400,0 рублей за 1 тонну (общая стоимость товара 4 7000 000,0 рублей); срок поставки товара – в течении десяти календарных дней с даты подписания договора; покупатель в течении десяти банковских дней производит перечисление денежных средств на расчетный счет продавца после получения товара и полного пакета документов на поставку.

Истцом и ответчиком также согласована спецификация №2, которая не представлена в материалы дела, однако у сторон отсутствует спор относительно данной спецификации. Обе стороны указывают, что срок оплаты по ней установлен в течение трех банковских дней после получения товара и полного пакета документов на поставку.

В рамках договора истцом поставлен в адрес ответчика товар по следующим универсальным передаточным документам:

- №41 от 22.08.2019 года на сумму 671 912,0 рублей (поставлен ячмень яровой);

- №15 от 03.04.2019 года на сумму 257 455,0 рублей (поставлена пшеница твердая);

- №10 от 28.03.2019 года на сумму 293 400,0 рублей (поставлена пшеница твердая);

- №11 от 29.03.2019 года на сумму 298 680,0 рублей (поставлена пшеница твердая);

- №12 от 30.03.2019 года на сумму 297 120,0 рублей (поставлена пшеница твердая);

- №14 от 01.04.2019 года на сумму 301 068,0 рублей (поставлена пшеница твердая).

Товарные накладные подписаны истцом и ответчиком и скреплены печатями сторон.

В качестве доказательств оплат по договору в материалы дела представлены:

- платежное поручение №99 от 01.04.2019 года на сумму 350 000,0 рублей;

- платежное поручение №99 от 01.04.2019 года на сумму 350 000,0 рублей;

- платежное поручение №122 от 17.04.2019 года на сумму 300 000,0 рублей;

- платежное поручение №165 от 24.05.2019 года на сумму 200 000,0 рублей;

- платежное поручение №8 от 14.06.2019 года на сумму 250 000,0 рублей;

- платежное поручение №46 от 14.11.2019 года на сумму 100 000,0 рублей;

- платежное поручение №24 от 25.06.2019 года на сумму 330 000,0 рублей.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период январь 2019 года – октябрь 2019 года, подписанный и скрепленный печатями ИП ФИО2 и ООО «Агрофирма «Илекская». В соответствии с указанным актом сверки задолженность ответчика перед истцом на дату 31.10.2019 года составляет 689 635,0 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.10.2019 года об оплате задолженности по договору.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо №62 от 09.12.2019 года с требованием передачи полного пакета документов по универсальным передаточным документам, а именно, ветеринарные свидетельства на пшеницу и ячмень. В данном письме также указано, что в случае непередачи предпринимателем документов, общество отказывается от товара, принимает его на ответственное хранение, а также просит возвратить уплаченные денежные средства в размере 1 530 000,0 рублей в срок до 23.12.2019 года.

В ответ на указанное письмо истец уведомил ответчика о готовности принять поставленный товар и вернуть денежные средства в объеме оплаченного товара после предъявления доказательств наличия данной продукции на элеваторе. Письмо возвратилось истцу с отметкой об истечении срока его хранения. 

18.11.2019 года (согласно отметке экспедиции суда) предприниматель, ввиду неудовлетворения обществом добровольно требований, изложенных в претензии от 08.10.2019 года, обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ). 

При этом лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки, правовое регулирование которого предусмотрено § 1 и 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Совокупность доказательств, собранных по настоящему делу, подтверждает факт исполнения истцом надлежащим образом обязательств по поставке товара ответчику на сумму 2 119 635,0 рублей.

Ответчиком обязательства по поставке товара исполнены частично, товар оплачен на сумму 1 530 000,0 рублей.

Так, в материалах дела имеются универсальные передаточные документы, в которых имеются оттиски печати и подписи ответчика о принятии товара. 

Кроме того истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетом, в который включены спорные универсальные передаточные документы. В соответствии с актом сверки, задолженность ответчика на дату 31.10.2019 года перед истцом составляла 689 632,0 рублей.

14.11.2019 года ответчиком погашена частично сумма задолженности в размере 100 000,0 рублей, в результате чего, остаток задолженности составляет 589 632,0 рублей. 

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Доказательств, подтверждающих погашение всей суммы задолженности, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты товара ввиду непредставления истцом полного пакета документов на товар, а именно, ветеринарных свидетельств, отклоняется судом, ввиду следующего.

По договору поставке подлежал товар сельскохозяйственного назначения.

Спецификациями к договору стороны согласовали, что поставке подлежали пшеница и ячмень.

В соответствии с универсальными передаточными документами истцом поставлен именно тот товар, который предусмотрен спецификациями (пшеница и ячмень).

В соответствии с пунктом 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Пунктом 3 статьи 522 ГК РФ установлено, что если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Таким образом, задолженность в размере 589 635,0 рублей взыскивается истцом за поставку ячменя.

В соответствии с пунктом 4 ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589, ветеринарное свидетельство формы № 3 оформляется на техническое сырье, корма и биологические отходы.

Приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648 утвержден Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами.

В соответствии с группой №10 – «злаки» данного перечня, сопровождению ветеринарными сопроводительными документами подлежит пшеница твердая (только фуражное зерно), пшеница мягкая (только фуражное зерно), ячмень (только фуражное зерно), кукуруза прочая (только фуражное зерно).

Таким образом, сопровождению ветеринарными сопроводительными документами подлежат только фуражные зерна.

Фуражное зерно – предназначенные для вскармливания скота злаковые культуры.

В материалы дела не представлены доказательства того, что поставке подлежало именно фуражные ячмень/пшеница.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик должен был обнаружить отсутствие ветеринарных свидетельств и иной необходимой сопроводительной документации при приемке товара. Вместе с тем, общество приняло товар без каких-либо замечаний и оговорок об отсутствии необходимых документов. 

Поскольку о фальсификации универсальных передаточных документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было, данные документы принимаются судом в качестве надлежащего доказательства поставки товара.

Кроме того, своими последующими конклюдентными действиями (частичной оплатой поставленного товара, подписанием акта сверки), ответчик одобрил и принял сделку по поставке товара по универсальным передаточным документам.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 28/03-2019 от 28.03.2019 года в размере 589 635 рублей подлежат удовлетворению.

Иной вывод повлек бы нарушение эквивалентности спорных правоотношений и возможность злоупотребления покупателем своими правами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 229 373,05 рублей.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.2 договора стороны согласовали ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.

В соответствии с согласованными спецификациями, сроки оплаты подлежат исчислению в банковских днях.

Понятие банковского дня в законодательстве не установлено. В кредитной сфере используется понятие операционного дня, продолжительность которого кредитная организация определяет самостоятельно (пункт 1.3 Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения (утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П)). 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Стороны не согласовали понятие банковского дня в договоре.

Рассмотрев заключенный сторонами договор и согласованные к нему спецификации, а именно пункты договора, касающиеся ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств (5.1-5.4 договора), а также пункты 1 и 3 спецификаций, суд приходит к выводу, что следует руководствоваться положениями главы 11 ГК РФ и исчислять срок оплаты календарными днями.

Истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора начислена неустойка в размере 229 373,05 рублей, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Указанный расчет судом проверен, признан верным. 

Арифметическая правильность расчета, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, не оспорена ответчиком.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленного товара, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара являются обоснованными.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 24 875,0 рублей по платежным поручениям №304961 от 26.11.2019 года на сумму 3 015,0 рублей, №217 от 10.11.2019 года на сумму 17 011,0 рублей, №49 от 25.05.2020 года на сумму 4 849,0 рублей.

Часть государственной пошлины в размере 3 000,0 рублей отнесена на истца за рассмотрение вопроса об обеспечительных мерах (определение суда по настоящему делу от 02.12.2019 года).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Обзоре судебной практики № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, также разъяснено, что согласно части 1 статьи 110 АПК РФ и части 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Таким образом, с учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взыскания расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 380,0 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, из федерального бюджета истцу подлежит возврату часть уплаченной государственной пошлины в размере 2 495,0 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Илекская» в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору купли-продажи № 28/03-2019 от 28.03.2019 года в размере 589 635,0 рублей, неустойку в размере            229 373,05 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 380,0 рублей.

2.Возвратить главе крестьянского фермерского хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 495,0 рублей, выдав справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).

 

Судья                                                                   В.И. Сиваракша