ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-32033/2017

г. Самара

28 сентября 2020 г.

резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года

полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2020 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Арендаком» ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области о возмещении судебных расходов от 02 июля 2020 года по делу № А55-32033/2017 (судья Шаруева Н.В.),

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Арендаком» ФИО2 

к ФИО3, 

Закрытому акционерному обществу «Полад», 

ФИО4

о взыскании 41 664 000 руб. 00 коп., 

третьи лица: 

- Общество с ограниченной ответственностью «Полад», 

- ФИО5, 

- Общество с ограниченной ответственностью «ИПРОСС»)

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2, паспорт лично;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

от третьих лиц- не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

В Арбитражный суд Самарской области в рамках дела №А55-32033/2017 поступило заявление закрытого акционерного общества «Полад» о взыскании судебных расходов  (вх. № 258700 от 31.12.2019г.) в размере 137 156 руб. 62 коп., из которых: оплата услуг представителя в размер 110 000 руб. 00 коп., в том числе: 45 000 руб. 00 коп.  при рассмотрении дела в суде первой инстанции; 40 000 руб. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; 25 000 руб. при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции; оплата проезда (ГСМ в размере 16 375 руб. 14 коп., услуги такси в размере 8000 руб.),  суточные   размере 1 200 руб. и почтовые расходы – 1 581 руб. 48 коп.

По результатам рассмотрения заявления Арбитражный суд Самарской области определением от 02 июля 2020 года взыскал с ФИО2 в пользу акционерного общества «Полад» судебные расходы в размере 57 156 руб. 62 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда первой инстанции в части взыскания 30 000 руб.00 коп. расходов на консультации отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ФИО2 реально понесенные расходы в размере 24 375 руб.14 коп., почтовые расходы в сумме 1581 руб.48 коп., суточные в размере 1200,00 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.08.20г. апелляционная жалоба принята к рассмотрению, назначено судебное заседание на 15.09.20г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание 15.09.20г. явился ФИО2, который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

АО «Полад», иные лица в судебное заседание не явились. От АО «Полад» поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать, судебный акт суда первой инстанции  - оставить без изменения.

В судебном заседании 15.09.20г. в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.09.20г., по окончании  перерыва судебное заседание продолжено, ходатайств и заявлений от сторон не поступило.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав в судебном заседании ФИО2, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, участник общества с ограниченной ответственностью «Арендаком» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО3,  Закрытому акционерному обществу «Полад» и  ФИО4 о взыскании убытков  в размере 41 664 000 руб. 00 коп., причиненных в связи с реализацией в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИПРОСС» недвижимого имущества по заниженной цене.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с ФИО2 в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 200 000 руб. 

Постановлением Одиннадцатого апелляционного Арбитражного суда от 28.03.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2018 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А55-32033/2017 оставлены  без изменения. 

В Арбитражный суд Самарской области поступило заявление Закрытого акционерного общества «Полад» о взыскании судебных расходов  (вх. № 258700 от 31.12.2019г.) в размере 137 156 руб. 62 коп., из которых: оплата услуг представителя в размер 110 000 руб. 00 коп., в том числе: 45 000 руб. 00 коп.  при рассмотрении дела в суде первой инстанции; 40 000 руб. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; 25 000 руб. при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции; оплата проезда (ГСМ в размере 16 375 руб. 14 коп., услуги такси в размере 8000 руб.),  суточные   размере 1 200 руб. и почтовые расходы – 1 581 руб. 48 коп.

Истец возражал против удовлетворения заявления в полном объеме, считает завышенными расходы по ГСМ, необоснованными расходы на такси. Так же указывает, что у АО «Полад» имеется в штате свой юрист и основания для заключения соглашения об оказании юридической помощи отсутствовали.

Стороной в подтверждение понесенных расходов представлены копии: соглашения об оказании услуг №1/2017 от 27.12.2017,  актов об оказании услуг №1 от 28.12.2018, №2 от 29.03.2019, №3 от 19.08.2019, квитанции  на оплату услуг легкового такси от 08.08.2019 №001432 в размере 8 000 руб., приказа о направлении работника в командировку от 05.08.2019, квитанций об отправке почтовой корреспонденции в сумме 1 581 руб. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что между АО «Полад»  (Заказчик) и ООО  «НПО Руспром» (Исполнитель) заключено соглашение об оказании услуг №1/2017 от 27.12.2017. согласно которому Исполнитель обязуется предоставлять интересы Заказчика по ведению судебного дела №А55-32033/2017 на всех стадиях процесса.

Факт оказанных заказчику услуг, в рамках названного соглашения, подтвержден актам об оказании услуг №1 от 28.12.2018, №2 от 29.03.2019, №3 от 19.08.2019, согласно которым исполнителем оказаны услуги на следующие сумму: 

- при рассмотрении дела в Арбитражном суде Самарской области - 45 000 руб., исходя из составления 3-х документов (отзыва, дополнения к отзыву, ходатайства о проведении экспертизы) по 15 000 руб.);

- при рассмотрении дела в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде Одиннадцатом Арбитражном Апелляционном суде - 40 000 руб. исходя из составления 2-х документов (отзыва на апелляционную жалобу - 25 000 руб.), отзыва на ходатайство -15 000 руб.);

- при рассмотрении дела в Арбитражном суде Поволжского округа - 25 000 руб., исходя из составления одного документа - отзыва на кассационную жалобу.

В подтверждение факта понесенных расходов по названному соглашению в рамках настоящего дела заявителем представлены копии уведомления о проведении взаимозачетов № 120-2399 от 31.12.2018, № 120-0011 от 29.03.2019, № 120-0054 от 27.08.2019 и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, пописанный  заявителем и исполнителем - Обществом с ограниченной ответственностью  «НПО Руспром». 

Как установил арбитражный суд первой инстанции, согласно заключенному между ЗАО «Полад» и ООО «НПО Руспром» соглашению № 1/2017 от 27.12.2017, а также актам оказания услуг № 1 от  28.12.2018, № 2 от 29.03.2019, № 3 от 19.08.2019, ООО «НПО Руспром» оказал услуги только по правовому анализу документов и подготовке письменных позиций. При этом, непосредственное участие и представительство в суде осуществлял работник ЗАО «Полад». 

Как следует из разъяснений, изложенных в  пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде. 

Поскольку заявитель не представил доказательства невозможности выполнить юридическую работу,  которая  была проведена  для него ООО «НПО Руспром», самостоятельно при наличии штатного юриста, суд первой инстанции счел подлежащими  снижению судебные расходы понесенные на оплату услуг по соглашению об оказании услуг №1/2017 от 27.12.2017 в размере 30 000 руб. 00 коп. (исходя из стоимости одного составленного документа в размере 5 000 рублей. При этом судом также учтены объем выполненной  работы по указанному договору и время, которое мог затратить специалист на подготовку указанных документов, учитывая, что в иске изначально было отказано и в последующем решение оставлено без изменения, в связи с чем, подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы  не требовали больших временных затрат и дополнительного времени на изучение документов. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению в арбитражном процессе.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Также арбитражный суд первой инстанции, установив факты несения транспортных расходов (оплата ГСМ, такси), суточных, почтовых расходы и их связь с данным делом, взыскал указанные расходы. Судебный акт в указанной выше части стороной не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.106,110,112 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правильно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

Доводы истца о том, что ООО «НПО Руспром» не считается организацией осуществляющей деятельность в области права, не включено в список членов Палаты адвокатов Самарской области, не принимало участия в судебных заседаниях, а также о том, что консультации по правовым вопросам не могут быть включены в состав судебных расходов, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем заявитель жалобы не учел, что АО «Полад» в своем заявлении не просило взыскать расходы за проведение консультаций. Из содержания представленных ответчиком документов следует, что была оказана единая услуга – правовой анализ документов и составление письменной позиции – отзыв, дополнение к отзыву, ходатайства о проведении судебной экспертизы, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на ходатайство, отзыв на кассационную жалобу.

ООО «НПО» Руспром» не является лицом, участвующим в данном деле, потому не могло выдавать доверенности от своего имени, истец не учел, что расходы по участию в представителя  в судебных заседаниях не заявлены для взыскания.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, обоснованность участия нескольких представителей доказывается (опровергается) сторонами и является предметом судебной оценки, а наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно не принял довод истца об отсутствии необходимости привлекать иную организацию для оказания юридических услуг по настоящему делу.

Ссылки заявителя жалобы на то обстоятельство, что представитель ответчика не является адвокатом, не свидетельствуют о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя. Отсутствие собственной адвокатской организации, не включение в реестр адвокатов не свидетельствует об оказании услуг ненадлежащего качества или неразумности несения таких расходов.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, определение Арбитражного суда Самарской области следует оставить без изменения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2020 года по делу №А55-32033/2017 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

СудьяД.А. Дегтярев