Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-11555/2016

г. Благовещенск

07 июня 2017 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 07.06.2017. Резолютивная часть решения объявлена 31.05.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Швец О.В.,

при осуществлении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311280108200014) к Управлению культуры администрации города Благовещенска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 73 413 руб. 14 коп. (с учетом уточнения 71 432,92 рублей)

при участии в заседании: от истца: не явился, извещен;от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.03.2017

установил:

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 29.05.2017 судом объявлен перерыв до 31.05.2017 до 14 часов 00 минут. После перерыва заседание продолжено.

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) с исковым заявлением к Управлению культуры администрации города Благовещенска (далее - управление, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 73 413 руб. 14 коп.

Свои требования истец обосновывает неправомерным удержанием ответчиком денежных средств (в виде неустойки) по оплате выполненных работ по причине нарушения истцом обязательств по муниципальному контракту № Ф.2016.61717 от 29.04.2016. 

Определением от 27.12.2016 исковое заявление ИП ФИО2 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.2012 № 86-ФЗ).

19.01.2017 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, привел доводы в обоснование своей позиции по делу, представил в подтверждение документы.

09.02.2017 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором ответчик настаивал на требованиях о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 73 413 руб. 14 коп. Представил дополнительные документы в обоснование своей позиции по делу.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд 06.03.2017 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 29.05.-31.05.2017 истец своего представителя не направил. К заседанию представил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 71 432 руб. 92 коп. Представил возражения по началу периода неустойки и новое обоснование исковых требований. Считает, что заказчик при расчете пени не учел фактически выполненные без замечаний работы на 09.06.2016 стоимостью 530 264 рублей. Указал, что пеня за просрочку выполнения работ подрядчиком по контакту в период с 31.05.2016 по 14.07.2016 составит 17 821,94 рублей. Согласился с размером неустойки в размере 1 980,22 рублей. Просил применить ст.333 ГК РФ. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ указанное уточнение судом принято.

Представитель ответчика в судебном заседании 29.05.-31.05.2017 просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве. Указал, что представленный истцом в обоснование доводов расчет к акту подтверждения качества выполнения отдельных видов работ от 30.06.2016 подписан истцом в одностороннем порядке и содержит дополнительные работы, не поименованные в акте от 30.06.2016, подписанном сторонами контракта. Считает, что до устранения недостатков в полном объеме, объект, на котором проводился ремонт, не возможно было использовать по его прямому назначению. 

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

29 апреля 2016 года между Управлением культуры администрации города Благовещенска (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2016.61717 на выполнение общестроительных работ по ремонту памятников и объектов, увековечивающих память: Памятный знак в честь награждения Амурской области орденом Ленина.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ в соответствии с условиями контракта, Техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Цена контракта составила 498 900 руб. (пункт 2.1 контракта).

Дополнительным соглашением № 1 от 11.07.2016 к контракту стороны внесли изменения в пункт 2.1 контракта, изложив его в следующей редакции: цена контракта составила 532 511 руб. Приложение № 1 к контракту изложено в новой редакции согласно Приложению к дополнительному соглашению.

Согласно пункту 4.1 контракта работы выполняются подрядчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания контракта.

Ответственность подрядчика, в случае просрочки исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом, определена пунктом 10.3.1 контракта ввиде неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о выполнении работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С=СЦБ х ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Как следует из материалов дела, 15.07.2016 сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2 на сумму 498 900 руб. и 33 611 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 498 900 руб. и 33 611 руб. 

Поскольку истцом была допущена просрочка исполнения обязательств по контракту, ответчик произвел начислении пени в размере 73 413 руб.14 коп. и направил в адрес истца требование об уплате неустойки № Б83/к от 15.07.2016.

Истцом указанные пени не уплачены, в связи с чем ответчик произвел удержание денежных средств по оплате выполненных по контракту работ в сумме 73 413 руб. 14 коп.

Полагая, что указанные денежные средства были удержаны неправомерно, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.

Исходя из условий заключенного сторонами контракта № Ф.2016.61717 от 29.04.2016, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по подряду регулируемые главой 37 ГК РФ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано выше, ИП ФИО2 выполнил работы, предусмотренные муниципальным контрактом № Ф.2016.61717 от 29.04.2016 с нарушением установленного пунктом 4.1 контракта срока, в связи с чем ответчиком начислены пени в размере 73 413 руб. 14 коп.

Как предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Проверив произведенный Управлением культуры администрации города Благовещенска расчет неустойки, суд признает его неверным, по расчету суда с учетом положений контракта и ст.193 ГК РФ размер неустойки за период с 31.05.2016 по 14.07.2016 составляет 75 483 руб. 43 коп.

При этом судом не приняты расчеты требований и доводы истца, в которых он указывает на необходимость начисления неустойки с учетом наличия доказательств подтверждающих выполнение спорных работ  без замечаний по состоянию на 09.06.2016 в сумме 530 264 рублей.

Судом установлено, что муниципальный контракт не предусматривал сдачу заказчику промежуточных этапов работ. Перепиской сторон и актами подтверждается наличие недостатков выполненных работ, устранение выявленных недостатков подрядчиком и невозможностью заказчика использовать результат работ подрядчика в полном объеме до подписания актов выполненных работ КС-2 от 15.07.2016. 

Акты проверки качества выполненных работ на объекте Памятный знак в честь награждения Амурской области Орденом Ленина от 09.06.2016 б/н и от 21.06.2016 № 2 составлены в присутствии подрядчика, подтверждают факт выявления недостатков и их не устранения в установленный срок. Указанные акты не содержат ссылки на надлежащее исполнение контракта, в них отсутствует указание на стоимость и объемы выполненных надлежащим образом  спорных работ по контракту. 

Кроме того, положениями п.9.8 контракта предусмотрено, что факт надлежащего исполнения обязательств подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3. Указанные документы были подписаны сторонами без возражений 15.07.2016 на сумму 532 611 рублей после устранения истцом всех недостатков. 

Кроме того, судом учтено, что расчет к акту подтверждения качества выполнения отдельных видов работ от 30.06.2016 на сумму 530 264 рублей подписан истцом в одностороннем порядке, содержит ссылки на работы, не поименованные в акте подтверждения качества выполнения отдельных видов работ на объекте Памятный знак в честь награждения Амурской области Орденом Ленина от 30.06.2016. Данный Акт от 30.06.2016 не содержит стоимость выполненных надлежащим образом работ и не соответствует формам КС-2 и КС-3, стоимость выполненных работ сторонами контракта в данном акте не согласована.

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд считает, что работы, выполненные  надлежащим образом, были сданы подрядчиком и приняты заказчиком 15.07.2016 в соответствии с условиями контракта. В связи с чем, заказчик обосновано начислил подрядчику пени за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 14.07.2016.  

Иные доводы, изложенные истцом в исковом заявлении и в уточнениях от 08.02.2017, судом не рассматриваются, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом были уточнены требования, основания и периоды неустойки (уточнение требований от 19.05.2017).

Однако, при рассмотрении настоящего спора суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ по следующим основаниям.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как следует из уточненных требований истца, он ходатайствовал о снижении удержанной по контракту суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Суд, исследуя обстоятельства, связанные с начислением по контракту пени в размере 73 413 руб. 14 коп. и удержанных истцом в соответствии с положениями п. 10.6 контракта, находит, что пени явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку контрактом предусмотрен достаточно высокий процент неустойки, значительное превышение меры ответственности подрядчика над мерами ответственности заказчика, учитывая, что подрядчик при подписании контракта в силу положений действующего законодательства был лишен возможности влиять на его содержание, а также то обстоятельство, что Управлением культуры администрации города Благовещенска не представлено доказательств того, что нарушение предпринимателем обязательств повлекло для него существенные негативные последствия, суд считает возможным уменьшить пени до 35 000 рублей.

Таким образом, удержанные ответчиком денежные средства по оплате за выполненные по муниципальному контрактом № Ф.2016.61717 от 29.04.2016 работы в сумме 38 413 руб. 14 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст.309, 310, 333, 720, 763, 1102, 1105 ГК РФ и положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ».

Согласно пункту 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 857 руб. 31 коп. На основании статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 1 320 руб. 78 коп., отнесенная на истца пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления культуры администрации города Благовещенска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311280108200014) неосновательное обогащение в сумме 38 413,14 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311280108200014) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1320,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                           О.В. Швец