ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30951/2024

г. Красноярск

19 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» августа 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «19» августа 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В., 

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Солдатовой П.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крас-Тойз»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» мая 2025 года по делу № А33-30951/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крас-Тойз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, департамент) об оспаривании отказа в размещении обществом с ограниченной ответственностью «Крас-тойз» временного сооружения (мастерская по обслуживанию автомобилей) по адресу г.Красноярск, ул.А.Вавилова, 1б – ул.Королева, 11а, оформленного письмом от 12.07.2024 №Ж-3608-к.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «19» мая 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что является добросовестным владельцем участка длительное время, оснований для отказа в размещении спорного временного сооружения на земельном участке не имеется.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.10.2022 ответчик и истец заключили договор №5448 на размещение временного сооружения: мастерской по обслуживанию автомобилей в соответствии с номером 833 в схеме размещения временных сооружений на территории города Красноярска утверждённой Постановлением администрации города Красноярска от 27.09.2012 №415, по адресу 

<

...> А.

Согласно пункту 1.2 договора от 20.10.2022 срок действия договора до 01.07.2024 (пункт 1.2).

02.07.2024 общество обратилось в департамент с заявлением о продлении срока размещения временного сооружения по адресу 

<

...>

По результатам рассмотрения вынесено решение, изложенное в письме от 12.07.2024 №Ж-3608-к, об отказе обществу в продлении срока размещения временного сооружения по указанному адресу, на основании следующего.

Постановлением администрации города Красноярска от 28.11.2014 № 809 утверждено Положение о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска.

Подпунктом 10 пункта 19 Положения установлено, что основанием для отказа в продлении является истечение срока действия договора на размещение временного сооружения.

Срок действия договора от 20.10.2022 № 5488 на размещение временного сооружения - мастерской по обслуживанию автомобилей по адресу: 

<

...> истек 01.07.2024. Заявление о продлении срока размещения временного сооружения до 01.07.2024 от общества в департамент не поступало.

Полагая, что отказ департамента, оформленный письмом от 12.07.2024 №Ж-3608-к, противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик доказал законность оспариваемого отказа, а заявитель не подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов, исходя из следующих оснований.

Оспариваемый отказ мотивирован тем, что срок действия договора от 20.10.2022     № 5488 на размещение временного сооружения истек 01.07.2024, заявитель обратился к ответчику с заявлением о продлении действия договора от 20.10.2022 после окончания его действия.

Порядок размещения временных сооружений, в том числе нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Красноярска устанавливает Положение о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденное постановлением администрации города от 28.11.2014 № 809 (далее по тексту – Положение от 28.11.2014 № 809).

В соответствии с пунктом 2 указанного Положения под временными сооружениями понимаются сборно-разборные сооружения, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженернотехнического обеспечения, перемещение которых возможно без несоразмерного ущерба их назначению, в том числе, нестационарные торговые объекты.

Пунктом 3 Положения от 28.11.2014 № 809 установлено, что размещение временных сооружений на территории города Красноярска, за исключением нестационарных торговых объектов, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой размещения временных сооружений на территории города Красноярска.

Постановлением администрации г. Красноярска от 27.09.2012 № 415 утверждена  Схема размещения временных сооружений на территории города Красноярска.

Согласно пункту 833 Схемы по адресу ул. Академика Вавилова, 1б, - ул. Королева, 11а установлено временное сооружение: Мастерская по обслуживанию автомобилей, срок размещения до 01.07.2024.

К временным сооружениям относится мастерская по обслуживанию автомобилей - временное сооружение закрытого типа с рабочей зоной, подсобным помещением и специально оборудованной площадкой на прилегающей территории, предназначенное для выполнения шиномонтажных работ (пункт 4 Положения от 28.11.2014 № 809).

В соответствии с пунктом 16 Положения от 28.11.2014 № 809 продление срока размещения временного сооружения, установленного правовым актом администрации города либо договором на размещение временного сооружения, осуществляется на основании обращения заявителя в уполномоченный орган.

При наличии оснований для отказа в продлении срока размещения временного сооружения, предусмотренных пунктом 19 настоящего Положения, уполномоченным органом в течение тридцати календарных дней с даты регистрации заявления готовится отказ в продлении срока размещения временного сооружения.

В случае отсутствия оснований для отказа в продлении срока размещения временного сооружения, предусмотренных пунктом 19 настоящего Положения, уполномоченным органом готовится проект договора на размещение временного сооружения.

Подпунктом 10 пункта 19 Положения от 28.11.2014 № 809 предусмотрено основание для отказа в продлении срока размещения временного сооружения - истечение срока действия договора на размещение временного сооружения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, срок действия договора на размещение временного сооружения от 20.10.2022 №5448 истек 01.07.2024. 

С заявлением, на которое получен отказ департамента, оспариваемый в рамках настоящего дела, общество обратилось после истечения срока действия договора (02.07.2024). 

Заявление о продлении срока размещения временного сооружения, о продлении договора от 20.10.2022 № 5488 от общества в департамент до 01.07.2024 не поступало. 

Доказательств невозможности обращения с заявлением о продлении срока размещения временного сооружения в установленный срок, в период действия договора, заявителем в материалы дела не представлено. Доказательств наличия иного договора также не представлено.

Таким образом, с даты окончания срока действия спорного договора (01.07.2024) заявитель был не вправе размещать временные сооружения. То обстоятельство, что согласно доводам жалобы, временные сооружения размещены на вышеуказанном земельном участке и в настоящее время, не подтверждает законность их размещения и не обязывает администрацию продлить срок действия договора. 

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого отказа незаконным у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Довод заявителя жалобы о том, что общество с февраля 2012 года размещало временное сооружение по адресу 

<

...> не освобождает заявителя от обязанности продления срока размещения временного сооружения в установленном порядке для его дальнейшего ипользования.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, изучены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» мая 2025 года по делу       № А33-30951/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

М.Ю. Барыкин