Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-160/2015

г. Владивосток

24 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, ФИО4 а,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГосТ»,

апелляционное производство № 05АП-7169/2022 

на определение от 12.10.2022 

судьи Н.Н. Поповой

по делу № А59-160/2015 Арбитражного суда Сахалинской области 

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГосТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Центральная районная котельная» Корсаковского городского округа, возбужденного по заявлению должника,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Центральная районная котельная» Корсаковского городского округа (далее – должник, МУП «ЦРК») обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 27.04.2015 в отношении МУП «ЦРК» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – арбитражный управляющий). 

Решением суда от 09.10.2015 (резолютивная часть объявлена 06.10.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 

В арбитражный суд 17.06.2022 от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «ГосТ» (далее – заявитель, ООО «ГосТ») поступила жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, в которой заявитель просит признать ненадлежащими действия (бездействие) ФИО2 по выявлению признаков преднамеренного банкротства МУП «ЦРК».

Определением суда от 12.10.2022 в удовлетворении жалобы ООО «ГосТ» отказано.

Впоследствии ООО «ГосТ» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права и процессуального права. В поступивших в дальнейшем дополнениях к жалобе приведены доводы о том, что арбитражный управляющий должен был выявить признаки преднамеренного банкротства в действиях учредителя должника (Комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа) по внесению распоряжением от 05.08.2014 № 251/4 изменений в устав МУП «ЦРК» об исключении части видов деятельности должника  и по одновременному созданию муниципального унитарного предприятия «Тепло» Корсаковского городского округа (далее - МУП «Тепло»), к которому перешла деятельность должника; по вынесению учредителем должника распоряжений от 04.08.2014 № 250/27, № 250/29, № 250/30, № 250/31 об изъятии из хозяйственного ведения МУП «ЦРК» муниципального имущества и передаче его МУП «Тепло». Данные сведения не содержатся ни в заключениях об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, ни в отчетах временного/конкурсного управляющего о своей деятельности. Возразив против пропуска срока исковой давности, заявитель сослался на то, что моментом начала течения трехлетнего срока исковой давности следует считать 31.07.2020 года (определение Арбитражного суда Сахалинской области о возбуждении дела № А59-3784/2020), когда обществом выявлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника и ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих должностных обязанностей.

Определением апелляционного суда от 09.11.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 30.11.2022. Определением апелляционного суда от 01.12.2022 жалоба заявителя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17.01.2022.

До судебного заседания в материалы дела поступили:

- отзыв арбитражного управляющего, в котором просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения;

- ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, в которых отражено, что рынок коммунальных услуг стабилен, тарифы на коммунальные платежи утверждаются в публичном порядке и не могут быть изначально убыточными, а череда единообразных банкротств на протяжении 20 лет всех коммунальных учреждений, созданных учредителем должника, не может являться следствием рыночных рисков (дополнения приобщены апелляционным судом в судебном заседании 17.01.2022);

- ходатайство конкурсного управляющего об отказе в принятии дополнений апеллянта, в удовлетворении которого отказано коллегией, учитывая отсутствие оснований.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание 17.01.2022 не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и должнику. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. 

Соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего. Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств спора. Критериями оценки законности действий (бездействия) арбитражного управляющего в процедуре банкротства являются обязанность незамедлительно совершить предусмотренные законом действия и наличие обстоятельств, объективно препятствующих их совершению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, имеет право представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба ООО «ГосТ» мотивирована незаконными действиями (бездействием) конкурсного управляющего, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, а также при составлении анализа финансового состояния должника и заключения о наличии оснований для оспаривании сделок должника.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Так, обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника, анализ сделок должника на предмет наличия/отсутствия оснований для их оспаривания в процедуре наблюдения напрямую закреплена в пункте 1 статьи 67 Закона о банкротстве. 

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила № 367), согласно которым цели проведения финансового анализа связаны с определением возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснованием целесообразности введения в отношении должника реабилитирующих процедур банкротства (финансового оздоровления или внешнего управления) либо перехода к ликвидационной процедуре конкурсного производства.

Исходя из пункта 2 Правил № 367 финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях: подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства; определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов; подготовки плана внешнего управления; подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к конкурсному производству; подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 367 финансовый анализ проводится на основании: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности, а все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил № 367).

Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» (далее - Временные правила № 855).

В соответствии с пунктом 6 Временных правил № 855 выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа. На первом этапе производится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (пункт 7 Временных правил № 855).

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил № 855).

Согласно пунктам 8-9 Временных правил № 855 в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

К сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся: сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным; сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника; сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества; сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях.

В обоснование совершения арбитражным управляющим нарушений при составлении финансового анализа хозяйственной деятельности должника заявителем приведены следующие доводы: финансовый анализ не содержит пояснений относительно волатильности финансово-хозяйственной деятельности должника, анализа причин неудовлетворительного финансового результата деятельности; при составлении заключения об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства: не содержится расчетов и обоснований вывода об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; отсутствуют сведения о преднамеренном банкротстве должника его учредителем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках процедуры наблюдения МУП «ЦРК» арбитражным управляющим с помощью привлеченного специалиста аудитора ФИО3 был проведен анализ финансового состояния должника, анализ наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, анализ наличия оснований для оспаривания сделок должника, которые были представлены кредиторам и в арбитражный суд (соответствующие заключения оформлены в двух вариантах).

Из анализа финансового состояния должника следует, что финансовое состояние МУП «ЦРК» в течение 2012-2014 годов было неудовлетворительное; показатели платежеспособности находились на низком уровне, что характеризовало неспособность предприятия погасить обязательства за счет своих оборотных средств; неудовлетворительными были показатели финансовой устойчивости собственные оборотные средства обеспечивали ведение хозяйственной деятельности предприятия только на 0,75; в 2012 и 2014 годы финансово-хозяйственная деятельность была убыточной, в 2013 году наблюдалась положительная динамика; ведение безубыточной деятельности является невозможным; с целью недопущения дальнейшего роста кредиторской задолженности и соразмерного удовлетворения требований кредиторов целесообразным является открытие конкурсного производства; активов должника достаточно для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и покрытия судебных расходов. Предметом финансового анализа являлись анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности МУП «ЦРК», его положения на торговых рынках, анализ активов и пассивов должника, анализ возможности его безубыточной деятельности, возможности погашения расходов в процедуре банкротства должника и возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника.

Также в финансовом анализе (стр.33) отражено, что согласно оборотно-сальдовой ведомости МУП «ЦРК» должник вернул имущество Комитету по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа в количестве 57 наименований на общую балансовую стоимость 16 055 911, 50 руб.; в оборотно-сальдовую ведомость внесены изменения, согласно которым часть имущества была списана по причине физического износа, а именно: в количестве 115 наименований на общую балансовую стоимость; остальные основные средства в количестве 101 наименования на общую балансовую стоимость 8 887 417, 94 рублей подлежат включению в конкурсную массу. Как далее указано в анализе, данные, предоставленные руководством должника, необходимо дополнительно проверить на факт определения правомерности списания активов и их передачи собственнику имущества унитарного предприятия.

Вопреки доводам заявителя о стабильности условий осуществления должником деятельности в анализе финансового состояния отражено, что на финансовое состояние предприятия оказывает влияние сезонный фактор, поскольку основным видом деятельности должника являлось производство пара и горячей воды котельными, основная нагрузка на которые приходится в отопительный период. Кроме того, относительно оценки результатов финансово-хозяйственной деятельности должника в финансовом анализе отмечено, что произвести обоснованную оценку соответствия деятельности предприятия нормам и обычаям делового оборота, а также соответствия применяемых цен рыночным не представляется возможным в связи с тем, что должник не представил хозяйственные договоры со своими контрагентами, покупателями, заказчиками, продавцами и поставщиками.

Согласно первому варианту заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства арбитражным управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства МУП «ЦРК». Одновременно указано, что в распоряжении арбитражным управляющего на момент составления финансового анализа находилась оборотно-сальдовая ведомость имущества и инвентаризация имущества, договоров и прочей документации по имуществу передано не было, таким образом, сделать вывод о наличии /отсутствии признаков преднамеренного банкротства не представляется возможным.

Второй вариант заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства содержит аналогичные выводы и дополнительно в данном заключении указано на то, что арбитражный управляющий выехал по месту нахождения должника в целях проведения анализа документов; из представленных договоров теплоснабжения, распоряжений Комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа от 04.08.2014 № 250/29, от 04.08.2014 № 250/31, от 04.08.2014 № 250/28, от 04.08.2014 № 250/30, от 04.08.2014 № 250/27 можно сделать вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства. 

Вопреки доводам подателя жалобы, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства МУП «ЦРК» содержит расчеты и обоснование вывода об отсутствии признаков преднамеренного банкротства исходя из имеющихся в распоряжении временного управляющего на тот момент документов.

По результатам анализа сделок должника арбитражным управляющим сделаны выводы, что исходя из представленных документов, в частности, договоров теплоснабжения, распоряжений Комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа № 250/29 от 04.08.2014, № 250/31 от 04.08.2014, № 250/28 от 04.08.2014, № 250/30 от 04.08.2014, № 250/27 от 04.08.2014 основания для оспаривания сделок отсутствуют, сделки МУП «ЦРК» заключались в рамках законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем в дальнейшем в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, осуществив проверку документов по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП «ЦРК», обратился в суд 27.05.2016 с заявлением об оспаривании соответствующих сделок, оформленных распоряжениями Комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа № 250/27 от 04.08.2014, № 250/29 от 04.08.2014, № 250/30 от 04.08.2014, № 250/31 от 04.08.2014 (определением суда от 31.03.2022 заявление частично удовлетворено), а также с заявлением о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности (определением суда от 11.05.2017 производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по изъятию имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «ЦРК», оформленных распоряжениями Комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа № 250/27 от 04.08.2014, № 250/29 от 04.08.2014, № 250/30 от 04.08.2014, № 250/31 от 04.08.2014, и окончания расчетов с кредиторами МУП «ЦРК»).

Анализ финансового состояния, сделок должника, проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства осуществлены арбитражным управляющим на основании документов, полученных от должника.  При этом Законом о банкротстве не установлен запрет на проведение повторных мероприятий по финансовому анализу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не имеет оснований не согласиться в выводами суда первой инстанции о том, что финансовый анализ, проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, оснований для оспаривания сделок должника, проведенные арбитражным управляющим на основании документов, имеющихся в его распоряжении, соответствуют Правилам № 367 и Временным правилам № 855 и отвечают главным целям их проведения.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что на первом собрании кредиторов МУП «ЦРК», состоявшемся 28.09.2015, на котором кредиторам был представлен финансовый анализ, участвовал кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп), правопреемником которого на основании договора уступки права требования от 24.01.2019 является ООО «ГосТ»; у названного кредитора вопросы и замечания по анализу финансового состояния МУП «ЦРК», заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, заключению о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника не возникли.

Возражения ООО «ГосТ» сводятся к несогласию с обоснованностью финансового анализа, выводами, сделанными арбитражным управляющим в заключении об отсутствии признаков преднамеренного банкротства. При этом заявителем в материалы дела не представлены документально обоснованные доводы о нарушении порядка составления исследованных выше документов, судом по имеющимся в деле документам таких обстоятельств не установлено. Само по себе несогласие заявителя с выводами арбитражного управляющего, в том числе об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не доказывает наличие в действиях арбитражного управляющего признаков недобросовестности, неразумности, нарушения закона. 

Приведенные в жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в апелляционной жалобе, дополнении к ней доводы заявителя о наличии обстоятельств, свидетельствующих о преднамеренном и фиктивном банкротстве должника,  со ссылкой на то, что арбитражный управляющий не мог не знать об этих обстоятельствах на момент составления соответствующего заключения, коллегией отклоняются. Вопреки позиции заявителя, названные им обстоятельства, в частности совершение учредителем должника сделок по изъятию из хозяйственного ведения должника имущества, по внесению изменений в виды деятельности должника, по созданию с начала 2000-х годов иных муниципальных предприятий с изъятием в дальнейшем у них основных средств производства и их банкротство, волатильность деятельности должника безусловно не свидетельствуют о преднамеренном банкротстве должника, учитывая специфику деятельности должника, учрежденного в целях выполнения работ, оказания услуг жилищно-коммунального хозяйства, а также  для решения общественно-значимых задач, выполнения публично-правовых обязанностей, вытекающих из муниципальных функций. Деятельность таких предприятий в отсутствие субсидирования, с учетом государственного регулирования тарифов, зачастую носит заведомо убыточный характер, поскольку характеризуется наличием значительной дебиторской задолженности граждан и иных потребителей, что, в свою очередь, не позволяет надлежащим образом гасить образовавшиеся долги перед контрагентами и бюджетом.  Кроме того, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент составления арбитражным управляющим указанных выше заключений в его распоряжении имелись все сведения и документы, указанные заявителем.

Коллегия также учитывает, что жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении настоящего спора заявителем не приведено надлежащего обоснования нарушения прав и законных интересов заявителя и иных участвующих в деле лиц действиями (бездействием) арбитражного управляющего, вменяемыми в вину последнего, доказательств этому не представлено. Фактически целью выявления признаков преднамеренного банкротства является выявление сделок, за счет оспаривания которых может быть пополнена конкурсная масса, а также оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Как отмечено выше, конкурсным управляющим соответствующие заявления в суд направлены.

Конкурсный управляющий, возразив против жалобы, заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному ООО «ГосТ» требованию.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (абзац 1 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Финансовый анализ и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства были предоставлены кредиторам МУП «ЦРК» на первом собрании, состоявшемся 28.09.2015 (соответствующий протокол размещен в ЕФРСБ сообщением №763368 от 05.10.2015); 05.10.2015 представлены в суд.

Согласно статье 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В указанном собрании участвовал конкурсный кредитор – ООО «Олимп», правопреемником которого на основании договора уступки права требования от 24.01.2019, является ООО «ГосТ», в связи с чем последний с  28.09.2015 был проинформирован об оспариваемых документах, имел возможность с ними ознакомиться, признать проведенный финансовый анализ и проверку признаков преднамеренного банкротства не соответствующими Закону о банкротстве.

Поскольку срок исковой давности на оспаривание соответствующих действий арбитражного управляющего истек 28.09.2018, заявитель обратился в суд с рассматриваемой жалобой с пропуском срока исковой давности. 

Ввиду того, что доказательства наличия объективных препятствий для своевременного обращения (уважительных причин) за судебной защитой в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности следует считать с 31.07.2020, когда определением суда возбуждено дело № А59-3784/2020, отклоняется коллегией, поскольку обращаясь в суд первой инстанции,  ООО «ГосТ» как на данное обстоятельство, так и на то, что только в рамках данного спора ему стало известно, что МУП «Тепло» является фактическим правопреемником должника, не ссылалось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции изложенной в жалобе ООО «ГосТ», которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.10.2022 по делу № А59-160/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО4