АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27819/16

04 мая 2017 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   «26»  апреля  2017 года 

Полный текст решения изготовлен            «04»  мая 2017  года 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усатой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ И ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ГОРОДА РОСТОВА-НА-ДОНУ  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСТОВСКОЕ ПАРКОВОЧНОЕ ПРОСТРАНСТВО" (ОГРН 1156196037920ИНН 6165193027)

о взыскании 29 877 765 руб.,

встречному исковому заявлению Общества   с ограниченной ответственностью "РОСТОВСКОЕ ПАРКОВОЧНОЕ ПРОСТРАНСТВО" (ОГРН 1156196037920ИНН 6165193027) к ДЕПАРТАМЕНТУ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ И ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ГОРОДА РОСТОВА-НА-ДОНУ  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 29 877 765 руб.

при участии:

от Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону: представители ФИО1, доверенность №1 от 16.11.2016, ФИО2, доверенность №6 от 15.12.2016, 

от ООО «Ростовское парковочное пространство»: представитель ФИО3, доверенность от 08.11.2016

установил:

ДЕПАРТАМЕНТ  АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ И ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ГОРОДА РОСТОВА-НА-ДОНУ   обратился  в Арбитражный суд Ростовской области  о взыскании  с Общества  с ограниченной ответственностью "РОСТОВСКОЕ ПАРКОВОЧНОЕ ПРОСТРАНСТВО" неустойку  размере 29 877 765 руб.

Общество   с ограниченной ответственностью "РОСТОВСКОЕ ПАРКОВОЧНОЕ ПРОСТРАНСТВО"    23.01.2017   представило встречный иск к ДЕПАРТАМЕНТУ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ И ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ГОРОДА РОСТОВА-НА-ДОНУ   о взыскании пени в размере 29 877 765 руб.  

Истец первоначальные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения встречного  иска, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку. 

Ответчик встречные  исковые требования поддержал, в удовлетворении первоначальных  исковых требований просил отказать, поскольку вина общества в просрочке исполнения обязательств отсутствует, в случае удовлетворения первоначального иска, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку. 

На вопрос суда ответчик пояснил, что несвоевременная установка дорожных знаков не повлияла на исполнение обязательств общества.

В судебном заседании объявлен непродолжительный перерыв  в порядке ст. 163 АПК РФ до 17 час. 30 мин, ввиду необходимости представления ответчиком платежного поручения об оплате госпошлины за подачу встречного иска.

После перерыва в 17 час. 55 мин. судебное заседание продолжено.

Суд, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей  истца, ответчика,  установил следующее.

30.12.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (инвестор) заключен инвестиционный договор о создании и обслуживании платных парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Ростова-на-Дону, предметом которого является создание и обслуживание инвестором на платной основе парковок (парковочных мест), в количестве не менее 6500 (шесть тысяч пятьсот) машиномест, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Ростова-на-Дону, путем создания системы в соответствии с требованиями Технического задания (приложение № 1 к Договору), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1.4 договора установлено, что инвестор обязуется соблюдать сроки ввода системы в эксплуатацию, согласно Календарному плану (приложение № 2), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с календарным планом, Выполнение 1 этапа (ввод в эксплуатацию не менее 1000 машиномест) 85 дней с 30.12.2015 по 23.03.2016.

Согласно пункту 7.2 договора, в  случае несоблюдения инвестором сроков исполнения своих обязательств, предусмотренных Календарным планом (приложение № 2 к договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, инвестор уплачивает в бюджет города неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, от предельного (максимального) объема инвестиций за каждый полный календарный день просрочки.

Истец в обоснование иска указывает, что ответчиком нарушены обязательства по своевременному выполнению работ, ответчиком допущена просрочка срока выполнения работ по 1 этапу, так акт ввода в эксплуатации платных парковок в г. Ростове-на-Дону по 1 этапу подписан 19.09.2016, в связи с чем, просрочка исполнения обязательств составила 180 дней.

Истцом ответчику начислена неустойка в размере 29 877 765 руб. за просрочку срока выполнения работ.

Ответчиком неустойка не оплачена, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в размере 29 877 765 руб.

Основанием обращения общества со встречным иском послужили следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом  5.1.2 договора,  в целях реализации своих обязательств по договору, инвестор привлекает собственные и (или) заемные средства в размере 553 291 946  рублей.

Согласно пункту  5.2.1 договора в доход бюджета города Ростова-на-Дону в установленном Договором порядке направляется 15 (пятнадцать) % от поступившей платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Ростова-на-Дону.

В соответствии с п. 6 раздела 3 Порядка создания и использования на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования городского округа «Город Ростов-на-Дону», утвержденного Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону № 597 от 19.05.2016, использование на платной основе парковок (парковочных мест) начинается со дня размещения на официальном портале информации о внесении платной парковки (парковочного места) в раздел платных парковок реестра парковочных мест.

Ввод в эксплуатацию не менее 1 000 машиномест (1-й этап) должен был быть осуществлен не позднее 23.03.2016, а ввод в эксплуатацию всех машиномест должен был быть осуществлен не позднее 27.07.2016. 

Как полагает истец по встречному иску, ввиду неисполнения ответчиком по встречному иску договорных обязательств, календарный план выполнения работ по созданию и обслуживанию платных парковок сорван.  А именно, по настоящее время ответчиком по встречному иску  не исполнен пункт 3.3.2 договора,  не установлены дорожные знаки.

Согласно пункту  3.3.2 договора заказчик  обязуется установить дорожные знаки 3.27 ПДД на участках автомобильных дорог общего пользования местного значения города, входящих в территорию зоны платного паркования в соответствии с согласованными проектами организации дорожного движения.

Однако ответчиком по встречному иску  не установлены дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена».

В обоснование встречного иска указано, что установка дорожных знаков 3.27 осуществляется в соответствии с Проектами организации дорожного движения (далее - ПОДД). ПОДД по 1-му этапу согласованы истцом  10.02.2016, что подтверждается отметкой на проекте.

Инвестор 13.04.2016  направил в адрес заказчика письмо  №89 с просьбой установить знаки 3.27, однако истец ответ не дал на письмо, обязательства  не исполнил.

Инвестор направил повторное письмо в адрес заказчика  №146 от 16.08.2016, которое  также осталось без ответа.

Поскольку срок завершения 1-го этапа работ установлен 23.03.2016, просрочка исполнения обязательства ответчика по встречному иску  составляет 180 дней за период с 24.03.2016  по 19.09.2016.

Изложенное послужило основанием обращения в суд со встречным иском. 

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями Федерального  закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее – ФЗ).

Частью 1 статьи 4 названного ФЗ определено, что субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Частью 2 статьи 4 названного ФЗ определено, что инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (далее - иностранные инвесторы).

Так, частью 3 статьи 4 названного ФЗ, заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом они не вмешиваются в предпринимательскую и (или) иную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности, если иное не предусмотрено договором между ними. Заказчиками могут быть инвесторы.

Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 4 названного ФЗ установлено, что подрядчики - физические и юридические лица, которые выполняют работы по договору подряда и (или) государственному или муниципальному контракту, заключаемым с заказчиками в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Подрядчики обязаны иметь лицензию на осуществление ими тех видов деятельности, которые подлежат лицензированию в соответствии с федеральным законом.

Частью 1 статьи 8 названного ФЗ установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как указывалось ранее, между сторонами заключен договор о создании и обслуживании платных парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Ростова-на-Дону, предметом которого является создание и обслуживание инвестором на платной основе парковок (парковочных мест), в количестве не менее 6500 (шесть тысяч пятьсот) машиномест, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Ростова-на-Дону, путем создания системы в соответствии с требованиями Технического задания (приложение № 1 к Договору), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Учитывая правовую природу спорного договора, суд приходит к выводу о том, что к сложившимся между сторонами правоотношениям также подлежат применению положения Главы 37 ГК РФ о подряде.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье  708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта  1 статьи  708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для освобождения от ответственности за просрочку в исполнении договорных обязательств общество обязано представить доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что невозможность своевременного исполнения контракта в части освоения денежных средств с учетом определенных видов работ была вызвана действиями самой администрации или по иным причинам.

Ответчик ссылается на отсутствие его вины в срыве сроков реализации инвестиционного договора, поскольку срыв срока ввода в эксплуатацию платных парковочных мест произошел вследствие событий, на которые он не мог повлиять.

 Согласно п. 3.3.3. договора, заказчик обязуется обеспечить инвестору доступ к улично-дорожной сети (УДС) и проведению работ по обустройству и технологическому оборудованию парковок в соответствии с техническим решением инвестора согласно Бизнес-плану.

Частью 1 статьи 747 ГК РФ установлено, что заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Как указывал ответчик, и не оспорил истец,  на некоторых участках УДС установлены различного рода предметы - блокираторы, полусферы, столбы с цепями, которые являются препятствием для проведения работ по обустройству парковочных мест.

В этой связи, 23.06.2016, 12.07.2016, 30.08.2016,  ответчик  обращался к главам администраций Октябрьского, Ленинского и Кировского районов с просьбой демонтировать препятствия на дороге, однако демонтаж не произведен со стороны истца.

В частности, истцом   не предоставлен доступ к созданию парковочных мест по адресам:

- ул. М. Горького, 100 -  2 блокиратора

- пер. Островского, 89 - 1 блокиратор

- пер. Братский, 64- 2 блокиратора

- пер. Семашко, 74 - 3 блокиратора

- пер. Семашко, 76 - Полусферы и цепи

- пер. Семашко, 84- Столбы и цепь

- пер. Семашко, 92 -  Столбы и цепь

- ул. Пушкинская, 117 - 1 турникет

- ул. Пушкинская, 105 - 5 турникетов

- ул. Пушкинская, 87 - 1 турникет

- ул. Пушкинская, 85 - 2 турникета

- ул. Красноармейская, 101 -  1 турникет

- ул. Красноармейская, 153 -  4турникета

- ул. Восточная, 59- Столбы с цепью

- ул. Восточная, 67- Столбы с цепью

- пр. Чехова, 78 - 1 турникет.

Парковочные места, созданные в соответствии с договором, в силу п. 3 ст. 1 Федерального закона N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» являются объектами недвижимости.

Согласно позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом РФ, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество"); в случаях когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

Как указано выше, суд  квалифицирует договор как сделку с элементами договора строительного подряда.

Таким образом, обязательство истца  по предоставлению доступа к улично-дорожной сети и проведению работ по обустройству парковок прямо предусмотрено ч. 1 ст. 747 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик направлял истцу письмо №176 от 16.09.2016 с просьбой предоставления доступа к улично-дорожной сети и проведению работ по обустройству парковок.

Указанное письмо получено истцом, о чем свидетельствует штамп от 16.09.2016, однако ответ на письмо не дан.

Так, пунктом 3.3.9 договора установлено, что заказчик обязуется оказывать содействие инвестору в реализации настоящего договора в рамках полномочий, определённых существующим законодательством, в целях достижения наибольшего экономического эффекта.

Частью 1 статьи 750 ГК РФ определено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Таким образом,  бездействие истца в ходе исполнения инвестиционного договора свидетельствуют о том, что истец не оказывал должного содействия инвестору в реализации инвестиционного договора, что прямо предусмотрено в п. 3.3.9 инвестиционного договора, а также ч. 1 ст. 750 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.3.3 договора, в  обязательства Департамента автомобильных дорог входит обеспечение ООО «РПП» доступа к улично-дорожной сети и проведению работ по обустройству и технологическому оборудованию парковок, а также контроль этих работ, однако, как следует из представленных писем, обеспечивать доступ к УДС ООО «РПП» пришлось собственными силами, что договорными обязательствами не предусмотрено.

Изложенное свидетельствует о нарушении истцом п. 3.3.3. договора, поскольку по указанным выше адресам доступ к улично-дорожной сети инвестору не обеспечен. Препятствия на вышеуказанных территориях улично-дорожных сетей  затруднили планомерно и своевременно исполнить обязательства по контракту.

Кроме того, судом принимаются во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Сторонами договора выступают Департамент автомобильных дорог и ООО «РПП», вследствие чего обязательство соблюдения сроков, установленных Календарным планом, распространяется на обе стороны договора. 

При этом, как указывалось ранее, в силу пункта 3.3.9 договора, Департамент автомобильных дорог обязан оказывать содействие ООО «РПП» в реализации договора в рамках полномочий, определённых существующим законодательством, в целях достижения наибольшего экономического эффекта.

Такими обязательствами Департамента автомобильных дорог согласно пункту 2.3.15 Приложения 6 к решению Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 № 138 является подготовка проектов постановлений и распоряжений Администрации города и других нормативных документов по вопросам дорожно-мостового хозяйства и организации дорожного движения.

Данное обязательство Департамента автомобильных дорог является существенным для исполнения сторонами своих договорных обязательств, что объясняется следующим.

Акт о вводе в эксплуатацию подтверждает завершение текущего этапа работ и указывает на соответствие объема выполненных работ Календарному плану, а также на факт ввода парковок (парковочных мест) для использования на платной основе (п.1.2 договора).

Однако, в силу пункта 3 раздела 3 Приложения 1 к постановлению Администрации города от 05.02.2014 № 75 (постановление действовало на момент заключения договора), решение о взимании платы за пользование парковками (парковочными местами) с учетом их расположения в тех или иных территориальных границах принимается в форме постановления Администрации города.

Ответственным за принятие указанных постановлений, в силу пункта 2.3.15 Приложения 6 к решению Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 № 138, является Департамент автомобильных дорог.

Территориальные границы парковок (парковочных мест) для использования на платной основе по 1-му этапу работ были установлены постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 12.07.2016 № 942, вместо требуемого срока по Календарному плану - не позднее 23.03.2016, и предусматривали ввод в эксплуатацию на платной основе всего 854 машиномест, что также противоречит предусмотренному Календарным планом объему вводимых в эксплуатацию парковочных мест количеством не менее 1000 машиномест.

Внесение соответствующих изменений на основании опубликованного 25.07.2016 на официальном сайте Администрации города проекта № 182 осуществлено путем принятия постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 29.08.2016 № 1192, предусматривающего дополнения перечня территориальных границ парковок улицей Пушкинская.

Таким образом, установление территориальных границ зоны платного паркования для ввода в эксплуатацию парковок 1 этапа работ осуществлено 29.08.2016, вместо установленного Календарным планом срока, что является не исполнением договорных обязательств со стороны Департамента автомобильных дорог.

Кроме того, в силу пункта 3.3.8 договора Департамент автомобильных дорог должен был в срок до 23.03.2016 обеспечить информирование жителей города о порядке и условиях получения парковочных разрешений, предусмотренных договором.

Однако порядки внесения записей в реестры парковочных разрешений, предусмотренных договором, были согласованы Департаментом автомобильных дорог только 13.07.2016.

Также ответчик ссылается на то, что просрочка срока выполнения работ вызвано не по его в вине в виду погодных условий.

В адрес Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения (далее - ДАДиОДД) 22 марта 2016 года направлено письмо с просьбой перенести сроки ввода в эксплуатацию парковок (парковочных мест), предусмотренных на 1 этапе, в связи с неблагоприятными погодными условиями. 

Ответчик указал, что период с 10.03.2016  по 27.03.2016  сопровождался неблагоприятными погодными условиями (осадки в виде дождя и температура воздуха ниже +5°С), что естественным образом препятствовало выполнению работ на улично-дорожной сети (далее - УДС). 

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд не может признать его безусловным основанием отсутствия вины в просрочке исполнения обязательств по договору, поскольку заключая договор и согласовывая календарный график исполнения обязательств ответчик должен был предвидеть возможность выпадения осадков ранней весной, в марте.

При этом, суд учитывает, что неблагоприятные погодные условия имели место быть, однако не могли являться существенным препятствием для выполнения таких работ как закупка  и установка наркоматов, установка дорожных знаков и табличек, а также нанесение дорожной разметки, поскольку имеются  высокотехнологичные возможности  по нанесению дорожной разметки при любых погодных условиях. 

Также суд учитывает следующие обстоятельства.

Ответчик ссылается просрочку срока выполнения работ ввиду действий третьих лиц.

Так, согласно пункту 3.3.10 договора, заказчик обязуется информировать жителей города и инвестора, путем направления ему уведомительного письма в срок не менее чем за десять дней, о временном прекращении действия платного паркования, адресах платных парковок, подпадающих под действие этого прекращения, и сроках действия такого прекращения в связи с проведением работ на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Ростова-на-Дону, из числа указанных в перечне, утвержденном постановлением № 389, в том числе затрагивающих территорию платных парковок (парковочных мест), организованных и обустроенных Инвестором в соответствии с настоящим Договором.

Ответчик указал, что Департамент автомобильных дорог в нарушение договорных обязательств, предусмотренных пунктом 3.3.10 договора, неоднократно попустительствовал проведению дорожными организациями ремонтно-восстановительных работ на участках дорог, уже обустроенных и оборудованных ООО «РПП».

В частности, 26.05.2016 на ул. Красноармейской, в районе домов № 141,143,145,147 ООО «ИНТЕРЭНЕРГОСТРОЙ» проводило работы по разрытию асфальтового полотна с целью ремонта/замены теплотрассы. В ходе выполнения работ была разрушена/утрачена часть дорожной разметки, обозначающей парковочные места, и извлечены установленные датчики парковки. Также, ОАО «ДРСУ» проводило работы по замене дорожного полотна:

1) по пер. Соборный, в ходе которых 8 парковочных датчиков пришли в негодность и утрачена дорожная разметка парковочных мест;

2) по пер. Газетный, в ходе которых утрачена дорожная разметка парковочных мест. 

Как следует из материалов дела, ответчиком из МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» получен ответ на запрос о запланированных дорожных работах на УДС в г.Ростове-на-Дону в сентябре 2016 года. 

Таким образом, проведение дорожных работ в большинстве случаев сопровождалось ремонтом / заменой тротуара. В связи с чем, на участках УДС, где запланированы дорожные работы, нецелесообразно нанесение разметки парковочных мест, произведение установки дорожных знаков, паркоматов, информационных табло в периоды осуществления ремонтных дорожных работ.

Указанные обстоятельства, препятствующие ходу выполнения работ, суд признает возникшими не по вине ответчика.

Кроме того, Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону №942 от 12.07.2016 установлена плата за пользование на платной основе парковками, расположенными на автомобильных дорогах города Ростова-на-Дону в размере 35 рублей в час.

Таким образом,  ООО «РПП»  не имело возможности сдать работы по первому этапу инвестиционного договора в срок.

Тариф установлен согласно со ст. 13 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации": «к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся:

3.1)принятие решений о создании и об использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, и о прекращении такого использования; 

3.2)установление порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения;

3.3) установление размера платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения;

4) определение методики расчета и максимального размера платы за проезд транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования местного значения, платным участкам указанных автомобильных дорог, за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения»

Довод Департамента о том, что тариф принят только в июле 2016 года по причине несвоевременного предоставления ООО «РПП» тарифного дела несостоятелен, так как тариф к платным парковкам не применяется, а устанавливается размер платы, что и было реализовано Администрацией города Ростова-на-Дону.

Довод ответчика о несвоевременной установке истцом дорожных знаков в соответствии с условиями договора, суд отклоняет, поскольку в данном случае, обязательства истца не препятствовали ответчику выполнять свои обязательства и не повлияли на срок исполнения ответчиком работ по первому этапу.

 Таким образом, оценив все приведенные выше обстоятельства, рассмотрев доводы истца и ответчика, проанализировав переписку сторон и периоды, в которые не представлялось возможным выполнять работы по договору, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в нарушении сроков исполнения обязательств по первому этапу отсутствует.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами (постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013г. №12945/13

При указанных обстоятельствах, основания для начисления неустойки за нарушения сроков выполнения работ в виде  срыва выполнения работ по 1 этапу   отсутствуют. В удовлетворении иска надлежит отказать.

Рассмотрев встречные требования о взыскании неустойки в размере 29 877 765 руб., суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 3.3.2 инвестиционного договора заказчик обязуется установить дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена» на участках автомобильных дорог общего пользования местного значения города, входящих в территорию зоны платного паркования в соответствии с согласованными проектами организации дорожного движения (далее - ПОДД). 

Из материалов дела следует, что  Департамент заключил муниципальный контракт №0358300381615000100-0187660-01 от 12.01.2016 на выполнение работ по установке дорожных знаков на улично-дорожной сети города Ростова-на-Дону. 

Срок действия данного контракта предусмотрен до 01.08.2016. 

Судом установлено, что ПОДД были согласованы ДАДиОД 10.02.2016.

Как указал ответчик по встречному иску,  Департамент был вынужден перераспределить предусмотренные данным контрактом объемы работ по установке дорожных знаков на иные социально значимые объекты города Ростова-на-Дону, поскольку инвестор несвоевременно выполнил обязательства по 1 этапу работ, а именно, акт ввода объекта в эксплуатацию подписан 16.09.2016. В связи с тем, что Департамент осуществляет свою деятельность в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и уполномочен заключать контракты и оплачивать выполненные работы только лишь в рамках выделенных лимитов, ассигнования на установку знаков 3.27 «Остановка запрещена» пришлось предусматривать дополнительно. 

Однако, до настоящего времени дорожные знаки 3.27 в полном объеме не установлены в первой зоне платных парковок.

В соответствии с п. 7.3 договора, в  случае несоблюдения заказчиком своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, и (или) препятствующих исполнению инвестором своих обязательств в сроки, установленные Календарным планом (приложение № 2 к договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, заказчик уплачивает инвестору неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, от предельного (максимального) объема инвестиций за каждый полный календарный день просрочки.

В обоснование встречного иска истец по встречному иску пояснил, что отсутствие знаков препятствовало вводу объекта в эксплуатацию по первому этапу.

Однако, как следует из материалов дела, акт  ввода в эксплуатацию платных парковок в г. Ростове-на-Дону по первому этапу Инвестиционного договора от 30.12.2015 подписан 19.09.2016, тогда как дорожные знаки заказчиком установлены не в полном объеме. Таким образом, нарушение заказчиком условий договора в части установления дорожных знаков не препятствовало исполнению инвестором своих обязательств, и не является основанием для применения положений пункта 7.3 договора. 

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении встречного иска

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на истца, расходы по уплате государственной пошлины по встречному  иску подлежат отнесению на истца по встречному иску. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяД.Г. Танова