АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-986/2022 

Дата принятия решения –  27 апреля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  20 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мубаракшиной Э.Г.,

при  составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шакуровой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Саман", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Алия", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 24 752 рублей 50 копеек пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л:

Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Саман", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  обратился в суд с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "Алия", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 103 784 руб. 52 коп. долга, 26 309 руб. 26 коп. пени.

Определением суда от 24.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований исходя из суммы иска 130 093 рубля 78 копеек, в связи с поступившей оплатой долга, просит взыскать 24 752 рубля 50 копеек пени.

Судом ходатайство принято к рассмотрению.

Определением от 21.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.03.2022 судом принято к рассмотрению ходатайство об уточнении исковых требований в связи с поступившей оплатой долга.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в их отсутствие.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований до 24 752 рублей 50 копеек пени за период с 22.04.2021 по 13.01.2022.

В ходе предварительного судебного заседания, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела, открыв судебное заседание в первой инстанции, так как от сторон не поступило возражений относительно завершения предварительного заседания и рассмотрения дела в первой инстанции по существу.

Как усматривается из материалов дела, 24.09.2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Саман» (истец) и ООО «АЛИЯ» (ответчик) был заключен договор поставки №4285.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 договора покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить, а поставщик (истец) поставить алкогольную продукцию, именуемую в дальнейшем «товар», в ассортименте согласно товарно-транспортной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно подпункту 2.7. пункта 2 договора оплата с отсрочкой платежа за поставленный товар производится в течение  14 (четырнадцати) дней с даты поставки. 

Во исполнение заключенного договора ответчику согласно товарно-транспортным накладным, была осуществлена поставка товара на сумму 156 814 рублей 16 копеек: ТТН № 74701 от 08.04.2021 на сумму 14 370 рублей 48 копеек, ТТН № 72881 от 07.04.2021 на сумму 29 215 рублей 60 копеек, ТТН №95213 от 30.04.2021 на сумму 93 715 рублей 10 копеек, ТТН№ 138223 от 19.06.2021 на сумму 19 512 рублей 98 копеек.

Оплата за поставленный товар произведена в полном объеме, но с нарушением установленного договором срока.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10).

Исходя из предмета и условий заключенных между сторонами договоров, арбитражный суд приходит к выводу о правовой квалификации данного договора как договора поставки, подпадающего в сферу правового регулирования параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Факт поставки продукции на общую сумму 156 814 рублей 16 копеек подтверждается товарными накладными, которые подписаны представителями поставщика и покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты подтверждается материалами дела.

В связи с просрочкой обязательств по оплате поставленного товара истцом начислены пени в размере 24 752 рубля 50 копеек за период времени с 22.04.2021 по 13.01.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно подпункту 6.1 пункта 6 договора за неоплату товара в срок, указанный в пункте 2.7. настоящего договора покупателем уплачивается штрафная неустойка (пеня) в размере 0,1 % от стоимости поставленного неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Начисление неустойки на сумму просроченной задолженности суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством пени отнесены к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Основания для уменьшения заявленной истцом суммы пени в порядке норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда отсутствуют, поскольку о несоразмерности начисленных санкций ответчиком не заявлялось, тогда как несоразмерность такой меры ответственности последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства не является явной и очевидной. 

Кроме того, арбитражный суд учитывает, размер неустойки согласован был сторонами без каких-либо замечаний и в добровольном порядке (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также учитывает размер неисполненных ответчиком обязательств и срок нарушения данного обязательства.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 24 752 рублей 50 копеек пени правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 года № 12505/11).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражного процесса доказательства, мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 26 724 рубля в соответствии со статьей 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алия", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Саман", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 24 752 рублей 50 копеек пени, 2 000 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Саман", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), справку на возврат государственной пошлины в размере 2 903 рублей.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

СудьяЭ.Г. Мубаракшина