Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-7081/2024

01 июля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 июля 2024 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елагиной Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО «Россети Урал» к Администрации Златоустовского городского округа Челябинской области о признании незаконным решения об отказе в установлении публичных сервитутов в целях эксплуатации объектов электросетевого хозяйства

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности, паспорт, ФИО2, представителя по доверенности, паспорт,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Урал» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Златоустовского городского округа Челябинской области о признании незаконным решения, выраженное в письме № 14/АДМ от 09.01.2024 об отказе в установлении публичных сервитутов в целях эксплуатации объектов электросетевого хозяйства; возложении обязанности на Администрацию Златоустовского городского округа Челябинской области выдать ПАО «Россети Урал» постановления об установлении публичных сервитутов по ходатайству от 15.12.2023 исх. № 1662.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика представил отзыв, в котором с заявленными требованиями, не согласился.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

15.12.2023  ПАО «Россети Урал» обратилось в АдминистрациюЗлатоустовского городского округа, в соответствии со ст.39.41 ЗК РФ, с ходатайствами от лица об установлении публичных сервитутов в целях эксплуатации следующих объектов электросетевого хозяйства: ВЛ-0,4 кВ №2 от ТП-21П от оп.№1 до оп.№ 40 пос. Белый ключ; ВЛ-0,4 кВ №4 от ТП-257 от оп.№1 до оп.№ 12 ул. Солнечная; ВЛИ-0,4 кВ №1 от ТП №221; ВЛ-0,4кВ №1 от КТП №241; ВЛ-0,4кВ №2 от КТП №241; ВЛ-0,4кВ №3 от КТП №241; ВЛ-0,4кВ ул. Инкубаторная от ТП№220; ВЛ-0,4кВ ул. Тельмана от ТП№220; ВЛ-0,4кВ ул. Щербакова от ТП№220; ВЛ-0,4кВ ул. Жуковского от ТП№220; ВЛ-0,4кВ ул. Чегресовская № 2-66 от ТП№222; ВЛ-0,4кВ ул. Красина №3-33; 6-30 от ТП№222; ВЛ-0,4кВ ул. Гончарова № 1-17; 2-16 от ТП№222. К заявлению были приложены документы, необходимые для установления публичного сервитута, в т.ч. с указанием координат характерных точек и схема расположения границ публичного сервитута объекта.

09.01.2024  Администрация решением, выраженным в письме №14/АДМ,отказала обществу «Россети Урал» в установлении публичных сервитутов, поскольку границы публичного сервитута не совпадают с границами зон с особыми условиями использования территории, а также границы ряда публичных сервитутов частично совпадают между собой, что не соответствует п. 6 ст. 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации.

Общество «Россети Урал» не согласившись с указанным отказом, исходя из того, что перечень оснований для отказа в установлении публичного сервитута, предусмотренный ст. 39.44 ЗК РФ, является исчерпывающим и не содержит указанного основания, как отсутствие совпадения границ публичного сервитута с границами охранных зон, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1  ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 3 ст. 23 ЗК РФ к правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 Земельного кодекса не применяются.

В соответствии со ст. 39.37 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в том числе, в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, линейных объектов их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты необходимы для организации электроснабжения населения. 

С ходатайством об установлении публичного сервитута согласно п. 1 статьи 39.40. ЗК РФ вправе обратиться организация, являющаяся субъектом естественных монополий в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта для их строительства, реконструкции.

Из положений п. 4 ст. 39.38 ЗК РФ следует, что заявитель вправе обратиться за установлением публичного сервитута для размещения и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в отношении любого земельного участка в органы местного самоуправления городского округа.

Согласно п. 2 ст. 23 ЗК РФ сервитут может быть установлен решениемисполнительного органа государственной власти или органа местногосамоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, атакже нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичныйсервитут).

Из положений п. 6 ст. 39.41 ЗК РФ следует, что границы публичногосервитута, устанавливаемого в целях, предусмотренных подп. 1, 3 - 4.1 ст. 39.37 ЗКРФ, а также в целях реконструкции участков (частей) инженерных сооружений всоответствии с подп. 6 ст. 39.37 ЗК РФ, определяются в соответствии сустановленными документацией по планировке территории границами зонпланируемого размещения объектов, а в случае, если для размещения инженерныхсооружений, автомобильных дорог, железнодорожных путей разработкадокументации по планировке территории не требуется, в пределах, непревышающих размеров соответствующих охранных зон. 

Следовательно, в данном случае, необходимо руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Как следует из материалов дела, основанием для отказа послужило то обстоятельство, что границы публичного сервитута не совпадают с границами зон с особыми условиями использования территории, а также границы ряда публичных сервитутов частично совпадают между собой, что не соответствует п. 6 ст. 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 3.6 Федерального закона от 25 октября 2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Закон №137-Ф3) в целях переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права аренды земельного участка на публичный сервитут лица, указанные в пункте 1 статьи 3.6 Закона №137-Ф3, вправе обратиться с ходатайством об установлении публичного сервитута в соответствии с правилами, установленными главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 3.6 Закона №137-Ф3 в указанных случаях публичный сервитут устанавливается в порядке, урегулированном главой V.7 ЗК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 3.6 Закона №137-Ф3 юридические лица, право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления которых на сооружения, которые в соответствии с ЗК РФ могут размещаться на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута, возникло в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, до 1 сентября 2018 года и у которых отсутствуют права на земельный участок, на котором находятся такие сооружения, вправе оформить публичный сервитут в порядке, установленном главой V.7 ЗК РФ.

Согласно письму Минэкономразвития России от 01.03.2019 №Д23и-6636, собственники существующих линейных сооружений вправе установить публичный сервитут независимо от целей, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ, поскольку иное не предусмотрено законом. Основанием установления публичного сервитута является правоустанавливающий документ на такой линейный объект.

Материалами дела установлено и не оспаривается представителем ответчика, что ПАО «Россети Урал» к ходатайству приложило все необходимые документы.

Согласно пункту 6 статьи 39.41 ЗК РФ, границы публичного сервитута в целях, предусмотренных подпунктами 1, 3 и 4 статьи 39.37 ЗК РФ, определяются в соответствии с установленными документацией по планировке территории границами зон планируемого размещения объектов, а в случае, если для размещения инженерных сооружений, автомобильных дорог, железнодорожных путей разработка документации по планировке территории не требуется, в пределах, не превышающих размеров соответствующих охранных зон.

Согласно разъяснениям, изложенных в письме Минэкономразвития России от 10.07.2019 №Д23и-23511, публичный сервитут подлежит установлению в отношении всего линейного объекта (п. 1.1 письма), отсутствие сведений о границах охранных зон линейных объектов в ЕГРН не препятствует установлению публичного сервитута по границам охранных зон таких линейным объектов. В таком случае необходимо руководствоваться нормативно-правовыми актами, устанавливающими границы таких зон (п. 3.1 письма).

Охранные зоны в отношении объектов электросетевого хозяйства устанавливаются в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Необходимость соотнесения площади объекта и площади территории, в отношении которой предполагается установление публичного сервитута, законодательством не предусмотрена (письмо Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27.07.2021 №11-01264/21).

Статьей 39.44 ЗК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, согласно которым уполномоченным органом может быть отказано в установлении публичного сервитута.

Следовательно, отсутствие сведений о границах охранной зоны линейного объекта в ЕГРН не является основанием для отказа в установлении публичного сервитута, поскольку не предусмотрено статьей 39.44 ЗК РФ, указанное, в свою очередь свидетельствует о незаконности оспариваемого решения Администрации, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Администрации Златоустовского городского округа Челябинской области, выраженное в письме № 14/АДМ от 09.01.2024 об отказе ПАО «Россети Урал» в установлении публичных сервитутов в целях эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. 

Обязать Администрацию Златоустовского городского округа Челябинской области принять решение об установлении публичного сервитута в пользу ПАО «Россети Урал» на основании заявления от 15.12.2023 исх. № 1662.

Взыскать с Администрации Златоустовского городского округа Челябинской области в пользу ПАО «Россети Урал» 3 000 (Три тысячи)  рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Возвратить из федерального бюджета ПАО «Россети Урал» 3 000 (Три тысячи)  рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 2739 от 30.01.2023.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                       И.В. Мрез