ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31706/2021

Дело № А40-233232/19

г. Москва

30 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аксис Девелопмент Инжиниринг» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021  

по делу А40-233232/19, принятое судьей К.А. Таранниковой,

об отказе ООО «ООО «Аксис Девелопмент Инжиниринг» во включении требований в реестр требований кредиторов ФИО5 Нильс, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО5 Нильс

при участии в судебном заседании:

от ф/у ФИО5 Нильс – ФИО2 дов от 11.01.21

от к/у ООО « Аксис Консалтинг» - ФИО3 дов от 11.05.21

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 возбуждено дело о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО5 Нильс (далее – должник, предприниматель).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 в отношении предпринимателя введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий). 

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» №46(6767) от 14.03.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Аксис Девелопмент Инжиниринг» (далее – заявитель требования, кредитор, общество) о включении требований в размере 33 186 000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2021 отказано ООО «Аксис Девелопмент Инжиниринг» в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Отказано ООО «Аксис Девелопмент Инжиниринг» во включении требований в реестр требований кредиторов ФИО5 Нильс.

Не согласившись с вынесенным Арбитражным судом города Москвы определением, ООО «Аксис Девелопмент Инжиниринг» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит приобщить к материалам дела письмо 85т/82158 от 15.04.2021, платежные поручения с доказательствами получения. Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 по делу №А40-233232/19, требования ООО «Аксис Девелопмент Инжиниринг» о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 в размере 33 186 000 руб. удовлетворить.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, по мнению апеллянта, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представители кредитора ООО «Аксис Консалтинг» и финансового управляющего возражали на доводы апелляционной жалобы, возражали против заявленного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом вышеизложенного, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

Как следует из материалов дела, между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) в период с 27.02.2010 по 07.08.2014 были заключены договоры займа №№07082014-АХ, 30072014-АХ, 23072014-АХ, 23072014-АХ, 26062014-АХ, 11062014-АХ, 10062014-АХ, 23052014-АХ, 11042014-Р, 08042013-АХ, 08042013-5-АХ, 09042013АХ, 30042013-АХ, 21052013-АХ, 22022013-4-АХ, 22022013-5-АХ, 22022013-6-АХ, 22022013-7-АХ, 22022013АХ-ФС, 21022013-4-АХ, 01022013-1-АХ, 01022013-2-АХ, 01022013-3-АХ, 01022013-АХ, 16012013-АХ, 18122012-АХ, 17112011-АХ, 03112011-АХ, 02112011-АХ и 27022010-АХ, по условиям которых займодавец обязался предоставить должнику заем в общем размере 33 186 000,00 руб. под 6 % годовых со сроком возврата в период с 26.02.2011 по 06.08.2015.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421, п. 1 ст. ст. 425, 433, 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, данный договор является реальной сделкой, в связи с этим передача заемного имущества становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа. Из содержания указанных норм права следует, что кредитный договор является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа, и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что в материалы обособленного спора не представлены доказательства выдачи займа по договорам займа №№07082014-АХ, 30072014-АХ, 23072014-АХ, 23072014-АХ, 26062014-АХ, 11062014-АХ, 10062014-АХ, 23052014-АХ, 11042014-Р, 08042013-АХ, 08042013-5-АХ, 09042013АХ, 30042013-АХ, 21052013-АХ, 22022013-4-АХ, 22022013-5-АХ, 22022013-6-АХ, 22022013-7-АХ, 22022013АХ-ФС, 21022013-4-АХ, 01022013-1-АХ, 01022013-2-АХ, 01022013-3-АХ, 01022013-АХ, 16012013-АХ, 18122012-АХ, 17112011-АХ, 03112011-АХ, 02112011-АХ и 27022010-АХ.

Суд определениями от 12.03.2021 и от 29.03.2021 предложил кредитору представить документальные доказательства выдачи займа (платежные поручения, выписки по счету и т.д.).

Заявитель требования определение суда не исполнил, в материалах настоящего обособленного не представлено доказательств, позволяющих установить факт выдачи займа.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010. Аналогичный подход содержится и в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (определение № 302-ЭС14-1472 от 21.04.2016).

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно сложившейся судебной практике и разъяснений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, касающихся рассмотрения дел о банкротстве, именно в таких делах применяются повышенные стандарты доказывания.

ВС РФ в определении от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 указывал, что при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

В соответствии с ч. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Поскольку заявителем при обращении в суд была приложены лишь копия договоров займа, суд определением от 12.03.2021 предложил кредитору представить подлинные документы в обоснование требования. Между тем, в нарушение требований части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитор требования, изложенные в определении суда от 12.03.2021, не исполнил, не представил оригиналы документов в обоснование требований. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

Как следует из материалов обособленного спора, Кредитор входит в число компаний группы «Аксис», посредством которых Должник осуществлял свою предпринимательскую деятельность. Таким компаниями являлись, в том числе схожие по наименованию с Кредитором ЗАО «Аксис и Ко» и ООО «Аксис Консалтинг».

Согласно данным ЕГРЮЛ, должник в период с 21.09.2012 по 08.01.2014 являлся генеральным директором кредитора. Кроме того, в период с 19.11.2013 по 19.06.2014 должник являлся единственным участником кредитора (100% в уставном капитала). В последующем и до настоящего времени единственным участником кредитора стала супруга должника гражданка ФИО6, имеющая с должником общие экономические интересы, через которую должник осуществлял контроль за деятельностью кредитора. Указанная степень аффилированности между кредитором и должником является существенной. В связи с чем, при оценке допустимости включения Требования подконтрольного должнику кредитора суду следовало провести более тщательную проверку обоснованности его требования, в том числе исследовать природу отношений, сложившихся между кредитором и должником, а также поведение сторон сделки в период, предшествующий банкротству. Стандарт доказывания, применяемый к обычному независимому кредитору (ясные и убедительные доказательства), к кредитору применим не был.

Как обоснованно указал суд первой инстанции со ссылкой на позицию Верховного суда РФ по делу №306-ЭС16-20056 от 26.05.2017, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Из пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) следует, что если конкурсный кредитор, арбитражный управляющий обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

В ситуации, когда кредитор не опровергает доказательства, подтверждающие мнимость или притворность договорных отношений с должником, а представляет лишь минимальный набор документов (текст договора), не раскрывая обстоятельства заключения и исполнения сделки, нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент, а совершенная между кредитором и должником сделка подлежит квалификации по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности кредитором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договорами займа №№07082014-АХ, 30072014-АХ, 23072014-АХ, 23072014-АХ, 26062014-АХ, 11062014-АХ, 10062014-АХ, 23052014-АХ, 11042014-Р, 08042013-АХ, 08042013-5-АХ, 09042013АХ, 30042013-АХ, 21052013-АХ, 22022013-4-АХ, 22022013-5-АХ, 22022013-6-АХ, 22022013-7-АХ, 22022013АХ-ФС, 21022013-4-АХ, 01022013-1-АХ, 01022013-2-АХ, 01022013-3-АХ, 01022013-АХ, 16012013-АХ, 18122012-АХ, 17112011-АХ, 03112011-АХ, 02112011-АХ и 27022010-АХ, заемщик обязуется возвратить сумму займа в периоды с 26.02.2011 по 06.08.2015.

Соответственно в рассматриваемом случае срок начала течения исковой давности исчисляется с 26.02.2011 по 06.08.2015, следовательно, с 07.08.2015 кредитор должен был узнать о нарушении своего права, сроки исковой давности по договорам истекли не позднее 07.08.2018.

Вместе с тем, с настоящими требованиями заявитель обратился в арбитражный суд только 14.05.2020.

При этом представленные в материалы обособленного спора дополнительные соглашения об отсрочке даты возврата долга судом обоснованно оценены критически ввиду непредставления оригиналов указанных дополнительных соглашений.

Доказательств о прерывании срока исковой давности материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае договор займа использовался в качестве инструмента, позволявшего заявителю в рамках дела о банкротстве должника нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений ст. 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2021 по делу А40-233232/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Аксис Девелопмент Инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров 

Судьи:Р.Г. Нагаев 

А.Н. Григорьев