АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17965/2020

г. Тюмень

19 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «РОССЕТИ ТЮМЕНЬ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки в сумме 1 507 805, 30 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 12.10.2020 № 67389;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск акционерного общества «РОССЕТИ ТЮМЕНЬ» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергетическая компания» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 507 805, 30 руб. 

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы нарушением ответчиком сроков поставки товара по договору поставки от 30.11.2016 № 40/01-30/20/98.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым возражает против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

30.11.2016 между истцом (прежнее наименование – АО «Тюменьэнерго») и ответчиком был заключен договор поставки № 40/01-30/20/98, согласно которому ООО «Уральская энергетическая компания» (поставщик) обязуется передать АО «Тюменьэнерго» (покупателю), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях, указанных в спецификациях к договору.

30.11.2016 сторонами заключены спецификации № 1-4  о поставке низковольтной аппаратуры для нужд филиалов покупателя. Срок поставки установлен спецификациями - с 15.02.2017 по 30.03.2017.

В нарушение условий спецификаций ответчик нарушил срок поставки по следующим товарным накладным:

- № 362 от 29.03.2017 – товар поставлен 04.04.2017 на сумму 49 453,80 руб.,  просрочка составила 5 дней;

- № 462 от 13.04.2017 – товар поставлен 17.04.2017 на сумму 13 658,50 руб. просрочка составила 18 дней;

- № 479 от 18.04.2017 - товар поставлен 19.04.2017 на сумму 354 руб. просрочка составила 20 дней;

- № 518 от 27.04.2017  - товар поставлен 27.04.2017 на сумму 9 204 руб. просрочка составила 28 дней;

- № 551 от 03.05.2017 - товар поставлен 04.05.2017 на сумму 2 035,50 руб. просрочка составила 35 дней;

- № 574 от 04.05.2017 - товар поставлен 15.05.2017 на сумму 132 726,40 руб. просрочка составила 46 дней;

- № 616 от 15.05.2017 - товар поставлен 22.05.2017 на сумму 27 258 руб. просрочка составила 53 дня;

- № 771 от 19.06.2017 - товар поставлен 26.06.2017 на сумму 10 266 руб. просрочка составила 88 дней;

- № 435 от 11.04.2017 - товар поставлен 14.04.2017 на сумму 133 871 руб. просрочка составила 15 дней;

- № 461 от 13.04.2017 - товар поставлен 14.04.2017 на сумму 37 642 руб. просрочка составила 15 дней;

- № 480 от 18.04.2017 - товар поставлен 21.04.2017 на сумму 9 027 руб. просрочка составила 22 дня;

- № 557 от 03.05.2017 - товар поставлен 11.05.2017 на сумму 213 816 руб. просрочка составила 42 дня;

- № 628 от 17.05.2017 - товар поставлен 19.05.2017 на сумму 32 804 руб. просрочка составила 50 дней;

- № 613 от 15.05.2017 - товар поставлен 19.05.2017 на сумму 73 767,70 руб. просрочка составила 50 дней;

- № 719 от 02.06.2017 - товар поставлен 08.06.2017 на сумму 132 301,60 руб. просрочка составила 70 дней;

- № 614 от 15.05.2017 - товар поставлен 24.05.2017 на сумму 217 710 руб. просрочка составила 55 дней;

- № 643 от 22.05.2017 - товар поставлен 30.05.2017 на сумму 202 547 руб. просрочка составила 61 день;

- № 773 от 19.06.2017 - товар поставлен 23.06.2017 на сумму 38 468 руб. просрочка составила 85 дней;

- № 464 от 13.04.2017 - товар поставлен 18.04.2017 на сумму 43 719 руб. просрочка составила 19 дней;

- № 478 от 18.04.2017 - товар поставлен 18.04.2017 на сумму 43 701,30 руб. просрочка составила 19 дней;

- № 556 от 30.05.2017 - товар поставлен 03.05.2017 на сумму 35 400 руб. просрочка составила 34 дня;

- № 573 от 04.05.2017 - товар поставлен 16.05.2017 на сумму 2 405,43 руб. просрочка составила 47 дней;

- № 874 от 14.07.2017 - товар поставлен 07.08.2017 на сумму 139 906,70 руб. просрочка составила 130 дней;

- № 917 от 26.07.2017 - товар поставлен 31.07.2017 на сумму 4 366 руб. просрочка составила 123 дня;

- № 572 от 04.05.2017 - товар поставлен 12.05.2017 на сумму 84 960 руб. просрочка составила 43 дня;

- № 558 от 03.05.2017 - товар поставлен 12.05.2017 на сумму 203 083,90 руб. просрочка составила 43 дня;

- № 364 от 29.03.2017 - товар поставлен 06.04.2017 на сумму 87 284,30 руб. просрочка составила 7 дней;

- № 432 от 11.04.2017 - товар поставлен 17.04.2017 на сумму 21 240 руб. просрочка составила 18 дней;

- № 562 от 03.05.2017 - товар поставлен 05.05.2017 на сумму 6 183,20 руб. просрочка составила 36 дней;

- № 566 от 03.05.2017 - товар поставлен 05.05.2017 на сумму 4 956 руб. просрочка составила 36 дней;

- № 615 от 15.05.2017 - товар поставлен 19.05.2017 на сумму 55 814 руб. просрочка составила 50 дней;

- № 651 от 23.05.2017 - товар поставлен 30.05.2017 на сумму 565 633 руб. просрочка составила 61 день;

- № 712 от 01.06.2017 - товар поставлен 08.06.2017 на сумму 158 875,20 руб. просрочка составила 70 дней;

- № 770 от 19.06.2017 - товар поставлен 26.06.2017 на сумму 166 734 руб. просрочка составила 88 дней.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки от 30.11.2016 № 40/01-30/20/98 (далее – договор) в случае нарушения поставщиком предусмотренных настоящим договором сроков поставки товара (недопоставки) покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки - если период просрочки составляет менее 30 календарных дней, при просрочке более 30 календарных дней покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 1% от стоимости товара, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 11.1 договора исполнение обязательств поставщика по  настоящему Договору, в том числе обязательств по надлежащему выполнению/оказанию услуг, обязательств по уплате штрафов, пене и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, обязательств по возмещению причиненных убытков, обеспечивается внесением денежных средств на расчетный счет Покупателя в соответствии с требованиями документации о закупке (обеспечительный платеж) в размере 166 408 руб. Поставщик обязан внести обеспечительный платеж до дня заключения договора.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору покупатель вправе зачесть в счет исполнения обязательств поставщика по надлежащему выполнению работ/оказанию услуг, обязательств по уплате штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, обязательств по возмещению причиненных убытков всю сумму обеспечительного платежа (оставшуюся сумму обеспечительного платежа), либо часть суммы обеспечительного платежа (абзац 5 пункта 11.1 договора).

Покупатель обязан направить поставщику письменное уведомление о зачете суммы обеспечительного платежа (частично или в полном размере) в счет исполнения обязательств по надлежащему выполнению работ/оказанию услуг, обязательств по уплате штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, обязательств по возмещению причиненных убытков. Уведомление направляется по почте - с описью вложения и подтверждением вручения адресату (абзац 6 пункта 11.1 договора).

11.01.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление о зачете суммы финансового обеспечения (166 408,03 руб.) в счет исполнения договорных обязательств по уплате пеней за нарушение договорных обязательств (л.д.67).

11.01.2018 истцом ответчику направлена претензия с требованием о погашении пени за просрочку поставки товара по договору от 30.11.2016 № 40/01-30/20/98 в размере 1 507 805,74 руб., с учетом удержания обеспечительного платежа (л.д.62-66).

В ответ на претензию ответчик в письме от 07.02.2018 № 0218п просил истца ограничиться суммой обеспечения по договору (л.д.69).

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения поставщиком предусмотренных настоящим Договором сроков поставки товара (недопоставки) покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 0,1% от стоимости товара, за каждый день просрочки - если период просрочки составляет менее 30 календарных дней, при просрочке более 30 календарных дней покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 1% от стоимости товара, за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен расчет, в соответствии с которым на основании пункта 5.1 договора исчислена неустойка (пени) с применением обеих ставок 0,1% и 1% с учетом количества дней просрочки. Общий размер пени составляет 1 674 213,33 руб.

Учитывая сумму обеспечительного платежа ответчика в размере 166 408,03 руб., истец заявил ко взысканию пени в размере 1 507 805,30 руб. (1 674 213,33 руб. – 166 408,03 руб.).

Ответчик в отзыве на заявление указывает, что истцом неверно определен период начисления неустойки.

Суд отклоняет указанные доводы, поскольку в соответствии с пунктом 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями  договора и является арифметически верным. Период начисления пени также определен верно.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется судом.

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

11.01.2018 истцом ответчику направлена претензия с требованием о погашении пени за просрочку поставки товара по договору от 30.11.2016 № 40/01-30/20/98 в размере 1 507 805,74 руб., с учетом удержания обеспечительного платежа (л.д.62-66).

В ответ на претензию ответчик в письме от 07.02.2018 № 0218п сообщил о том, что задержка поставки возникла по объективным причинам, просил снизить размер неустойки и ограничиться суммой обеспечения по договору (л.д.69).

Ответчик в отзыве на заявление просит суд снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, применив размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям (11,2%).

Рассмотрев доводы ответчика о снижении размера пени, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайствуя об уменьшении размера пени, ответчик указывает, что исчисленная истцом за непродолжительный период нарушения срока исполнения обязательства неустойка в сумме 1 674 805,03 руб. составляет более 50 % от стоимости поставленного с просрочкой Товара (3 328 160,50 руб.), что свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Ответчик, также указывает, что вышеуказанная неустойка в 3 раза превышает размер неустойки, рассчитанной с учетом 0,1% от суммы, принятого условиями делового оборота.

Исследовав материалы дела, доводы ответчика суд соглашается с доводами ответчика о завышенном размере договорной неустойки.

Исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и применить статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, применив при ее расчете ставку - 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки по отношению к суммам неустойки, рассчитанным в соответствии с условиями  договора по ставке 1% в день.

Установление неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В  данной  части суд также учитывает, что  в связи с нарушением сроков поставки товара истец не понес  каких-либо существенных неблагоприятных последствий в сфере хозяйственной деятельности. Иное из материалов дела не следует.

По расчету суда неустойка, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, составляет 171 556,21 руб.

С учетом внесенного ответчиком во исполнение п. 11.1 договора поставки от 30.11.2016 № 40/01-30/20/98 обеспечительного платежа (166 408,03 руб.) и удержанного истцом в счет исполнения договорных обязательств по уплате пеней за нарушение сроков поставки, размер неустойки, подлежащей взысканию составляет 5 148,18 руб. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ООО «Уральская Энергетическая Компания» неустойки в пользу  акционерного общества «РОССЕТИ ТЮМЕНЬ» подлежат частичному удовлетворению в сумме 5 148,18 руб. 

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 28 078 руб. 

Суд учитывает, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В этой связи суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 078 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» в пользу акционерного общества «РОССЕТИ ТЮМЕНЬ» неустойку в сумме 5 148,18 руб., а также 28 078 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Власова В.Ф.