ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7661/2017

г. Вологда

14 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и                 Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2018 года по делу № А66-7661/2017 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***>; место нахождения: 115432, 

<

...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 127018, 

<

...>; далее - Компания) о взыскании 118 030 руб. 47 коп., в том числе 116 646 руб. 69 коп. убытков, связанных с возмещением причиненного вреда согласно решению мирового судьи судебного участка Лихославльского района Тверской области от 16.02.2016 по делу № 2-1/2016 и решению мирового судьи судебного участка Фировского района Тверской области от 14.03.2016 по делу № 2-13/2016,               а также 1383 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2017 по 01.06.2017.

Определением от 01.06.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» ФИО2, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Калашниковская энергетическая компания», муниципальное учреждение администрация городского поселения - поселок Калашниково Лихославльского района Тверской области.

Решением суда от 12 марта 2018 года с Компании в пользу Общества взыскано 66 569 руб. 38 коп. убытков, 2561 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 11 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на неподтвержденность своей вины в причинении ущерба. Указывает, что  понесенные истцом в рамках дел, рассмотренных мировыми судьями, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей истца как стороны по делу в рамках судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой истцом части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) 01.04.2014 заключен договор № 69800126 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании и (или) организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), к объектам электросетевого хозяйства которых имеют технологическое присоединение потребители заказчика, имеющим технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, исполнителя (смежный ТСО), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном Договором.

Согласно пункту 3.5.1 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителей, в интересах которых заключен договор, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании с соблюдением величин аварийной и технологической брони, в пределах максимальной мощности.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами условий договора исполнитель, заказчик, потребители или иные лица понесут убытки, указанные убытки подлежат возмещению виновной стороной в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 7.4 договора убытки, причиненные заказчику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

Решением мирового судьи судебного участка Лихославльского района Тверской области от 16.02.2016 по делу № 2-1/2016 с Общества в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в общем размере 50 171 руб., в том числе 25 700 руб. в счет ущерба, причиненного предоставлением услуг по электроснабжению ненадлежащего качества, 23 500 руб. 00 коп. расходов за проведение экспертиз и 971 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  В удовлетворении  остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Лихославльского районного суда Тверской области от 07.06.2016 по данному делу названное решение мирового судьи изменено, государственная пошлина в сумме 971 руб. взыскана с истца в доход муниципального образования Лихославльский район Тверской области.

Решением мирового судьи судебного участка Фировского района Тверской области от 14.03.2016 по делу № 2-13/2016 с Общества в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в общем размере 64 054 руб.       07 коп., в томи числе 7572 руб. 50 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного предоставлением услуг по электроснабжению ненадлежащего качества, 10 000 руб. компенсации морального вреда,  10 000 руб. неустойки,     18 684 руб. 69 коп. штрафа, 5500 руб. в возмещение расходов за проведение экспертиз, 4296 руб. 88 коп. в возмещение транспортных расходов, 8000 руб. в возмещение расходов на представителя и 2421 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Указанные решения истцом исполнены.

Общество, полагая, что понесенные им расходы по возмещению убытков, взысканных по упомянутым решениям, подлежат возмещению Компанией, 29.03.2017 направило в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении убытков. Претензии Общества оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на отказ Компании возместить убытки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В состав убытков Общество включило: ущерб, причиненный имуществу потребителей, досудебные расходы потребителей, связанные с установлением причин возникновения ущерба,  компенсацию морального вреда, штраф, судебные издержки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктами 7, 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), пришел к выводу об  удовлетворении требовании Общества частично, отказав во взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичном ее удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что его вина в причинении взыскиваемого ущерба не подтверждена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 7 Основных положений установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Гарантирующий поставщик, действующий в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией регламентируется Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В соответствии с пунктом 15 Правил № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана в числе прочего обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В пункте 30 Основных положений предусмотрено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений).

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из приведенных норм следует, что обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение.

Гарантирующий поставщик, возместивший в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у него заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, процесс снабжения (включая передачу) электрической энергией регламентирован законодательством через заключение различного вида договоров на оптовом и розничных рынках, последовательное оказание услуг по передаче (сетевая компания на оптовом рынке - территориальные сетевые организации - потребители (гарантирующие поставщики и сбытовые организации), истец как гарантирующий поставщик вправе на основании пунктов 2.1, 3.4, 3.5, 7.1, 7.4 договора обратиться за возмещением убытков к Компании независимо от причины некачественного оказания услуг сетевой компанией (оборудование иного лица, действия третьих лиц (повреждение сетевого оборудования истца), перепад напряжения непосредственно в сетях ответчика, погодные условия).

Как установил суд, основываясь на выводах принятых мировыми судьями решений, обозначенных выше, ущерб причинен в результате перепада напряжения в электрических сетях, идущих к домам потребителей истца.

Согласно пункту 7.7 договора сторона освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, если это неисполнение или ненадлежащее исполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (стихийные бедствия, наводнение, пожар, землетрясение и т.п.), возникшими после заключения договора и препятствующими его выполнению. Доказательств наличия указанных обстоятельств ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования Общества о взыскании 48 569 руб. 38 коп., убытков, в том числе 33 272 руб. 50 коп. ущерба, причиненного имуществу потребителей, и 15 296 руб. 88 коп., убытков, связанных с несением потребителями досудебных расходов по установлению причин возникновения ущерба, которые свидетельствуют о вине  Компании, являются правомерными и заявлены к надлежащему ответчику.

Между тем апелляционная инстанция не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика судебных издержек в сумме 18 000 руб., связанных с проведением судебных экспертиз (электротехнической и оценочной) в рамках рассмотренных мировыми судьями гражданских дел.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В соответствии с положениями статьей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Общество было вправе добровольно удовлетворить заявленные потребителями требования в досудебном порядке, в том числе в неоспариваемой сумме, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав несения судебных расходов.

Таким образом, поскольку заявленные в упомянутой выше сумме убытки понесены Обществом не в связи с действиями (бездействием) ответчика, не находятся в причинно-следственной связи с ними, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Компании денежных средств, составляющих судебные издержки, понесенные в связи с назначением по делу судебных экспертиз, и взысканные с Общества в рамках дел, рассмотренных мировыми судьями.

Расходы потребителей, связанных с установлением причин возникновения ущерба (в том числе транспортные расходы), являются их убытками, а не судебными издержками в смысле статьи 94 ГПК РФ, поскольку понесены до обращения с исками в суд, с целью доказывания вины гарантирующего поставщика, отвечающего перед потребителями электрической энергии за действия сетевой организации, и возмещения за счет него причиненного ущерба в рамках Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и не являются необходимыми для реализации права на обращение в суд.

Ввиду изложенного, решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Расходы стороны по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций относятся на них пропорциональной удовлетворенным требованиям иска и жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2018 года по делу № А66-7661/2017 изменить, изложив абзац второй его резолютивной части в следующей редакции: 

«- 48 569 руб. 38 коп. убытков»;

абзац третий резолютивной части в редакции:

«- 1869 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 810 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.В. Кутузова

                                                                                                              И.Н. Моисеева