ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-21514/2024

г. Саратов

19 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Савенковой,  

судей  О. В. Лыткиной, А. Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                 

ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя МКУ «Капитальное строительство» ФИО2, действующего по доверенности от 29.11.2024 №01-21/42, выданной на три года,

представителя ООО «Технострой» ФИО3, действующей на основании доверенности № 6 от 17.03.2025, сроком до 31.12.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2024 года по делу № А57-21514/2024, 

по иску муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: администрация муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное казенное учреждение «Капитальное строительство» (далее по тексту МКУ «Капитальное строительство», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее по тексту ООО «Технострой», ответчик) о взыскании неустойки за период с 11.12.2023 по 11.07.2024 по муниципальному контракту №0360300298223000030 от 16.02.2023 г. в размере 514 832,64 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2024 года по делу №А57-21514/2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда МКУ «Капитальное строительство» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд, отказывая в заявленных требованиях сослался на абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ № 326, в соответствии с которым в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве не включается период, с 22.03.2024 по 31.12.2024 включительно.

Вместе с тем, суд необоснованно применил п. 2 данного Постановления определяющий при расчете неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства применять ключевую ставку ЦБ 7,5%, тогда как из смысла указанного пункта прямо следует, что его применение возможно лишь в случае, если не были применены правила п. 1 Постановления.

Кроме того, суд не проверил расчет, представленный ответчиком, содержащий арифметическую ошибку.

Допущенные судом нарушения позволили суду реализовать механизм списания неустойки, предусмотренный Постановлением Правительства РФ №783.

Истец считает верным расчет без применения п. 2 Постановления Правительства № 326, с учетом периода моратория в сумме 245387 руб. 52 коп., что больше 5% от цены контракта.

Соответственно у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 262 АПК РФ  от ООО «Технострой» письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представитель МКУ «Капитальное строительство» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ООО «Технострой» изложила свою позицию, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.02.2023 между МКУ «Капитальное строительство» (Участник долевого строительства) и ООО «Технострой» (Застройщик) заключен муниципальный контракт № 0360300298223000030 (далее - Контракт), в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный Контрактом срок построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Жилые дома № 1 и № 5 в микрорайоне «Зеленая горка» Кировского района г. Саратова (Жилой дом № 5) (улица им. Николая Нишнева д. 4) и после завершения строительства передать Участнику долевого строительства в муниципальную собственность жилое помещение обусловленное пунктом 1.3 Контракта. 

Цена Контракта составляет 4 510 800 руб. (п. 3.1).

Согласно п.2.1. Контракта Застройщик обязан передать участнику долевого строительства жилое помещение не позднее 10.12.2023. 

Однако по состоянию на 11.07.2024 ответчиком жилые помещения не переданы, просрочка в передаче составила 214 дней. 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом стороны предусмотрели ответственность в соответствии с законодательством РФ и условиями контракта. 

Истцом в соответствии с п. 9.2.1 Контракта произведено начисление пени. Размер неустойки за просрочку обязательства, предусмотренного п. 2.1. Контракта согласно расчету истца составил 514 832,64руб. 

Истцом в адрес ответчика были направлены Требования (претензии) об уплате неустойки (пени) от 09.01.2024 №01-07/74, от 11.06.2024 №01-07/2544, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь ст. 329, 330, 401 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, установив наличие оснований для списания начисленной неустойки, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Судебная коллегия, повторно разрешая заявленный спор, поддерживает выводы суда первой инстанции и исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи.

Акт приема-передачи жилых помещений по спорным контрактам, при установленном п. 2.1 Контрактов сроке передачи объекта долевого строительства – 10.12.2023 года, подписан сторонами 06.08.2024 года. 

Таким образом, факт просрочки исполнения обязательства по своевременной передаче жилых помещений подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В пункте 9.2.1. контрактов установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактических исполненных Застройщиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что расчет неустойки произведен истцом без учета Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, согласно которому размер неустойки по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации – 7,5%, а также ссылался на то, что сумма пени подлежит списанию в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №783. 

Оценивая указанные доводы ответчика, суд обоснованно исходил из следующего. 

Cогласно абз. 2 пункта 1 Постановления Правительства РФ № 326 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (а именно: за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства) не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (22 марта 2024 года) до 31 декабря 2024 включительно. 

Таким образом, исходя из императивно установленного законодателем ограничения, период с 22.03.2024 года по 11.07.2024 года для расчета неустойки включен истцом необоснованно.

Суд, проверив выполненный истцом расчет неустойки за период с 11.12.2023 года по 11.07.2024 года признал его неверным. 

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ № 326 в период с 01 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве: - предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», - в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01 июля 2023 года, а именно: 7,5%. 

С учетом примененного вышеуказанного правового регулирования неустойка за период с 11.12.2023 по 21.03.2024 включительно составляет 115 025 руб. 40 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил п. 2 Постановления Правительства РФ № 326 и произвел расчет неустойки исходя из размера ключевой ставки - 7,5%, поскольку из смысла указанного пункта прямо следует, что его применение возможно лишь в случае, если не были применены правила п. 1 Постановления Правительства РФ № 326, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неправильном толковании приведенных норм права.

Постановление закрепляет особенности финансовых санкций, применяемых в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве, которые являются установленными в силу закона.

Пунктом 1 Постановления Правительства № 326 определен период, не подлежащий включению в расчет неустойки (пени), а п. 2 установлен период (с 1 июля 2023 г. до 30 июня 2025 г.), не попавший в период исключения из расчета (п. 1), в который действует предельный размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исходя из которой рассчитывается размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, что относится к особенностям применения способов защиты прав участников долевого строительства, учитывает баланс прав и интересов застройщиков и участников долевого строительства, направлен на обеспечение стабильности экономики в условиях внешнего санкционного давления, а также является мерой поддержки граждан и бизнеса.

Принятие указанных мер поддержки застройщиков связано с состоянием строительной сферы экономики, которая является генератором спроса для целого ряда смежных отраслей, поскольку в условиях кризиса строительный комплекс встретился с серьезными трудностями: дефицит финансовых ресурсов, резкое падение спроса со стороны населения, существенное увеличение себестоимости строительства.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта применение судом при расчете неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и п. 1 и п. 2 Постановления Правительства РФ № 326, является законным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Постановление Правительства РФ № 326 не подлежит применению к правоотношениям сторон, возникшим из муниципального контакта от 16.02.2023 года, заключенного в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 44-ФЗ, является ошибочной.

Как следует из п. 1.1. Контракта, предметом контракта является приобретение участником долевого строительства у Застройщика жилого помещения в собственность муниципального образования «Город Саратов» посредством участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома для предоставления гражданам, переселяемым из аварийного жилищного фонда.

По своей правовой природе, заключенный муниципальный контракт является договором долевого участия в строительстве, поскольку им предусматривается привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома, а в состав обязанностей ООО «Технострой» входит строительство многоквартирного жилого дома, сдача его в эксплуатацию и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта - передача жилого помещения в строящемся доме контрагенту – МКУ «Капитальное строительство», внесшему денежные средства на строительство.

Данный муниципальный контракт заключен с соблюдением требований Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», что следует из его преамбулы.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такой порядок регламентирован Правилами № 783, в которые 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения (постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах»).

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, которая ранее (до 01.01.2017) также применялась в правовом регулировании отношений в сфере закупок (часть 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе, Федеральный закон от 29.12.2015 № 390-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)»).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по общему правилу осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (пункт 2 Правил № 783).

При этом, как указано выше, 10.03.2022 в пункт 1 Правил № 783 внесены изменения, исключившие указание на год, в котором контракт исполнен в полном объеме, распространив действие данных Правил на все контракты, вне зависимости от года их исполнения.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

Списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, далее - Обзор от 28.06.2017).

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287, от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561, от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625, от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431.

При этом суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242). Указанное не является выходом суда за пределы рассмотрения исковых требований, поскольку суд вправе, исходя из его дискреционных полномочий, применить нормы права, подлежащие применению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2024 № 305-ЭС23-20353).

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При этом материалам дела подтверждается и признано сторонами, что обязательства по муниципальному контракту от 16.02.2023 исполнены в полном объеме.

Размер неустойки (пени) по контракту составляет 115 025 руб. 40 коп., что не превышает 5% от его цены (4510800 руб.).

При изложенных обстоятельствах неустойка (пени) обоснованно признана судом подлежащей списанию.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что одновременное применение соответствующих правил, установленных Постановлением №783 и Постановлением Правительства РФ № 326, правомерно и подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2024 № 305-ЭС24-3482).

Арифметическая описка, допущенная судом в размере неустойки (135324 руб.), не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта, поскольку правильный размер неустойки – 115025 руб. 40 коп. также ниже 5% от цены контракта, прав заявителя не нарушает, и может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ.

Оснований для иной оценки обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

При принятии апелляционной жалобы к производству Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, определением от 18.02.2025 года МКУ «Капитальное строительство» было отказано в освобождении от уплаты государственной пошлины.

Поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы заявителем оплачена не была, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2024 года по делу № А57-21514/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство» ((ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Савенкова

Судьи О. В. Лыткина 

 ФИО4