АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7313/25

г. Уфа

23 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2025

Полный текст решения изготовлен 23.10.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамсутдиновой А.Р. рассмотрел дело по иску Ахлямова Марата Наильевича (ИНН: 164409059788) к обществу с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ УРАЛТЕХНОСТРОЙ" (ИНН: 0275022471, ОГРН: 1020202767420), Лялькову Сергею Александровичу,

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО3 по доверенности № 16 АА 8885337 от 28.02.2025, ФИО4 по доверенности от 28.02.2025,диплом, паспорт;

от ответчиков:

от ООО "КОРПОРАЦИЯ УРАЛТЕХНОСТРОЙ" (онлайн): ФИО5 по доверенности от 16.01.2025, диплом, паспорт;

от ФИО2: представитель ФИО6 по доверенности от 09.06.2025, удостоверение адвоката.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ УРАЛТЕХНОСТРОЙ", ФИО2:

- о признании не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца сообщение, внесенное арбитражным управляющим ФИО2, публикатор ООО «Корпорация Уралтехнострой», размещенное в сети Интернет в Едином федеральном реестре значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности на сайте http://fedresurs.ru 27.01.2025 № 25171016;

- обязании ООО «Корпорация Уралтехнострой» и ФИО2 аннулировать сообщение от27.01.2025 № 25171016 на сайте http://fedresurs.ru с формулировкой «Отсутствие оснований для признания несостоятельным (банкротом) ФИО1»;

- обязании ООО «Корпорация Уралтехнострой» и ФИО2 опровергнуть порочащие деловую репутацию недостоверные сведения об ФИО1 путем опубликования в том же разделе сайта http://fedresurs.ru опровержение;

- взыскании с ООО «Корпорация Уралтехнострой» и ФИО2 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В материалы дела от ответчика (общества) поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец не доказал, что распространенные сведения не соответствуют действительности, являются порочащими, а также то, что публикация сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве является действием по распространению сведений, порочащих деловую репутацию; истец не доказал, что распространенные сведения повлекли какие-либо неблагоприятные для него последствия; у истца отсутствуют основания для взыскания морального вреда, поскольку является индивидуальным предпринимателем.

От истца поступили возражения на доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В материалы дела от ответчика ФИО2 также поступил отзыв на исковое заявление, указывает, что действовал в рамках агентского соглашения.

От истца поступило уточненное исковое заявление, поскольку 19.03.2025 сообщение (о намерении обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1) ответчиком ФИО2 было аннулировано по требованию Управления Роскомнадзора по Республике Башкортостан в связи с неправомерным раскрытием персональных данных.

Согласно уточненному исковому заявлению истец просит:

1) Признать не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ФИО1 сообщение, внесенное арбитражным управляющим ФИО2, публикатор – ООО «Корпорация Уралтехнострой», размещенное в сети Интернет в Едином федеральном реестре значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности на сайте http://fedresurs.ru 27.01.2025 за № 25171016, следующего содержания: «ФИО2, действуя в рамка агентского соглашения с ООО"КОРПОРАЦИЯ УРАЛТЕХНОСТРОЙ"( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юр. Адрес 450065, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, Г. УФА, УЛ. СВОБОДЫ, Д. 61), сообщает, что в соответствии с п.2.1 ст. 7, Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ ООО"КОРПОРАЦИЯ УРАЛТЕХНОСТРОЙ"( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) уведомляет о намерении обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес: 420129, 

<

...>) в связи с наличием признаков банкротства, предусмотренных п.2 ст. 3, п.2 ст.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

2) Обязать ООО «Корпорация Уралтехнострой» и ФИО2 изменить формулировку причины аннулирования сообщения №25171016 от 27.01.2025 на сайте http://fedresurs.ru на формулировку: «Сообщение заблокировано в связи с неправомерным раскрытием персональных данных, а также отсутствием оснований для признания несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>)». 

3) Обязать ООО «Корпорация Уралтехнострой» и ФИО2 опровергнуть порочащие деловую репутацию недостоверные сведения об ФИО1 путем опубликования в том же разделе сайта http://fedresurs.ru опровержение следующего содержания: «Не соответствует действительности сообщение №25171016 от 27.01.2025, в котором в соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) ООО «Корпорация Уралтехнострой» уведомляет о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>). 

4) Взыскать с ООО «Корпорация Уралтехнострой» и ФИО2 в пользу ФИО1 в солидарном порядке сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Уточненное исковое заявление принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От истца также в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика ФИО2 и письменные пояснения.

От ответчика - общества ООО «Корпорация Уралтехнострой», поступили письменные объяснения на пояснения истца.

В материалы дела от ответчика ФИО2 поступили возражения на доводы истца.

Истец исковые требования поддержал с учетом уточнения.

Ответчики в удовлетворении исковых требований просили отказать по доводам, изложенным в отзывах и пояснениях.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидульного предпринимателя, также является единственным учредителем и директором ООО «ПЛКГРУП» (ИНН 

<

***>), ООО «ПЛК» (ИНН 

<

***>), директором ООО «Нефтемаш-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>). 

Как указывает истец, 27.01.2025 на сайте https://fedresurs.ru арбитражным управляющим ФИО2, действующим в рамках агентского соглашения с ООО «Корпорация Уралтехнострой» опубликовано сообщение №25171016 в отношении ФИО1 следующего содержания:

«ФИО2, действуя в рамках агентского соглашения с ООО "КОРПОРАЦИЯ УРАЛТЕХНОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юр. адрес 450065, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, Г. УФА, УЛ. СВОБОДЫ, Д. 61), сообщает, что в соответствии с п.2.1 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ ООО "КОРПОРАЦИЯ УРАЛТЕХНОСТРОЙ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) уведомляет о намерении обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес: 420129, 

<

...>) в связи с наличием признаков банкротства, предусмотренных п.2 ст. 3, п.2 ст.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (приложение №1)».

По мнению истца, на момент опубликования сообщения у ООО «Корпорация Уралтехнострой» отсутствовали правовые основания для обращения в суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), однако при внесении юридически значимых сведений в информационную систему Федресурс арбитражный управляющий ФИО2 не проверил обоснованность таких сведений. Сообщение №25171016 от 27.01.2025 содержит недостоверные сведения, порочит деловую репутацию истца, поскольку создает у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков аффилированных организаций ложное представление о его несостоятельности, формирует негативное общественное отношение к их хозяйственной деятельности, а также влечет за собой неблагоприятные последствия для их финансово-хозяйственной деятельности. Недостоверная и порочащая деловую репутацию истца информация послужила основанием для указания в статье ООО «РБК-Уфа», опубликованной 19.02.2025 на сайте https://ufa.rbc.ru следующей недостоверной информации: «Кроме того, корпорация объявила о намерении обанкротить ответчиков».

Истцом в адрес арбитражного управляющего ФИО2, ООО «Корпорация Уралтехнострой» направлены требования аннулировать публикацию от 27.01.2025 №25171016 на сайте https: www.fedresurs.ru, однако требования оставлены без удовлетворения.

Истцом была подана жалоба в Управление Росреестра по Москве на противоправные действия ответчиков, которая была перенаправлена по подведомственности в Управление Росреестра по Республике Башкортостан, Роскомнадзор по Республике Башкортостан, САУ «СРО «ДЕЛО». 

В связи с отсутствием каких-либо действий со стороны ответчиков по урегулированию спора в досудебном порядке, отсутствия полномочий контролирующих (надзорных) органов на привлечение ответчиков к административной ответственности, истец обратился с рассматриваемым иском.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, которые ими предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В силу пункта 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет. 

Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ) и силу пункта 3 статьи 23 ГК РФ – к защите деловой репутации индивидуального предпринимателя. 

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", содержится разъяснение о том, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Таким образом, предметом оспаривания путем предъявления иска о защите деловой репутации могут являться только утверждения о фактах, которые умаляют деловую репутацию лица, и которые возможно проверить на соответствие действительности.

Иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

С учетом изложенных норм права и разъяснений суд пришел к выводу о верном определении истцом субъектного состава настоящего спора.

При рассмотрении дел данной категории необходимо также учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 5 Обзора от 16.03.2016 и правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-КГ21-31-К6, определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики, однако вопрос о том, являются ли сведения порочащими, не относится к компетенции эксперта и должен разрешаться судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления № 3, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела подлежит оценке вопрос о соответствии/несоответствии оспариваемых сведений действительности, при этом, как было указано выше, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

По смыслу приведенных разъяснений распространение сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, представляет собой доведение таких сведений до третьих лиц или неограниченного количества лиц (за исключением источника таких сведений и лица, в отношении которого сведения содержат информацию).

Как следует из материалов дела, 27.01.2025 на сайте https://fedresurs.ru арбитражным управляющим ФИО2, действующим в рамках агентского соглашения с ООО «Корпорация Уралтехнострой», опубликовано сообщение №25171016 в отношении ФИО1 следующего содержания:

«ФИО2, действуя в рамка агентского соглашения с ООО "КОРПОРАЦИЯ УРАЛТЕХНОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юр. адрес 450065, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, Г. УФА, УЛ. СВОБОДЫ, Д. 61), сообщает, что в соответствии с п.2.1 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ ООО "КОРПОРАЦИЯ УРАЛТЕХНОСТРОЙ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) уведомляет о намерении обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес: 420129, 

<

...>) в связи с наличием признаков банкротства, предусмотренных п.2 ст. 3, п.2 ст.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (приложение №1)».

По мнению истца, на момент опубликования сообщения у ООО «Корпорация Уралтехнострой» отсутствовали правовые основания для обращения в суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), однако при внесении юридически значимых сведений в информационную систему Федресурс арбитражный управляющий ФИО2 не проверил обоснованность таких сведений. Сообщение №25171016 от 27.01.2025 содержит недостоверные сведения, порочит деловую репутацию истца, поскольку создает у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков аффилированных организаций ложное представление о его несостоятельности, формирует негативное общественное отношение к их хозяйственной деятельности, а также влечет за собой неблагоприятные последствия для их финансово-хозяйственной деятельности. Недостоверная и порочащая деловую репутацию истца информация послужила основанием для указания в статье ООО «РБК-Уфа», опубликованной 19.02.2025 на сайте https://ufa.rbc.ru следующей недостоверной информации: «Кроме того, корпорация объявила о намерении обанкротить ответчиков».

В ходе судебного разбирательства от истца поступило уточненное исковое заявление в связи с тем, что 19.03.2025 сообщение (о намерении обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1) ответчиком ФИО2 было аннулировано по требованию Управления Роскомнадзора по Республике Башкортостан в связи с неправомерным раскрытием персональных данных.

Согласно уточненному исковому заявлению истец просит:

1) Признать не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ФИО1 сообщение, внесенное арбитражным управляющим ФИО2, публикатор – ООО «Корпорация Уралтехнострой», размещенное в сети Интернет в Едином федеральном реестре значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности на сайте http://fedresurs.ru 27.01.2025 за № 25171016, следующего содержания: «ФИО2, действуя в рамка агентского соглашения с ООО"КОРПОРАЦИЯ УРАЛТЕХНОСТРОЙ"( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юр. Адрес 450065, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, Г. УФА, УЛ. СВОБОДЫ, Д. 61), сообщает, что в соответствии с п.2.1 ст. 7, Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ ООО"КОРПОРАЦИЯ УРАЛТЕХНОСТРОЙ"( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) уведомляет о намерении обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес: 420129, 

<

...>) в связи с наличием признаков банкротства, предусмотренных п.2 ст. 3, п.2 ст.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

2) Обязать ООО «Корпорация Уралтехнострой» и ФИО2 изменить формулировку причины аннулирования сообщения №25171016 от 27.01.2025 на сайте http://fedresurs.ru на формулировку: «Сообщение заблокировано в связи с неправомерным раскрытием персональных данных, а также отсутствием оснований для признания несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>)». 

3) Обязать ООО «Корпорация Уралтехнострой» и ФИО2 опровергнуть порочащие деловую репутацию недостоверные сведения об ФИО1 путем опубликования в том же разделе сайта http://fedresurs.ru опровержение следующего содержания: «Не соответствует действительности сообщение №25171016 от 27.01.2025, в котором в соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) ООО «Корпорация Уралтехнострой» уведомляет о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>). 

4) Взыскать с ООО «Корпорация Уралтехнострой» и ФИО2 в пользу ФИО1 в солидарном порядке сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик (общество) в отзыве указал, что выраженное в сообщении намерение ответчиков обратиться с заявлением о возбуждении процедуры банкротства отражает субъективное мнение лица о готовности совершить определенные действия в будущем. Намерение само по себе представляет субъективную категорию, оно не является фактом либо утверждением о нем. Поскольку утверждение о каком-либо факте отсутствует, намерение не может быть проверено на предмет соответствия его действительности в момент его изъявления. Кроме того, на дату публикации сообщения в отношении истца были приняты обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства и иное имущество на сумму 140 000 000 руб. (определение от 09.12.2024 по делу № 2- 718/2024, исполнительный лист ФС №049126245 от 09.12.2024). Определением № 2-536/2025 от 22.01.2025 указанные обеспечительные меры оставлены без изменения. Также, истец не представил доказательств наличия сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений и доказательств того, что в результате опубликования сообщения его репутация оказалась настолько подорванной, что это отразилось на его предпринимательской деятельности.

Из отзыва ФИО2 следует, что 24.01.2025 между ФИО2 и ООО «КОРПОРАЦИЯ УРАЛТЕХНОСТРОЙ» заключено агентское соглашение, в соответствии с которым ФИО2 (далее - «Агент») обязуется от имени и за счет Принципала совершить публикации в Едином Федеральном реестре деятельности юридических лиц и/или Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве о намерении Принципала обратиться в Арбитражный суд о признании банкротом, а Принципал обязуется выплатить Агенту вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. 

В соответствии с п.1.3 указанного соглашения, Агент не несет никакой ответственности за содержание текста публикации в Едином Федеральном реестре деятельности юридических лиц и /или Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве. 

В силу статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 Конституции Российской Федерации, пункта 9 постановления Пленума ВС РФ № 3, субъективные суждения не могут являться предметом оценки, в силу чего в данном случае отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со статьей 152 ГК РФ.

Согласно пункту 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер. 

Согласно абзацу 5 пункта 7 постановления Пленума ВС РФ № 3 порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По смыслу указанных разъяснений Верховного Суда порочащими могут считаться такие сведения, которые указывают на нарушение действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильное, неэтичное поведение конкретным юридическим лицом посредством буквального указания его фирменного наименования в распространяемых сведениях, предоставления информации в виде презумпции. 

При этом неотъемлемым атрибутом порочащего характера распространенных сведений является умаление ими чести и достоинства гражданина или деловой репутации гражданина либо юридического лица в результате такого распространения.

В рассматриваемом случае суд соглашается с ответчиками, что выраженное в сообщении намерение ответчиков обратиться с заявлением о возбуждении процедуры банкротства отражает субъективное мнение лица о готовности совершить определенные действия в будущем. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что на дату публикации сообщения в отношении истца были приняты обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства и иное имущество на сумму 140 000 000 руб. (определение от 09.12.2024 по делу № 2- 718/2024, исполнительный лист ФС №049126245 от 09.12.2024). Определением № 2-536/2025 от 22.01.2025 указанные обеспечительные меры оставлены без изменения.

Также суд учитывает, что действуя в соответствии с агентским соглашением, ФИО2 27.01.2025 в ЕФРСДЮЛ опубликовано сообщение № 25171016, в котором ФИО2, действуя в рамка агентского соглашения с ООО "КОРПОРАЦИЯ УРАЛТЕХНОСТРОЙ", сообщает, что в соответствии с п.2.1 ст. 7, Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ ООО «КОРПОРАЦИЯ УРАЛТЕХНОСТРОЙ» уведомляет о намерении обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 в связи с наличием признаков банкротства, предусмотренных п.2 ст. 3, п.2 ст.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО2 не является автором текста, не формировал и не имел возможности редактировать его содержание, действовал строго в рамках агентского поручения, не выходя за пределы полномочий. Публикация произведена в техническом исполнении поручения принципала. 

В соответствии с требованием Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан № 3432-06/02 от 10.03.2025, сообщением № 26197168 от 19.03.2025 в ЕФРСДЮЛ, сообщение № 25171016 от 27.01.2025 аннулировано.

Публикация № 25171016 содержала сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании истца банкротом, что является выражением субъективного волеизъявления, не поддающееся проверке на достоверность, а, следовательно, не может быть признано порочащим утверждением. 

Судом учтено, что спорные сведения на дату размещения носили информационный характер, сообщали заинтересованным лицам о намерении ООО "КОРПОРАЦИЯ УРАЛТЕХНОСТРОЙ" обратиться в суд с заявлением о признании ФИО1 банкротом, однако такая информация не носила явно порочащий характер заявителя. Сама по себе публикация сведений о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не является доказательством наличия признаков банкротства, поскольку данные обстоятельства устанавливаются только арбитражным судом в рамках рассмотрения заявления кредитора. Опубликованное уведомление не может рассматриваться в качестве источника объективной и достоверной информации об обществе, не свидетельствует о наличии признаков банкротства, а является субъективным мнением ответчика о возможности совершения им определенных действий в будущем.

Таким образом, опубликованное сообщение не содержало утверждений о наличии судебных решений или долгов, о возбуждении дела о банкротстве; не имело обвинительного или негативного характера.

Факт намерения Корпорации обратиться в суд с заявлением подтверждается агентским договором. Это намерение действительно существовало. Публикация, как отражение намерения, соответствует действительности.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные сторонами в дело доказательства, суд приходит к выводу, что сообщение № 25171016 не носило явно порочащий характер истца.

В пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления. 

По смыслу пункта 15 указанного Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации только распространение ложной информации о введении процедуры банкротства в отношении юридического лица, наличии у него значительных долгов наносит ущерб его деловой репутации. 

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что размещенная ответчиком информация содержала указанные сведения.

Так, в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2.6 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее – Порядок), оператор информационного ресурса (далее - Оператор) обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети «Интернет» не позднее одного рабочего дня после поступления Оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети «Интернет» в случае, если внесение (включение), размещение в сети «Интернет» сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату. 

Оператор обеспечивает формирование счета за внесение (включение), размещение в сети «Интернет» сведений с указанием номера электронного сообщения, присваиваемого информационной системой в автоматическом режиме и подлежащего включению в платежный документ, в случае, если внесение (включение) сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит оплате (пункт 2.7 Порядка).

Таким образом, по смыслу положений пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротства конкурсный кредитор обязан включить сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом в Федеральный реестр в установленный срок, что предполагает необходимость совершить все действия (в том числе на основании сформированного Оператором счета внести оплату за включение уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом), обеспечивающие достижение к установленному сроку необходимого результата. 

При этом целью публикации сообщения о намерениях на Федресурсе является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Таким образом, сами по себе распространенные сведения являются исключительно информационными и, соответственно, не носят порочащий характер. При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что вышеуказанные сведения, размещенные ответчиками, носят порочащий характер и тем самым наносят вред деловой репутации истца. 

Более того, суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения спора ответчик аннулировал спорное сообщение, однако истец не согласился с формулировкой аннулирования и уточнил исковые требования.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВС РФ № 3, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из толкования слова «намерение», намерение лица совершить какое-либо действие в будущем является не фактом действительности, а его желанием, планом действий. 

Поскольку утверждение ответчика о каком-либо факте при этом отсутствует, намерение не может быть проверено на предмет соответствия его действительности в момент его изъявления.

При этом, как было указано, на дату публикации сообщения в отношении истца были приняты обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства и иное имущество на сумму 140 000 000 руб. (определение от 09.12.2024 по делу № 2-718/2024, исполнительный лист ФС №049126245 от 09.12.2024). Определением № 2-536/2025 от 22.01.2025 указанные обеспечительные меры оставлены без изменения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом в материалы дела не представлены объективные, достаточные и достоверные доказательства того, что указанное заблуждение ответчика и последующее размещение сообщения, подкрепленное наличием определения от 09.12.2024 по делу № 2-718/2024, а также исполнительного листа ФС №049126245 от 09.12.2024, носило оскорбительный характер и имело исключительной целью умалить деловую репутацию истца.

Публикация в Реестре уведомления о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве в данном случае являлась юридически значимым действием для реализации права на обращение в суд для возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая, что процесс предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве состоит из нескольких этапов (включение сведений в федеральный ресурс; формирование счета на оплату; оплата счета; обеспечение оператором включение сведений в федеральный ресурс), суд исходит из того, что ответчик, пользуясь правом на получение удовлетворения своих требований и выполняя предписания Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 6, пункт 2.1 статьи 7) действовал в рамках названных норм материального права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец не предоставил относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что ответчики распространили сведения, порочащие его деловую репутацию, поскольку действия ответчика заключались в реализации требований закона, а обоснованность требований ответчика к истцу подлежала оценке судом в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку оснований для вывода о распространении ответчиками сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер не установлено, в удовлетворении отдельного требования о взыскании компенсации морального вреда, также следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А. Жильцова