ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-15715/2020

01 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А., 

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15419/2021) индивидуального предпринимателю ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2021 по делу № А70-15715/2020 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 319500700000756, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315723200044211, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 108 600 руб.,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

индивидуальный предприниматель ФИО2 – представитель ФИО4 оглы по доверенности № 5 от 30.11.2021 сроком действия один год, диплом от 13.07.2017 № 0142,

установил:

индивидуальный  предпринимателя ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) с требованием о взыскании задолженности в размере 1 108 600 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2021 по делу № А70-15715/2020 исковые требования удовлетворены. С ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскана  задолженность в размере 1 108 600 руб., проценты на сумму долга в размере 1 741 руб. 43 коп., а также 24 086 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала на то, что в спорный период по устной договоренности с истцом ответчиком были оказаны консультационные услуги, а также совершены действия в целях участия в аукционах на заключение государственных и муниципальных контрактов, оказаны бухгалтерские услуги, перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика по спорным платежным поручениям является вознаграждением за фактически оказанные услуги.

Определением от 29.12.2021 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 17.02.2022.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ИП ФИО3 представил отзыв, в котором указал, что договорных отношений между истцом и ответчиком не было, услуги обозначенные ответчиком не оказывались, в рамках гражданско-правовых отношений бухгалтерское сопровождение ИП ФИО3 осуществляла ИП ФИО5. Утверждение ответчика о наличии трудовых отношений между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 не соответствует действительности, поскольку ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность. Истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

10.02.2022 от ответчика  поступили возражения на отзыв, в которых ответчик указала на то, что бухгалтерскую деятельность в ИП ФИО3 вела именно ИП ФИО2, а не ФИО5, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в виде базы 1С, ватсап переписки с ФИО6, ФИО5, ФИО3, письмами с заказчиком.

В судебном заседании ИП ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 17.02.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 14.01.2022 в целях обеспечения возможности участия в судебном заседании  лиц, заявивших об участии в судебном заседании посредством веб-связи, но по неизвестным суду причинам к нему не присоединившимся. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/. После перерыва  судебное заседание продолжено, также обеспечена техническая возможность участия  в судебном заседании всех заинтересованных лиц, к судебному заседанию подключился только представитель ИП ФИО2 Иные лица явку представителей в судебное заседание либо их участие посредством веб-связи не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса. 

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения; книгу доходов за 2019 год

Представитель ИП ФИО2 поддержал позицию, изложенную ранее, а также ходатайство о приобщении документов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», для полного установления обстоятельств по делу приобщил к материалам дела представленные ответчиком дополнительные документы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражения на отзыв, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 на основании платежных поручений №51 от 02.08.2019 г., № 70 от 20.08.2019 г., № 142 от 30.12.2019 г., № 143 от 31.12.2019 с назначением платежа «Оплата по договору за бухгалтерское обслуживание № БО-15/04 от 15.04.2019 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства.

Претензией от 11.07.2020 истец предложил ответчику произвести возврат денежных средств.

Названная претензия оставлена предпринимателем без ответа.

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для удержания предпринимателем денежных средств, ИП ФИО3 обратился в суд с иском. 

Удовлетворение исковых требований в полном объеме послужило основанием от обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой, судебная коллегия не установила оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2021 по настоящему делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

В обоснование своих требований истец указал на сбережение ответчиком денежных средств в размере 1 108 600 руб., перечисленных с расчетного счета ИП ФИО3 

Как следует из материалов дела, в период с 02.08.2019 по 30.12.2019 были перечислены денежные средства со счета истца на счет ответчика со следующими назначениями платежа:

- оплата по договору за бухгалтерское обслуживание № БО-1504 от 15.04.2019 за 2 кв. 2019, НДС не облагается,

- оплата по договору за бухгалтерское обслуживание № БО-1504 от 15.04.2019 за июль, НДС не облагается,

- оплата по договору от 02.09.2019 за транспортные услуги  (перевозка материалов) акт от 27.12.2019. НДС не облагается,

- оплата по договору за бухгалтерское обслуживание № БО-1504 от 15.04.2019 по акту от 30.12.2019.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен.

Между тем соответствующие договоры, акты, на которые имеются ссылки в назначениях платежей,  в материалы дела не представлены.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на то, что в спорный период по устной договоренности с истцом и ИП ФИО5 ответчиком были оказаны консультационные услуги, бухгалтерские услуги, а также совершены действия в целях участия в аукционах на заключение государственных и муниципальных контрактов. По утверждению ответчика, перечисленные денежные средства  на расчетный счет ИП ФИО2 по спорным платежным поручениям являются оплатой (вознаграждением) за фактически оказанные услуги. 

При проверке данного довода судом апелляционной инстанции ИП ФИО2 было предложено представить доказательства фактического оказания бухгалтерских услуг ответчику. ИП ФИО2 пояснила, что доказательствами сдачи налоговой отчетности ИП ФИО3 не располагает, но сам факт наличия у нее первичных документов ИП ФИО3 (договоры, счета-фактуры) подтверждают оказание ею услуг в интересах истца.  

В подтверждение доводов ответчиком представлены выписки банков по совершению операций по внесению наличных денежных средств и переводов, документы к контрактам, стороной которых являлся истец, чеки. Кроме того, ответчиком указано, что на нужды  ИП ФИО3 она понесла расходы в размере 209 289 руб.

Ответчик ссылается на то, что между ним и ИП ФИО3 заключен в устной форме смешанный договор гражданско-правового характера с элементами договора агентирования и возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы, которых влечет их недействительность. Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 161 ГК РФ соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Статья 1005 и статья 779 ГК РФ не содержит положений, ограничивающих возможность заключения агентского договора и договора об оказании услуг в устной форме.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении и исполнении сделок (абзац 3 части 1 статьи 2 ГК РФ). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

Между тем, в материалы дела не представлено ни одного документа, из которого бы следовало наличие воли ИП ФИО3 на заключение сделки с ответчиком, а также того, что ответчиком фактически оказывались услуги в рамках договорных отношений именно с истцом. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП ФИО3 давал ИП ФИО2 поручения на совершение каких-действий, принимал результат работ/оказанных услуг.

При этом сам истец факт наличия договорных отношений с ИП ФИО2 отрицал, указал на то, что договорные отношения были оформлены истцом с ФИО6, которой была выдана доверенность, а также с ИП ФИО5, которой фактически и оказывались бухгалтерские услуги.

То есть факт наличия договорных отношений между истцом и ФИО6, ФИО5 лицами, участвующими в деле,  не оспаривается. Содержание доверенности, выданной на имя ФИО6, свидетельствует о доступе данного лица к счету ИП ФИО3, праве заключения сделок от имени данного лица.

Представленная телефонная переписка, пояснения сторон свидетельствуют о том, что между ИП ФИО2 (с одной стороны) и ФИО6, ФИО5 (с другой) имелись деловые и доверительные отношения, допускающие наличие у ИП   ФИО2 доступа к документам истца, поэтому само по себе данное обстоятельство не  свидетельствует об оказании ответчиком неких услуг непосредственно истцу либо в интересах истца  и наличия у ИП ФИО3 обязанности по их оплате

В материалы дела представлено апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2021 по делу №33-34245.

При рассмотрении указанного дела, судом установлено, что ФИО5 в период с апреля 2019 года по 31 декабря 2019 года в рамках гражданско-правовых отношений осуществляла бухгалтерское сопровождение деятельности ИП ФИО3 Также судом установлено, что ФИО5 за счет собственных денежных средств несла затраты в сумме 847 241 руб. по организации деятельности ИП ФИО3 Кроме того судом установлено, что за весь период сотрудничества ФИО5 полагалось вознаграждение за выполняемую работу в размере 630 000 руб.

Как следует из материалов настоящего дела, ИП ФИО2 участвовала при рассмотрении дела № 2-653/2021(в суде апелляционной инстанции №33-34245) по иску ИП ФИО3 к ФИО5, давала пояснения в качестве свидетеля, правомерность выводов, сделанных Московским городским судом в апелляционном определении от 24.08.2021 признала, каких-либо попыток доказывания того, что не ФИО5 оказывала истцу бухгалтерские услуги не совершала. 

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что именно ФИО5 оказывала бухгалтерские услуги истцу и данные услуги фактически были оплачены за счет средств истца, соответственно доводы ответчика о том, что бухгалтерские услуги оказывала именно ИП ФИО2, а не ФИО5 апелляционным судом отклоняются.

При этом из материалов дела не следует, что в один и тот же период, ИП ФИО3 нуждался в услугах двух бухгалтеров.

Ответчик каких-либо достаточных и допустимых доказательств наличия договорных отношений между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 во исполнение обязательств по которым предпринимателю перечислены денежные средства, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Даже если предположить достоверным довод о том, что ИП ФИО2 была приглашена ФИО5 для оказания бухгалтерских услуг ИП ФИО3 в отсутствие согласия (прямого либо косвенного) ИП ФИО3 на привлечение данного лица при наличии судебного акта об обоснованности оплаты  стоимости бухгалтерских услуг ФИО5 отсутствуют основания считать, что услуги, которые фактически могли быть оказаны непосредственно ФИО2 подлежат оплате за счет истца.

Доказательств заключения договора от 02.09.2019, по которому ответчик оказала истцу транспортные услуги (перевозку материалов) по акту от 30.12.2019, за что получила оплату в размере 185700 руб. материалы дела также не содержат.

Между тем ответчиком представлена ведомость расходов на деятельность ИП ФИО3 за 2019 год (том 4, л.д. 50), согласно которой ответчик понес расходы в размере 209 289 руб. в интересах истца (внесение денежных средствна счет, оплата телефона, оплата услуг курьерской службы, перечисление денежных средств ФИО5, ФИО6 и прч.). Однако анализ документов, представленных в обоснование данных расходов не позволяет прийти к выводу что они  произведены в целях обеспечения деятельности ИП ФИО3 

Оплата услуг курьеру, электрику, водителю-экспедитору, работающему по трудовому договору, заключённому с ИП ФИО2, перечисление денежных средств ФИО5, зачисление денежных средств на карту истца, иные указываемые ответчиком платежи  осуществлялись от имени ИП ФИО3, что опровергает довод истца о несении данных  затрат ответчиком за счет собственных денежных средств при оказании услуг именно ИП ФИО3

Суд апелляционной инстанции также  считает возможным указать, что если ИП ФИО2 полагает, что она содействовала ФИО5 либо ФИО6  в осуществлении  гражданско-правовых отношений с ИП ФИО3, она имеет возможность обратиться к ФИО5/К.С.АБ.  с требованием о возмещении вознаграждения за оказанные услуги, предоставив при этом соответствующие доказательства.

Таким образом, предприниматель, обосновывая перечисление денежных средств исполнением договорных обязательств, не доказала факт наличия таких обязательств в правоотношениях с истцом и того, что перечисления спорных денежных средств произведено именно в связи с данными обязательствами.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Исходя из изложенного, ввиду отсутствия оснований для сбережения ответчиком денежных средств в заявленном размере, апелляционный суд полагает доказанным факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ИП ФИО2

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ИП ФИО3, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2021 по делу № А70-15715/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15419/2021) индивидуального предпринимателю ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева