ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2357/2022

г. Вологда

12 июля 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЗМК «Авангард» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2022 года по делу № А13-2357/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Метакон» (адрес: 160000, 

<

...>;                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЗМК «Авангард» (адрес: 347913, 

<

...>, кабинет 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) о взыскании 107 092 руб. 98 коп. задолженности по договору поставки от 16.08.2021 № 97-21, 40 034 руб.                   29 коп. пеней за период с 11.11.2021 по 23.02.2022, пеней из расчета 0,3% за каждый день просрочки с 24.02.2022 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 03 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. 

Компания с решением суда не согласилась в части взыскания неустойки, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ее податель указал на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2021 Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор поставки № 97-21, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно оплатить и принять продукцию (далее – товар).

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставка товара производится на условиях 100% предоплаты, если иное не согласовано в спецификациях к договору.

Во исполнение условий договора Общество поставило в адрес Компании товар на общую сумму 2 537 092 руб. 98 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 25.10.2021  № 373, подписанным сторонами без возражений.

Ответчик обязательство по оплате товара исполнил частично, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере              107 092 руб. 98 коп.

Истец претензией от 29.11.2021 № 40, полученной ответчиком согласно почтовому уведомлению 21.12.2021, потребовал погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично.

Компания с решением суда в части взыскания пеней не согласилась.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В третьем абзаце пункта 3.2 договора стороны определили, что в случае нарушения покупателем обязательств по оплате товара, поставщик имеет право предъявить покупателю пени в размере 0,3% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, за исключением сумм предоплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании 40 034 руб. 29 коп. пеней за период с 11.11.2021 по 23.02.2022 и далее до даты погашения задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил,  суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Довод апеллянта о том, что соответствующее ходатайство ответчик не успел направить в связи со сбоем программы «Мой арбитр» суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Из материалов дела видно, что претензию Общества ответчик получил 21.12.2021, с иском в суд Общество обратилось 01.03.2022; срок предоставления документов был предоставлен судом до 06.05.2022; с материалами дела ответчик знакомился 11.04.2022.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о достаточности времени для заявления ходатайства о снижении неустойки и направления его в суд любым доступным способом.

Также истцом заявлено требование о взыскании пеней из расчета 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 24.02.2022 по день фактической уплаты долга.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022              № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пеней по день фактической уплаты долга правомерно удовлетворено за период с 24.02.2022 по 31.03.2022.

Оснований для переоценки данных выводов суда  у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня                 2022 года по делу № А13-2357/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЗМК «Авангард» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина