АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3707/2019

02 декабря 2019 года

г. Курск

            

Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2019.

Полный текст решения изготовлен 02.12.2019.

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корнеевым М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Центр информационных технологий «Аверс» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы Курской области

о признании недействительным (незаконным) решения Курского УФАС России от 08.02.2019 по делу № 02-08-59-2018 о нарушении антимонопольного законодательства, которым прекращено производство по делу № 02/08-59-2018,

и по заявлению 

Первого заместителя прокурора Курской области в защиту публичных интересов

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области о прекращении производства по делу №02/08-59-2018 от 08.02.2019,

третьи лица: Комитет образования и науки Курской области, ГУП КО «Информационный центр «Регион-Курск», 

при участии: 

от ООО ЦИТ «Аверс»  – ФИО1, предъявлен паспорт, по доверенности от 28.01.2019;

от прокурора – Тинькова Т.Н., предъявлено служебное удостоверение;

от заинтересованного лица – ФИО2, предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 4011 от 29.11.2018; 

от Комитета образования и науки Курской области – не явился, извещен надлежащим образом; 

от ГУП КО «Информационный центр «Регион-Курск» – ФИО3, предъявлен паспорт, по доверенности от 20.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Центр информационных технологий «Аверс» (далее – заявитель, ООО ЦИТ «Аверс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Курской области (далее – заинтересованное лицо, Курское УФАС России) о признании недействительным (незаконным) решения Курского УФАС России от 08.02.2019 по делу № 02-08-59-2018 о нарушении антимонопольного законодательства, которым прекращено производство по делу № 02/08-59-2018.

Определением суда указанное заявление принято судом к производству, делу присвоен номер № А35-3707/2019, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет образования и науки Курской области; ГУП КО «Информационный центр «Регион-Курск».

Первый заместитель прокурора Курской области в защиту публичных интересов обратился в арбитражный суд к Курскому УФАС России с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области о прекращении производства по делу №02/08-59-2018 от 08.02.2019. Определением суда от 15.05.2019 заявление принято судом к производству, делу присвоен номер А35-4119/2019.

Определением суда от 11.06.2019 дело № А35-4119/2019 объединено в одно производство с делом № А35-3707/2019.

Представитель комитета образования и науки Курской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Заявлений и ходатайств не представил. 

Представитель Первого заместителя прокурора Курской области ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий договоров от 18.08.2017, заключенных  между ГУП КО «Информационный центр «Регион-Курск»  и ООО «КТЕ Лэбс».

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Представитель ООО ЦИТ «Аверс» ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Представитель ООО ЦИТ «Аверс» поддержал заявленные требования. 

Представитель прокурора поддержал заявленные требования.  

Представитель заинтересованного лица возражал по заявленным требованиям, ссылаясь на то, что производство по делу было прекращено не только на основании судебных актов судов общей юрисдикции (в том числе судебного акта Ленинского районного суда г. Курска), но также учитывая иные обстоятельства и доказательства.

Представитель ГУП КО «Информационный центр «Регион-Курск» полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал ранее заявленные ходатайства о приостановлении производства по делу (до вступления в законную силу судебных актов по делам № А35-6841/2018, № 3а-39/2019 – М-26/2019, № А40-122229/19-79-1080).

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, принимая во внимание мнения представителей лиц, участвующих в деле, судом отказано по следующим основаниям.

В силу главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств. 

В части 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. 

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как установлено судом, согласно сведениям Информационной системы «Картотека арбитражных дел» (КАД) в рамках дела № А35-6841/2018 Государственным унитарным предприятием Курской области «Информационный центр «Регион-Курск» заявлены требования к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании недействительным решения от 02.07.2018, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курской области по делу № 02-08-94-2017.

23.08.2019 по указанному делу Арбитражным судом Курской области принято решение, которым требования ГУП КО «Информационный центр «Регион-Курск» удовлетворены.  При этом, как следует из текста судебного акта, решением антимонопольного органа ГУПКО «ИЦ «Регион-Курск» и ООО «КГБ Лэбс» нарушившими часть 4 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» путем реализации антиконкурентного соглашения, направленного на получение доступа ООО «КТЕ Лэбс» в 2017 году к государственному заказу, связанному с модернизацией, технической поддержкой и обслуживанием Региональной информационной системы в сфере образования Курской области в условиях гарантированного отсутствия потенциальных конкурентов, что привело к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг по обеспечению функционирования и технической поддержки региональной информационной системы в сфере образования.

Также судом установлено, что согласно сведениям Информационной системы «Картотека арбитражных дел» (КАД) в рамках дела № А40-122229/19-79-1080 ООО ЦИТ «Аверс» заявлены требования к ФАС России об оспаривании решения от 23.04.2019 г. № А-7/2019.

Согласно сведениям Информационной системы «Картотека арбитражных дел» (КАД), Коллегиальным органом Федеральной антимонопольной службы – Апелляционной коллегией Федеральной антимонопольной службы была рассмотрена жалоба ООО ЦИТ «Аверс» на решение Курского УФАС России от 08.02.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 02/08-59-2018, которая была оставлена без удовлетворения.

Арбитражным судом города Москвы в удовлетворении требований ООО ЦИТ «Аверс» об оспаривании решения отказано.

Также судом установлено, что согласно сведениям интернет-сайта Верховного Суда РФ (https://vsrf.ru/) Верховным Судом РФ рассматривается апелляционная жалоба на решение Курского областного суда от 03.06.2019 по делу № 3а-39/2019 по административному исковому заявлению о признании недействующим Закона Курской области от 25.09.2014 № 65-ЗКО «Об установлении полномочий государственного унитарного предприятия Курской области «Информационный Центр «Регион-Курск» по выполнению работ и оказанию услуг по обслуживанию информационных ресурсов Курской области», утв. Курской областной Думы.

Оценив предмет и основания заявленных требований, обстоятельства дела, учитывая, что в рамках настоящего дела судом дается правовая оценка обстоятельствам, послужившим основанием для прекращения антимонопольным органом производства по делу №02/08-59-2018, арбитражный суд приходит к выводу, что правовые основания для приостановления настоящего дела до рассмотрения вышеуказанных дел отсутствуют, поскольку настоящее дело не связано с данными делами, обстоятельства, исследуемые в данных делах и результат их рассмотрения не имеют значения для настоящего дела, то есть не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела по существу.

Представитель заинтересованного лица ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на то, что представителем ООО ЦИТ «Аверс» заявлены новые доводы в обоснование заявленных требований, в связи с чем имеется необходимость в предоставлении времени для подготовки возражений на представленные ООО ЦИТ «Аверс» дополнительные пояснения; указал, что по делу № А40-122229/19-79-1080 не опубликовано решение суда в полном объеме.

Представители ООО ЦИТ «Аверс» и Первого заместителя прокурора Курской области возражали по ходатайству об отложении судебного разбирательства.

Представитель третьего лица оставил вопрос об удовлетворении ходатайства на усмотрение суда.

Представитель ООО ЦИТ «Аверс» ходатайствовал об отзыве представленных в настоящем судебном заседании дополнительных пояснений.

Ходатайство удовлетворено, документ возвращен представителю ООО ЦИТ «Аверс».

В удовлетворении ходатайства заинтересованного лица об отложении судебного разбирательства судом отказано по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Учитывая, что представителем ООО ЦИТ «Аверс» не заявлено каких-либо иных доводов, с которыми не было ознакомлено Курское УФАС России ранее, а неосведомленность конкретного представителя лица, участвующего в деле, о них не может являться основанием для отложения судебного разбирательства, принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, рассматриваемое ходатайство удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156, 200 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица (комитет образования и науки Курской области), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО ЦИТ «АВЕРС», место нахождения: 101000 Москва город, проезд Лубянский, 27/1, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 29.07.1999, ИНН: 

<

***>.

07.08.2017 между Комитетом образования и науки Курской области (государственный заказчик) и ГУПКО «Информационный центр «Регион-Курск», (исполнитель) заключен без проведения торгов как с единственным поставщиком государственный контракт №ТС-2/2017 (т. 1 л.д. 183-193) на сумму 6 880 000 рублей на оказание услуг по обеспечению функционирования и технической поддержке региональной информационной системы в сфере образования (РИСО). В качестве основания для заключения данного контракта без проведения конкурентной процедуры закупки, предусмотренной ФЗ «О контрактной системе...» № 44-ФЗ, указаны п.6 ч.1 ст.93 ФЗ «О контрактной системе...» и Закон Курской области от 25.09.2014г. № 65-ЗКО «Об установлении полномочий государственного унитарного предприятия Курской области «Информационный центр «Регион-Курск» по выполнению работ и оказанию услуг по обслуживанию информационных ресурсов Курской области».

15.05.2018 в антимонопольный орган поступили материалы прокурорской проверки (сопроводительное письмо № 7-11-2018 от 14.05.2018 – т. 1 л.д. 179), в том числе, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении  от 11.05.2018 в отношении председателя комитета образования и науки Курской области ФИО4 по части 2 статьи 7.29 КоАП РФ.

Указанной проверкой было установлено, что с целью уклонения от проведения закупки необходимых услуг, не относящихся к исключительным полномочиям ГУП КО «ИЦ «Регион-Курск», конкурентным способом (конкурс или аукцион), комитетом образования и науки Курской области в предмет заключенного с данным исполнителем контракта под общим наименованием «обеспечение функционирования и техническая поддержка РИСО» включены, в том числе, конкурентные виды услуг.

К данным выводам Прокуратура Курской области пришла в связи с тем, что ГУП   КО   «ИЦ   «Регион-Курск» заключены   договоры   на   выполнение   услуг,   предусмотренных Техническим заданием к контракту № ТС-2/2017 с другим хозяйствующим субъектом - ООО «КТЕ Лэбс».

По итогам проверки, Прокуратура Курской области установила, что при заключении государственного контракта от 07.08.2017г. № ТС-2/2017 без проведения конкурентной процедуры выбора исполнителя услуг были нарушены требования ФЗ № 44-ФЗ «О контрактной   системе   в   сфере   закупок   товаров,   работ,   услуг   для   обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку правовые основания для заключения данного контракта с единственным поставщиком, предусмотренные п.6 ч.1 ст.93 данного Федерального закона, отсутствовали.

На основании указанных материалов прокурорской проверки было возбуждено дело № 02/08-59-2018 по признакам нарушения Комитетом образования и науки Курской области и ГУП КО «Информационный центр «Регион-Курск» статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (приказ руководителя Курского УФАС России от 28.05.2018 № 2018 – т. 1 л.д. 177).

07.06.2018 постановлением руководителя Курского УФАС России о назначении административного наказания по делу № 07-05-71-18 об административном правонарушении (т. 2 л.д. 21-25) должностное лицо заказчика - председатель комитета образования и науки Курской области ФИО4 признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Согласно указанному постановлению, в соответствии с контрактом № Ф.2016.90162 от 24.05.2016, заключенным по результатам электронного аукциона (протокол № 630 от 12.05.2016) между комитетом образования и науки Курской области и ООО «КТЕ Лэбс», последним оказана услуга по внедрению регионального сегмента единой федеральной межведомственной системы учета контингента обучающихся по основным образовательным программам и дополнительным программам в Курской области, в рамках которых установлено программное обеспечение, а именно: АИС «Комплектование образовательных учреждений, реализующих дошкольную образовательную программу», АИС «Запись в школу», АИС «Запись в учреждение начального и среднего профессионального образования», АИС «Запись в учреждение дополнительного образование детей», АИС «Контингент региона».

Далее, как указано в постановлении, правообладателем вышеуказанных автоматизированных информационных систем является ООО «КТЕ Лэбс», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации программ для ЭВМ № 2011618426 от 26.10.2011, № 2011618427 от 26.10.2011, №  2016615553 от 26.05.2016, № 2016615897 от 02.06.2016, № 2016615554 от 26.05.2016, в связи с чем, Курское УФАС России пришло к выводу о том, что ГУП КО «ИЦ «Регион-Курск» не является правообладателем указанных автоматизированных информационных систем и не обладает исключительными полномочиями по их доработке и технической поддержке.

Курское УФАС России также указывает, что при исполнении государственного контракта № ТС-2/2017 от 07.08.2017 г. ГУП КО «ИЦ «Регион-Курск» не самостоятельно оказало услуги, предусмотренные Техническим заданием к государственному контракту № ТС-2/2017 от 07.08.2017 г., а заключило три договора с ООО «КТЕ Лэбс» на выполнение таких услуг, на общую сушу 6 309 000 рублей 00 копеек; заказчик был не вправе руководствоваться положениями п. 6 ч. 1  ст.93 ФЗ «О контрактной системе...» и п.3 ст.1 Закона Курской области от 25.09.2014 № 65-ЗКО при выборе способа определения исполнителя услуг, предусмотренных государственным контрактом №ТС-2/2017 от 07.08.2017 г.; заключив государственный контракт № ТС-2/2017 от 07.08.2017 г с единственным поставщиком – ГУП КО «ИЦ «Регион-Курск» при отсутствии законных оснований для этого, заказчик нарушил требования п.6 ч. 1 ст. 93 ФЗ «О контрактной системе...».

Поскольку, как указало Курское УФАС России в постановлении от 07.06.2018, цена контракта превышает 500 000 рублей, заказчик обязан определить поставщика (подрядчика, исполнителя) посредством проведения аукциона или конкурса.

Решением Ленинского районного суда от 30.07.2018 по делу № 12-553/27 постановление руководителя Курского УФАС России от 07.06.2018 о назначении административного наказания по делу № 07-05-71-18 об административном правонарушении было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

При этом суд установил, что права на экземпляры программного обеспечения (включая право на доработку программного обеспечения), входящего в состав РИССО, принадлежат ГУП КО «ИЦ «Регион-Курск» на основании партнерского соглашения о сотрудничестве от 18.04.2017 года, сублицензированного договора от 18.04.2017 года № СУ-07, заключенного между ООО  «КТЕ Лэбс» и ГУП Курской области «ИЦ «Регион-Курск», лицензией программного обеспечения от 18.04.2017, в связи с чем, пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что у какой-либо организации, кроме ГУП КО «ИЦ «Регион-Курск», имелась правовая возможность выполнять данные виды услуг, которая предполагает наличие соответствующей лицензии от правообладателя, разрешающая оказывать данные виды услуг; весь объем работ, предусмотренный государственным контрактом от 07.08.2017 года № ТС-2/2017, относится к работам по обеспечению функционирования РИССО Курской области, которое невозможно без доработки соответствующих программ, при этом, ГУП КО «ИЦ «Регион-Курск) не требуются исключительные права на входящее в состав РИССО программное обеспечение, так как вполне достаточно объема прав в отношении экземпляров, предоставленных по сублицензионному договору от 18.04.2017 года № СУ-07.

Как указал суд, наличие соответствующей лицензии у ГУП КО «ИЦ «Регион-Курск» исключает определение искусственно выделенных видов работ, а именно доработка и техническая поддержка указанных, программ ЭВМ как конкурентного вида услуг. Это, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии конкурентного рынка и возможности осуществления конкурентных способов определения поставщика для удовлетворения нужд заказчика. Следовательно, не имеется оснований для вывода о необоснованном сокращении числа участников закупки, посредством принятия решения о закупке услуг у единственного поставщика.    

Решением Курского областного суда от 04.10.2018 по делу № 21-268-АК-2018 решение Ленинского районного суда от 30.07.2018 по делу № 12-553/27 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом основанием отмены решения суда послужил факт отсутствия в материалах дела данных об извещении прокурора о времени и месте рассмотрения судом дела. 

Также Курский областной суд, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу об истечении  срока давности привлечения к административной ответственности председателя комитета образования и науки Курской области ФИО4 и указал в судебном акте на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7», согласно которой лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

02.07.2018 решением Комиссии Курского УФАС России (резолютивная часть объявлена 19.06.2018) по делу № 02-08-94-2017, возбужденному на основании поступившего 04.09.2019 в антимонопольный орган заявления ООО ЦИТ «АВЕРС», ГУП КО «Информационный центр «Регион-Курск» и общество с ограниченной ответственностью «Московские лаборатории экономики и технологии знаний» признаны нарушившими ч. 4 ст. 11 Федерального Закона «О защите конкуренции» путем реализации антиконкурентного соглашения, направленного на получение доступа ООО «КТЕ Лэбс» в 2017 году к государственному заказу, связанному с модернизацией, технической поддержкой и обслуживанием Региональной информационной системы в сфере образования Курской области в условиях гарантированного отсутствия потенциальных конкурентов, что привело к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг по обеспечению функционирования и технической поддержке региональной информационной системы в сфере образования.

При этом при рассмотрении дела № 02-08-94-2017 Курское УФАС России пришло к выводу о том, что совершение ООО «КТЕ Лэбс» и ГУП КО «ИЦ «Регион-Курск» последовательных и взаимосвязанных действий (заключение ООО «КТЕ Лэбс» заведомо убыточного  государственного  контракта  на  внедрение  РИССО  в  2016  году,   непередача государственному   заказчику   комитету   образования   и   науки   Курской   области   вопреки требованиям государственного контракта неисключительных прав на внедряемое программное обеспечение, заключение партнерского соглашения и сублицензионного договора с ГУП КО «ИЦ «Регион-Курск» в апреле 2017 года, передача ГУП КО «ИЦ «Регион-Курск» 93 % объема работ по государственному контракту № ТС2/2017 ООО «КТЕ Лэбс» как субисполнителю без проведения конкурентных процедур на условиях, позволяющих ООО «КТЕ Лэбс» компенсировать издержки связанные с безвозмездным исполнением государственного контракта 2016 года) свидетельствует о наличии заранее достигнутой договоренности сторон о реализации данной схемы, направленной на получение доступа ООО «КТЕ Лэбс» к государственному заказу, связанному с модернизацией, технической поддержкой и обслуживанием РИССО в условиях гарантированного отсутствия потенциальных конкурентов, по цене, фактически определяемой самим поставщиком.

Указанные действия ГУП КО «ИЦ «Регион-Курск» ООО «КТЕ Лэбс» были расценены антимонопольным органом как ограничивающие конкуренцию на рынке оказания услуг по обеспечению функционирования и технической поддержке региональной информационной системы в сфере образования.

Также в решении по делу № 02-08-94-2017 Курское УФАС России указало, что 18.08.2017 г. ГУП КО «ИЦ «Регион-Курск» заключило с ООО «КТЕ Лэбс» три договора как с единственным поставщиком без проведения конкурентных процедур; данными договорами ООО «КТЕ Лэбс» переданы функции по выполнению практически всех работ и услуг (более 90%), предусмотренных государственным контрактом № ТС-2/2017 от 07.08.2017 г.

08.02.2019 Комиссия Курского УФАС России приняла решение (резолютивная часть объявлена 06.02.2019) о прекращении производства по делу № 02/08-59-2018 по признакам нарушения комитетом образования и науки Курской области и ГУП КО «Информационный центр «Регион-Курск» статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Комиссия Курского УФАС России в данном решении сослалась на то, что судом общей юрисдикции в решении по делу № 21-268-АК-2018 от 30.07.2018, подтвержденном решением вышестоящего суда от 04.10.2018, указано, что предмет контракта № ТС-2/2018 от 07.08.2017, а именно весь объем предусмотренных контрактом услуг соответствует определенным Законом Курской области от 25.09.2014 № 65-ЗКО полномочиям ГУП КО «ИЦ «Регион-Курск» как единственного поставщика, и возможность определения исполнителя соответствующих услуг конкурентным способом у заказчика отсутствовала, в связи с чем, комитет образования и науки Курской области правомерно руководствовался п.6 ч. 1 ст. 93 ФЗ «О контрактной системе...».

По мнению Курского УФАС России, вступившими в законную силу судебными актами признаны не противоречащими законодательству о контрактной системе и не ограничивающими конкуренцию действия по заключению государственного контракта № ТС-2/2017 от 07.08.2017, в связи с чем, правовые основания для признания данных действий противоречащих антимонопольному законодательству отсутствуют.

Посчитав вынесенное решение от 08.02.2019 по делу № 02/08-59-2018  незаконным, ООО ЦИТ «АВЕРС» и Первый заместитель прокурора Курской области обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

В обоснование заявленных требований ООО ЦИТ «АВЕРС» указало, что выводы заинтересованного лица являются заведомо ложными, поскольку решение Ленинского районного суда от 30.07.2018 по делу № 12-553/27 было отменено, а вопросы нарушения законодательства о контрактной системе Курским областным судом не исследовались.

Также ООО ЦИТ «АВЕРС» указало на нарушение антимонопольного законодательства, что выразилось в неполном исследовании обстоятельств дела, не были исследованы доводы ООО ЦИТ «АВЕРС», которое было привлечено к участию в дела.

 Первый заместитель прокурора Курской области в обоснование заявленных требований указал на то, что ГУП КО «ИЦ «Регион-Курск» не обладает исключительными полномочиями по доработке и технической поддержке спорных автоматизированных информационных систем, в связи с чем заключение спорного контракта без проведения конкурентных процедур не соответствовало закону.

По мнению Первого заместителя прокурора Курской области, выводы Ленинского районного суда не могут повлечь правовых последствий, поскольку оно было отменено в связи с нарушением процессуальных требований, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении.

Также заявитель полагает, что Закон Курской области от 25.09.2014 № 65-ЗКО «Об установлении полномочий государственного унитарного предприятия Курской области «Информационный Центр «Регион-Курск» по выполнению работ и оказанию услуг по обслуживанию информационных ресурсов Курской области» не соответствует законодательству о защите конкуренции, в связи с чем, не подлежит применению.

Заинтересованное лицо возражало по заявленным требованиям, представило письменный отзыв, где сослалось на то, что Курский областной суд, отменяя решение первой инстанции, не опроверг выводов Ленинского районного суда об отсутствии в действиях председателя комитета образования и науки Курской области ФИО4 состава правонарушения, а также указал на то, что указанное должностное лицо является невиновным. По мнению заинтересованного лица, у Курского УФАС России не было правовых оснований для принятия иного решения.

Третье лицо комитет образования и науки Курской области в письменном мнении указало, что возражает против удовлетворения требований заявителей.

Третье лицо ГУП КО «ИЦ «Регион-Курск» представило письменное мнение, где возражало против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 52 и части 2 статьи 198 АПК РФ с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта вправе обратиться в арбитражный суд прокурор, если он полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Частью 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции установлено, что решения антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения. Аналогичный срок обжалования актов антимонопольного органа предусмотрен ч. 23 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, Законом о защите конкуренции установлен иной срок для обжалования для обжалования решения и предписания антимонопольного органа, отличный от срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В рассматриваемом случае действует специальный порядок обжалования решения антимонопольного органа – в течение трех месяцев со дня принятии решения или выдачи предписания

Датой принятия решения антимонопольным органом считается дата изготовления его в полном объеме согласно части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято 08.02.2019, ООО ЦИТ «АВЕРС» обратилось в суд 22.04.2019, то есть в пределах установленного срока.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности. 

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания. Согласно п. 15 ст. 4 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган - федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы» и Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну) (далее - ФАС России).  

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями

В соответствии с п. 1 «Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», утвержденного приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30, территориальный орган Федеральной антимонопольной службы (далее - территориальный орган) осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу).

Исходя из требований ч. 1 ст. 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее также - комиссия). Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

В силу ч. 1 ст. 41 Закона о защите конкуренции комиссия принимает предупреждения, определения, решения, предписания.

Анализ положений вышеприведенных нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что оспариваемое решение по настоящему делу принято Комиссией Курского УФАС России в рамках предоставленных полномочий.

В силу пункта 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

В соответствии с пунктом 1.8 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.05.2012 № 339 (далее - Административный регламент), при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства Комиссия, состоящая из должностных лиц, обязана, в том числе, прекратить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии), ликвидации юридического лица - единственного ответчика по делу, смерти физического лица - единственного ответчика по делу, наличия вступившего в силу решения антимонопольного органа об установлении факта нарушения антимонопольного законодательства в отношении рассматриваемых комиссией действий (бездействия), истечения срока давности, предусмотренного статьей 41.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, исходя из названных положений Закона о защите конкуренции, а также положений Административного регламента, прекращение рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства может последовать в связи с отсутствием в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В силу части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции, антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно п. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции, под признаками ограничения конкуренции понимаются: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, дело № 02/08-59-2018 было возбуждено антимонопольным органом по признакам нарушения Комитетом образования и науки Курской области и ГУП КО «Информационный центр «Регион-Курск» статьи 16 Закона о защите конкуренции, согласно которой запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции, соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Для признания органа государственной власти субъекта Российской Федерации и хозяйствующего субъекта лицами, нарушившими требования статьи 16 Закона о защите конкуренции, необходимо установить факт заключения ими соглашения (в письменной или устной форме) либо совершения согласованных действий, которые не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и привели к таким негативным последствиям как недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо создали реальную угрозу их возникновения.

Из материалов дела следует, что дело № 02/08-59-2018 было возбуждено в связи с поступлением материалов прокурорской проверки, в том числе, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении  от 11.05.2018 в отношении председателя комитета образования и науки Курской области ФИО4 по части 2 статьи 7.29 КоАП РФ. Указанной проверкой было установлено, что с целью уклонения от проведения закупки необходимых услуг, не относящихся к исключительным полномочиям ГУП КО «ИЦ «Регион-Курск», конкурентным способом (конкурс или аукцион), комитетом образования и науки Курской области в предмет заключенного с данным исполнителем контракта под общим наименованием «обеспечение функционирования и техническая поддержка РИСО» включены, в том числе, конкурентные виды услуг. 

По итогам проверки Прокуратура Курской области установила, что при заключении государственного контракта от 07.08.2017г. № ТС-2/2017 без проведения конкурентной процедуры выбора исполнителя услуг были нарушены требования ФЗ «О контрактной   системе   в   сфере   закупок   товаров,   работ,   услуг   для   обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ, поскольку правовые основания для заключения данного контракта с единственным поставщиком, предусмотренные п.6 ч.1 ст.9 3 данного Федерального закона отсутствовали.

Таким образом, в рамках дела № 02/08-59-2018 антимонопольному органу в целях решения вопроса о нарушении законодательства о защите конкуренции необходимо было установить наличие (отсутствие) соглашения между Комитетом образования и науки Курской области и ГУП КО «Информационный центр «Регион-Курск» либо совершения ими согласованных действий, которые привели к таким негативным последствиям как недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо создали реальную угрозу их возникновения.

Учитывая, что непроведение торгов, когда это необходимо в силу закона, свидетельствует о предоставлении исполнителю преимуществ и, как следствие, о достижении соглашения, направленного на ограничение конкуренции, в рассматриваемом случае обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения дела № 02/08-59-2018, являлся вопрос о нарушении действиями комитета образования и науки Курской области и ГУП КО «Информационный центр «Регион-Курск» положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Делая вывод об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях комитета образования и науки Курской области и ГУП КО «Информационный центр «Регион-Курск» и прекращая производство по делу, Комиссия Курского УФАС России сослалась на то, что судом общей юрисдикции в решении по делу № 21-268-АК-2018 от 30.07.2018, подтвержденном решением вышестоящего суда от 04.10.2018, указано, что предмет контракта № ТС-2/2018 от 07.08.2017, а именно весь объем предусмотренных контрактом услуг, соответствует определенным Законом Курской области от 25.09.2014 № 65-ЗКО полномочиям ГУП КО «ИЦ «Регион-Курск» как единственного поставщика, и возможность определения исполнителя соответствующих услуг конкурентным способом у заказчика отсутствовала, в связи с чем, комитет образования и науки Курской области правомерно руководствовался п.6 ч. 1 ст. 93 ФЗ «О контрактной системе...». 

По мнению Курского УФАС России, изложенном в оспариваемом решении, вступившими в законную силу судебными актами признаны не противоречащими законодательству о контрактной системе и не ограничивающими конкуренцию действия по заключению государственного контракта № ТС-2/2017 от 07.08.2017, в связи с чем, правовые основания для признания данных действий противоречащих антимонопольному законодательству отсутствуют.

При этом вывод антимонопольного органа об отсутствии нарушений законодательства о контрактной системе, как это следует из оспариваемого решения, основан исключительно на соответствующем выводе суда общей юрисдикции, а именно на изложенном в решении Ленинского районного суда г. Курска от 30.07.2018 по делу № 12-553/27.

Указаний на какие-либо иные доказательства, свидетельствующие об отсутствии нарушений антимонопольного законодательства в действиях комитета образования и науки Курской области и ГУП КО «Информационный центр «Регион-Курск», в оспариваемом решении, вопреки доводам заинтересованного лица, не имеется.

Вступившими в законную силу судебными актами, как это прямо следует из текста оспариваемого решения, Комиссия Курского УФАС России полагает решение Ленинского районного суда г. Курска от 30.07.2018 по делу № 12-553/27 и решение Курского областного суда от 04.10.2018 по делу № 21-268-АК-2018.

С выводом о том, что вступившими в законную силу судебными актами признаны не противоречащими законодательству о контрактной системе и не ограничивающими конкуренцию действия по заключению государственного контракта № ТС-2/2017 от 07.08.2017, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и иные обращения являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ).

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Как установлено судом, решением Курского областного суда от 04.10.2018 по делу № 21-268-АК-2018 решение Ленинского районного суда от 30.07.2018 по делу № 12-553/27 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при этом основанием отмены решения суда послужил факт отсутствия в материалах дела данных об извещении прокурора о времени и месте рассмотрения судом дела. 

Таким образом, вывод Курского УФАС России о том, что решение Ленинского районного суда г. Курска от 30.07.2018 по делу № 12-553/27 вступило в законную силу, не соответствует действительности, поскольку противоречит материалам дела и установленным судом фактическим обстоятельствам.

При этом решение Ленинского районного суда г. Курска от 30.07.2018 по делу № 12-553/27 отменено вышестоящим судом в полном объеме, в связи с чем, учитывая положения вышеприведенных нормативных правовых актов, никакие обстоятельства и факты, в том числе, выводы об отсутствии нарушений законодательства о контрактной системе в действиях комитета образования и науки Курской области и ГУП КО «Информационный центр «Регион-Курск» по заключению контракта № ТС-2/2018 от 07.08.2017 без проведения конкурентных процедур, изложенные в решении Ленинского районного суда от 30.07.2018 по делу № 12-553/27, не носят общеобязательного характера и не могут быть положены в основу решений органов, осуществляющих публичные полномочия, поскольку не имеют юридической силы.

При этом, вопреки доводам заинтересованного лица, то обстоятельство, что Курским областным судом не исследовались по существу вопросы, связанные с наличием (отсутствием) в действиях должностного лица комитета образования и науки Курской области события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что какие-либо фактические обстоятельства а также выводы Ленинского районного суда г. Курска,  изложенные в решении от 30.07.2018 по делу № 12-553/27, могут повлечь за собой правовые последствия, поскольку, как было указано выше, данное решение было отменено в полном объеме.

По аналогичному основанию подлежит отклонению довод Курского УФАС России о том, что Курским областным судом сделан вывод о невиновности ФИО4, поскольку данное обстоятельство судом не исследовалось и в решении от 04.10.2018 не отражено, со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 16.06.2009 № 9-П.

При таких обстоятельствах, учитывая, что единственным основанием для прекращения производства по делу № 02/08-59-2018 послужил вывод Курского УФАС России о том, что отмененным в полном объеме решением Ленинского районного суда г. Курска от 30.07.2018 по делу № 12-553/27 признаны не противоречащими законодательству о контрактной системе и не ограничивающими конкуренцию действия комитета образования и науки Курской области и ГУП КО «Информационный центр «Регион-Курск» по заключению государственного контракта № ТС-2/2017 от 07.08.2017, правовые основания для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции, у Курского УФАС России в рассматриваемом случае отсутствовали.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При предъявлении заявления ООО ЦИТ «Аверс» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 175 от 19.04.2019.

Учитывая результаты рассмотрения дела, расходы, понесенные ООО ЦИТ «Аверс» по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., подлежат взысканию с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180 - 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью Центр информационных технологий «Аверс» и Первого заместителя прокурора Курской области в защиту публичных интересов удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 08.02.2019 о прекращении производства по делу № 02/08-59-2018. 

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

Оспариваемое решение проверено на соответствие нормам Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центр информационных технологий  «Аверс»  судебные  расходы  по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                         Е.В. Клочкова