ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-54638/2022

31 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 25.01.2023

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 26 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Спецстройконтракт»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстройконтракт»  (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис»  (далее – ответчик, покупатель) задолженности в размере 2 238 284 руб. 90 коп., неустойки в размере 223 828 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

 Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В материалы дела от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен в материалы дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, дал пояснения. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не заявил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, правоотношения сторон урегулированы договором поставки от 12.09.2018  N Р-004/18-ССК, в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2019.

Предметом договора является поставка продукции, выполнение пусконаладочных работ.

В соответствии с п. п. 1, 2 спецификации, цена поставляемой продукции составляет 9 507 500 руб. и подлежит оплате в порядке 100% предоплаты в течение трех дней с момента подписания спецификации.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2019 стоимость пусконаладочных работ составила 907 627 руб., которая производится в порядке 100% предоплаты.

Истец во исполнение принятых по договору обязательств поставил в адрес ответчика продукцию, что подтверждается товарной накладной от 01.10.2018 N 25, а также выполнил пуско-наладочные работы, что подтверждается актом N 3 от 1202.2019, которые подписаны представителями сторон и удостоверены печатями организаций.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и выполненных работ в полном объеме не исполнены, задолженность составляет 2 238 284 руб. 90 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и выполненных работ, истцом, в соответствии с пунктом 9.3 договора, 5.1 соглашения, начислена неустойка в размере 223 828 руб. 49 коп.

Принимая решение, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 506, 516, 702 ГК РФ пришел к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт передачи товара в рамках договора поставки, в связи с чем на ответчика возлагается обязанность произвести оплату товара.

Проверив расчет договорной неустойки, представленный истцом и признав его арифметически верным, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Поставку товара суды признали подтвержденной товарной накладной от 01.10.2018 N 25, подписанной лицом, имеющим доступ к печати ответчика, подлинность которой им не оспаривается и создающим в силу статей 506, 516 ГК РФ обязанность по оплате товара.

Судами также отмечено, что частично оплатив поставленный товар и выполненные работы, ответчиком совершены конклюдентные действия, подтверждающие исполнение истцом обязательств по договору и соглашению.

Поскольку переданный товар ответчиком в полном объеме не оплачен и  ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате переданного ему товара, суды правомерно признали заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А40-54638/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                           А.А. Гречишкин

Судьи:                            О.В. Анциферова

                           Ю.Л. Матюшенкова