СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15862/2018-ГК

г. Пермь

29 ноября 2018 года

Дело № А50П-423/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от заявителя: не явились,

от истца: не явились,

от ответчика: Мелехина Т.А., доверенность от 10.01.2018, паспорт,

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» (ОГРН 1127799013540, ИНН 7725351249) 

на определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре об отказе в выплате денежных средств с депозитного счета суда 

от 02 октября 2018 года,

вынесенное судьей Поповой И.Д.,

по делу № А50П-423/2017

по иску ЗАО «Городской контур» (ОГРН 1025900768453, ИНН 5903037191)

к Администрации Косинского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025903380205, ИНН 8105000700),

третье лицо: Автономная некоммерческая организация «Эксперт-Гарант», 

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ, расторжении муниципального контракта, 

по встречному иску Администрации Косинского муниципального района Пермского края 

к ЗАО «Городской контур»

о взыскании неосновательного обогащения, расторжении муниципального контракта, обязании предоставить исполнительную документацию,

установил:

Закрытое акционерное общество «Городской контур» (далее – истец, ЗАО «Городской контур») обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с исковым заявлением к Администрации Косинского муниципального района Пермского края (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 2 261 351 руб. 63 коп. задолженности по муниципальному контракту № 5 от 30.09.2013, расторжении муниципального контракта № 5 от 30.09.2013.

В ходе рассмотрения дела Администрацией заявлен встречный иск о взыскании с ЗАО «Городской контур» 19 383 253 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, расторжении муниципального контракта (с учетом дополнительных соглашений к нему), понуждении передать Администрации исполнительную документацию по выполненным работам.

Определением суда от 30.01.2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено некоммерческому партнерству «Федерация судебных экспертов» автономной некоммерческой организации «Центр строительных экспертиз» (далее – экспертная организация, НП «Федерация судебных экспертов»), судом установлен срок проведения экспертизы 20 рабочих дней со дня предоставления экспертам материалов дела.

25.062018 в суд (по требованию суда) поступило Заключение экспертов от 15.06.2018, а также направлен счет на оплату экспертных услуг № 1462 от 20.06.2018 на сумму 440 000 руб.

Определением суда от 02.10.2018 экспертной организации отказано в перечислении денежных средств с депозита арбитражного суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, НП «Федерация судебных экспертов» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о выплате денежных средств экспертной организации.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что основанием для отказа в выплате вознаграждения явилось несвоевременное представление заключения в арбитражный суд, поскольку данное нарушение могло быть условием для наложения судебного штрафа. Указывает, что большой строительный опыт экспертов позволил в полной мере обследовать объект и точно определить объем качественно выполненных работ и работ с недостатками. Отмечает, что эксперт мог быть вызван в судебное заседание для ответа на дополнительные вопросы в отношении проведенного исследования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец, третье лицо, заявитель жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на выполнение своей работы в полном объеме, представление в материалы дела Заключения экспертов от 15.06.2018, НП «Федерация судебных экспертов» направило в арбитражный суд счет на оплату экспертных услуг № 1462 от 20.06.2018 на сумму 440 000 руб.

Отказывая экспертной организации в перечислении денежных средств с депозита арбитражного суда в счет оплаты экспертных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что эксперты не исследовали обстоятельства по вопросам, поставленным перед ними судом при назначении строительно-технической экспертизы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частями 1, 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам выплачиваются по выполнении своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что в подтверждение оплаты услуг экспертов сторонами представлены платежные документы, свидетельствующие о внесении денежных средств на депозит арбитражного суда: чек-ордер от 02.11.2017 № 163 о внесении 90 000 руб. за ЗАО «Городской контур»; Администрацией-платежные поручения от 22.02.2018 № 182984 на сумму 262 100 руб. и от 25.12.2017 № 516051 на сумму 90 000 руб.

В соответствии с пунктами 26, 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств с депозитного счета суда производится на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, экспертиза назначается с целью получения доказательств, необходимых для правильного разрешения дела.

В силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В связи с этим, экспертиза, назначаемая судом, должна проводиться в строгом соответствии с требованиями закона и заключение (отчет) эксперта также должно соответствовать требованиям закона. В ином случае заключение (отчет) эксперта независимо от соответствия действительности выводов, лишается доказательственного значения. Таким образом, цель назначения судебной экспертизы не достигается.

В силу части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно статье 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» действие указанного закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Статьей 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Указанной нормой Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлены требования к содержанию заключения эксперта, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Исходя из указанных норм эксперт вправе получить вознаграждение только после надлежащего выполнения им своих обязанностей.

Из материалов дела следует, что определением от 30.01.2018 арбитражный суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу с целью определения фактического объема и стоимости выполненных работ по муниципальному контракту № 5 от 30.09.2013, а также объема и стоимости работ, выполненных с нарушением строительных норм и правил. При этом указанным определением экспертная организация была предупреждена об отсутствии в материалах дела исполнительной документации по выполненным работам на спорном объекте.

Исследовав в соответствии с пунктами 26, 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 представленное НП «Федерация судебных экспертов» в материалы дела Заключение экспертов от 15.06.2018, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в Заключении отсутствует как таковое содержание исследований, оценка результатов исследований, обоснованные выводы по всем вопросам, поставленным в определении суда о назначении судебной экспертизы, оценка и анализ представленных на экспертизу документов, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. 

Так, к экспертному заключению не приложены документы, обосновывающие и подтверждающие выводы экспертов относительно определения объемов и качества выполненных работ. Из раздела «исследовательская часть» следует, что процедура экспертизы включала в себя, в том числе, визуально-инструментальное обследование, в ходе которого выполнены натурные измерения. Вместе с тем, заключение эксперта акт обследования, результат проведенных обмерных работ, схем, зарисовок не содержит.

При таких обстоятельствах Заключение обоснованно не принято арбитражным судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу при вынесении судебного акта.

Таким образом, цель назначения экспертизы не достигнута, услуги по проведению судебной экспертизы выполнены ненадлежащим образом, с существенными (неустранимыми) нарушениями требований действующего законодательства, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для выплаты вознаграждения экспертной организации, в удовлетворении требования НП «Федерация судебных экспертов» (оплата счета) отказано правомерно.

Указание НП «Федерация судебных экспертов» в апелляционной жалобе на большой строительный опыт экспертов иных выводов не влечет.

Ссылка в жалобе на возможность вызова эксперта в судебное заседание для ответа на дополнительные вопросы в отношении проведенного исследования, не принимается судом апелляционной инстанции с учетом того, что Заключение на соответствует требованиям действующего законодательства (части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 8, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Вопреки доводу жалобы, из содержания оспариваемого определения следует, что основанием для отказа в выплате вознаграждения явилось именно ненадлежащее составление Заключения, а не нарушение срока проведения экспертизы.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию НП «Федерация судебных экспертов» с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 02.10.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в выплате денежных средств с депозитного счета суда, уплаченная НП «Федерация судебных экспертов» государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 16.10.2018 № 1061 подлежит возврату ему из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 02 октября 2018 года об отказе в выплате денежных средств с депозитного счета суда по делу № А50П-423/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить некоммерческому партнерству «Федерация судебных экспертов» (ОГРН 1127799013540, ИНН 7725351249) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 16.10.2018 № 1061.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

Л.В. Дружинина

 

М.Н. Кощеева