АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-156/2023

г. Краснодар

26 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Конопатова В.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Надежда» – ФИО1 (доверенность от 29.05.2024), от заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия – ФИО2 (доверенность от 10.01.2024) и ФИО3 (доверенность от 10.01.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.06.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 по делу № А22-156/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее – управление) о признании недействительным решения от 23.09.2022 № 15-20/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 108 961 201 рубля акциза на средний дистиллят в результате занижения налоговой базы, штрафа в сумме 4 245 752 рублей, пени за несвоевременную оплату акциза в сумме 32 608 334 рублей 37 копеек; НДС в результате занижения доходов на сумму 21 440 378 рублей, штрафа за нарушение срока уплаты НДС в размере 1 707 584 рублей, пени за несвоевременную оплату НДС в размере 10 447 870 рублей 22 копеек; налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 68 880 рублей; налога на прибыль организаций в сумме 390 320 рублей, штрафа за нарушение срока уплаты налога на прибыль в сумме 260 885 рублей, пени за нарушение срока уплаты налога на прибыль в сумме 432 611 рублей 66 копеек; о снижении штрафных санкций не менее чем в 48 раз с 6 214 256 рублей до 129 463 рубля 67 копеек (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 11.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2024, суд отказал в удовлетворении заявленного требования.  Судебные акты мотивированы наличием в материалах дела необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о факте нарушения обществом требований налогового законодательства в части неуплаты акциза на средний дистиллят, НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении обстоятельств дела. Суд оставил без внимания и необходимой правовой оценки довод заявителя о том, что, несмотря на факт декларирования ФНС России необходимости применения налоговыми органами повышенного стандарта доказывания, в соответствии с Письмом ФНС России от 10.03.2021 № БИ-4-7/3060 «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», налоговый орган не только не стал придерживаться повышенных стандартов доказывания, но даже не представил суду и налогоплательщику  доказательства производства обществом средних дистиллятов, с указанием на их полное соответствие характеристикам, указанным в Налоговом кодексе Российской Федерации. Все существенные для настоящего дела обстоятельства, в частности, производство средних дистиллятов, доводы участников спорных правоотношений и экспертное заключение ООО «Ришекс», отсутствие прошлых доказательств производства среднего дистиллята, не получили надлежащую оценку судов с соблюдением принципа распределения бремени доказывания. При оценке заключения экспертов ООО «Ришекс» суд первой инстанции ограничился изложением выводов экспертов и сослался на отсутствие указания о примененных при проведении экспертизы методах.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению налогового органа, доказательствами производства обществом среднего дистиллята также являются заключения технических и химических экспертиз, проведенных в рамках проверки, а также судебного разбирательства по обжалованию результатов предыдущей выездной налоговой проверки. Тремя независимыми техническими экспертизами сделан вывод о том, что технической документацией на изготовление бензино-дизельной установки БДУ-2Э, ее техническим состоянием на момент проведения экспертизы предусмотрена переработка двух видов углеводородного сырья (нефти и газового конденсата), в результате которой при использовании в качестве сырья нефти получают только бензиновую (легкий дистиллят), керосиновую (средний дистиллят), дизельную (средний дистиллят) фракции, дизельное топливо и мазут (тяжелый дистиллят как остаточный продукт). Получение иных видов нефтепродуктов не предусмотрено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество  20.12.2007 зарегистрировано в качестве юридического лица; учредителем общества является ФИО4, с 02.02.2011 по настоящее время (100% доли); генеральным директором общества в период с 01.06.2017 по настоящее время является ФИО5.

13 марта 2009 года зарегистрировано структурное подразделение ООО «Надежда» – «Цаган-Усн» (ИНН – 

<

***>, КПП – 081345001; место нахождения: Республика Калмыкия, Яшкульский район, п. Цаган Усн).

В соответствии с приказами Федеральной налоговой службы от 16.02.2021 № ЕД-7-4/143 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы в Республике Калмыкия», от 12.03.2021 № 01-1-047/026@ «О реорганизации Инспекций ФНС России по Республике Калмыкия» Инспекция реорганизована путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия, которое является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности инспекции с 31.05.2021.

В отношении общества проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания) и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 11.04.2022 № 15-16/6, который вместе с извещением от 14.04.2022 № 15-17/23 о времени и месте рассмотрения материалов итоговой проверки, назначенном на 23.05.2022, вручен 15.04.2022 генеральному директору общества – ФИО5

Рассмотрев материалы налоговой проверки, управление приняло решение от 23.09.2022 № 15-20/13 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены обязательные платежи на общую сумму 182 248 954 рублей 57 копеек, в том числе: 1) налоги в сумме 132 539 755 рублей (акциз в сумме 108 961 201 рубль; налог на добавленную стоимость в сумме 22 273 718 рублей; налог на прибыль в сумме 1 304 423 рубля; транспортный налог в сумме 413 рублей; 2) пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 43 494 943 рубля 57 копейки; 3) штраф за совершение налогового правонарушения в сумме 6 214 256 рублей.

Не согласившись с решением управления от 23.09.2022 № 15-20/13, общество обратилось в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы России по Южному федеральному округу с апелляционной жалобой.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по Южному федеральному округу от 16.12.2022 № 07-10/787 жалоба общества оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 54, 54.1, 95, 171, 179, 181, 182, 192, 193, 194, 204, 252 Налогового кодекса Российской Федерации,  разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                             от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»,  правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2022 № 458-О, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.10.2006 № 53                                     «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

Судебные инстанции установили, что в проверяемом периоде общество осуществляло переработку нефти сырой на бензино-дизельной установке БДУ-2Э, расположенной по адресу: Республика Калмыкия, Яшкульский район, п. Цаган-Усн. В период с 20.12.2007 по 31.12.2015 общество производило дизельную фракцию (оксигенатную), реализуемую как дизельное топливо, и мазут М-100, ежегодно обновляя сертификат соответствия на данные нефтепродукты. По истечении срока действия сертификата РОСС RU.АЯ21.Н22954 на дизельную фракцию (срок действия с 13.09.2013 по 12.09.2015) общество получило сертификат соответствия также на дизельную фракцию РОСС RU.АЯ21.Н23643 на тех же технических условиях со сроком действия с 07.10.2015 по 07.10.2017.

В связи с принятием Федерального закона от 23.11.2015 № 323-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» перечень подакцизных товаров с 01.01.2016 дополнен новым видом подакцизного товара –средними дистиллятами.

В связи с признанием средних дистиллятов в целях налогообложения с 01.01.2016 подакцизными товарами, обществом принято решение о переходе на производство необлагаемого акцизом дистиллята тяжелого и получен сертификат РОСС RU.АЯ21.Н23748 со сроком действия с 09.02.2016 по 09.02.2018. При этом общество имело сертификат на дизельную фракцию РОСС RU.АЯ21.Н22954 с еще не истекшим сроком действия с 07.10.2015 по 07.10.2017.

По результатам проверки управление пришло к выводу о том, что сертификат соответствия на дистиллят тяжелый № РОСС RU.АЯ21.Н23748 со сроком действия с 09.02.2016 по 09.02.2018 не может достоверно подтверждать физико-химические свойства продукции, указанные в протоколе испытаний к сертификату.

Суды установили, что обществом в период деятельности  разработаны два проекта: 1) рабочий проект, разработанный ООО НПП «НОУПРОМ», г. Краснодар, в 2007 году, согласно которому проектная документация разработана под выработку бензина, газового конденсата, дизельного топлива, керосина, мазута; 2) проект технического перевооружения опасного производственного объекта ООО «Надежда» в с. Цаган Усн Яшкульского района Республики Калмыкия от 2017 года (шифр № 03.2017), выполненный ООО «Промышленный инжиниринг». В соответствии с технологическим регламентом, представленном инспекции, БДУ-2Э предназначена для переработки углеводородного сырья (нефти) по принципу первичной перегонки на следующие фракции: ФЛУ (фракцию легких углеводородов); ФКГ (фракцию керосиногазойлевую); мазутную фракцию. Проектная мощность установки по сырью – 50 – 60 куб. м/сут. Технической документацией на изготовление БДУ-2Э, а также регламентом, разработанным обществом, предусмотрена переработка 2-х видов углеводородного сырья (нефти и газового конденсата), в результате которой при использовании в качестве сырья нефти получаются только: бензиновая, дизельная фракции и мазут. При этом в проверяемом периоде при переходе на производство дистиллята тяжелого технические изменения на БДУ-2Э обществом не проводились. Доказательства обратного не представлены.

Судебные инстанции установили, что во исполнение договора подряда от 30.06.2018 № 1 общество (исполнитель) на основании актов приема-передачи получало от ООО «ЕвроСибОйл» (заказчик) на переработку нефть и по окончании переработки всю полученную продукцию – дистиллят тяжелый и мазут (за исключением незначительного объема мазута в счет взаиморасчетов за услуги переработки) передавало в адрес ООО «ЕвроСибОйл» на основании актов приема-передачи. В соответствии с пунктами 3.4, 3.5, 3.6 договора ООО «Надежда» обязано оприходовать готовую продукцию, вести её первичный учет, а затем передать  ООО «ЕвроСибОйл»

Установив указанные обстоятельства, проанализировав  показания руководителя общества (протоколы допроса от 19.10.2021, от 27.11.2019), которая показала, что первичный учет производства нефтепродуктов в обществе не осуществлялся; с момента заключения договора ООО «ЕвроСибОйл» полностью находилось на территории                                  НПЗ ООО «Надежда»; руководством ООО «Надежда» не контролировался процесс производства нефтепродуктов ООО «ЕвроСибОйл»; руководитель ООО «Надежда» на территорию НПЗ имела доступ только с разрешения представителя ООО «ЕвроСибОйл», находящегося на базе; учет выработанных нефтепродуктов производился на основании данных, переданных ему представителями ООО «ЕвроСибОйл» по окончании месяца; ООО «ЕвроСибОйл» не знакомило сотрудников ООО «Надежда» с анализами нефтепродуктов, проводимых на территории нефтеперерабатывающего завода лаборантами заказчика, пришли к выводу о том, что весь процесс работы нефтеперерабатывающего завода ООО «Надежда», включая охрану объектов, подвоз, хранение и отпуск нефти в переработку, оприходование готовой продукции, лабораторный анализ, учет нефти и нефтепродуктов осуществлялся специалистами                                 ООО «ЕвроСибОйл»; от общества были задействованы только операторы по переработке нефтепродуктов и их отгрузке; вся ежедневно вырабатываемая  на заводе продукция признавалась собственностью заказчика; прием-передача готовой продукции от исполнителя к заказчику оформлялись формально один раз в месяц, на основании данных заказчика, а  составленные заказчиком акты приема-передачи нефтепродуктов, в отсутствие самого факта приема-передачи, передавались исполнителю по договору.

Суды отметили, что в ходе налоговой проверки обществом на проверку представлены только сводные месячные документы: акты слива давальческого сырья (нефть) на переработку, отчет о производстве и отгрузке продукции (нефтепродуктов); акт приема-передачи готовой продукции (нефтепродуктов) дистиллята тяжелого и мазута, подписанные руководителями заказчика и исполнителя. Поскольку по требованиям налогового органа ООО «ЕвроСибОйл» и его агент ООО «ЭнергоСервис», реализовывавший продукцию покупателям, не представили товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные документы, подтверждающие производство и вывоз покупателям нефтепродуктов с НПЗ общества, ООО «Рифойл» и ООО «Форум», налоговый орган при проведении проверки использовал первичные бухгалтерские документы, полученные в рамках выездной налоговой проверки                                ООО «ЕвроСибОйл» от Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия, частично изъятые в ходе обысков в рамках уголовных дел в отношении руководителя и учредителя ООО «ЕвроСибОйл» (товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, журнал лабораторных анализов и т. п.), из которых следует, что в проверяемом периоде (2018 – 2019 годы) по актам приема-передачи от исполнителя к заказчику передавались только дистиллят тяжелый и мазут; в бухгалтерском учете ООО «Надежда» отражались только услуги за переработку нефтепродуктов; ООО «ЕвроСибОйл» произведенные нефтепродукты реализовывало покупателям непосредственно с НПЗ ООО «Надежда»; отгрузка нефтепродуктов производилась от имени ООО «ЭнергоСервис» на основании агентских договоров от 01.01.2018 «б/н», 01.03.2018 № 3-ЭС/А.В рамках этих же агентских договоров                                       ООО «ЭнергоСервис» одновременно реализовывало покупателям нефтепродукты                                      ООО «ЕвроСибОйл», произведенные им на НПЗ ООО «Рифойл» ИНН 

<

***>,                            НПЗ ООО «Форум» ИНН 

<

***>, а также добытую ООО «ЕвроСибОйл» нефть. В бухгалтерском учете ООО «Надежда» за 2018 – 2019 годы учтены услуги по производству для ООО «ЕвроСибОйл» только дистиллята тяжелого и мазута. Согласно показаниям руководителя ООО «Надежда» ФИО5, отраженным в протоколе допроса от 19.10.2021, учет данных нефтепродуктов производился не на основании самостоятельно проводимого учета, а на основании данных, переданных ООО «ЕвроСибОйл». В бухгалтерском учете ООО «ЕвроСибОйл» (счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных и его агента ООО «ЭнергоСервис» отражалась отгрузка произведенных на НПЗ ООО «Надежда» не только дистиллята тяжелого и мазута, но и дизельной фракции и газойля.

Суды проанализировали процесс реализации  товара ООО «ЕвроСибОйл» через ООО «ЭнергоСервис» и установили, что в течение 2018 – 2019 годов ООО «ЕвроСибОйл» отгружало произведенное на НПЗ ООО «Надежда» дизельное топливо  ООО «АвтоСпецСервис» для заправки 171 единицы автотранспорта, тракторов, спецтехники ООО «АвтоСпецСервис»; главам крестьянско-фермерских хозяйств для заправки сельскохозяйственной техники; иным покупателям, в том числе владельцам автозаправочных станций. При этом автотранспорт, приезжавший за нефтепродуктами на НПЗ ООО «Надежда», заправлялся дизтопливом из тех же емкостей, откуда отгружались нефтепродукты в цистерны автомашин покупателей, то есть с единого накопителя. Однако, в соответствии с данными журнала лабораторных анализов на дизельное топливо за февраль 2019 года, сведения об анализах на дистиллят тяжелый в данном журнале отсутствуют.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав показания водителей, перевозивших в 2018 – 2019 годах в адрес покупателей нефтепродукты; специалистов общества, участвовавшими в переработке и отгрузке нефтепродуктов; лаборантов                          ООО «ЕвроСибОйл»; сотрудников покупателей ООО «АвтоСпецСервис»; результате проведенного налоговым органом осмотра производственной базы                                                      ООО «Комсомольскнефть», расположенной по адресу: 

<

...>, пришли к выводу о том, что в  проверяемом периоде на НПЗ ООО «Надежда» из нефти заказчика ООО «ЕвроСибОйл» под видом дистиллята тяжелого производился подакцизный нефтепродукт –  средний дистиллят.

В результате проведенной выездной налоговой проверки на основании полученных в рамках налогового контроля, в том числе от правоохранительных органов, документов, в том числе актов слива давальческого сырья на переработку согласно формы, предусмотренной приложением к договору подряда от 30.06.2018 № 1, ООО «Надежда» в 2018 году  получено в переработку от ООО «ЕвроСибОйл» 10 417,8781тонн нефти,                                  в 2019 году – 13 024,607 тонн.

На основании актов приема-передачи готовой продукции, составленных ООО «Надежда» и ООО «ЕвроСибОйл», налоговый орган установил, что объем произведенного в соответствии с договором подряда от 30.06.2018 № 1 дистиллята тяжелого в количестве 6 011,574 тонн в 2018 году и 7 455,260 тонн в 2019 году фактически является средним дистиллятом (подакцизный нефтепродукт).

Товарно-транспортными накладными и результатами химических экспертиз  не подтверждается заявление руководителя ООО «Надежда» ФИО5 о том, что на НПЗ в 2018 – 2019 годах производился только дистиллят тяжелый и мазут;                                     ТТН позволяют идентифицировать отгрузку  с НПЗ ООО «Надежда». Налоговый орган установил покупателей, получавших нефтепродукты на  НПЗ ООО «Надежда», одним из основных покупателей являлось взаимозависимое с ООО «ЕвроСибОйл»                                       ООО «АвтоСпецСервис».

Суды отметили, что доказательствами производства обществом среднего дистиллята подтверждаются также заключениями технических и химических экспертиз, проведенных в рамках судебного разбирательства по обжалованию результатов предыдущей выездной налоговой проверки (дело № А22-1697/2019).

Проанализировав данные бухгалтерского учета общества и ООО «ЕвроСибОйл» за 2018 – 2019 годы; показания руководителя общества (протокол допроса от 19.10.2021); данные журнала лабораторных анализов на дизельное топливо за февраль 2019 года; показания водителей, перевозивших в 2018 – 2019 годах нефтепродукты в адрес покупателей, ФИО6 (протокол от 07.12.2021), ФИО7 (протокол                                    от 01.02.2022), ФИО8 (протокол от 27.01.2022), ФИО9 (объяснение от 10.02.2022), ФИО9 (объяснение от 10.02.2022), ФИО10 (объяснение от 12.02.2022), ФИО11 (объяснение от 11.02.2022), согласно которым   с НПЗ ООО «Надежда» перевозилось дизельное топливо; показания специалистов ООО «Надежда», участвовавших в переработке и отгрузке нефтепродуктов ФИО12 (опрос от 30.03.2022, от 05.12.2017), ФИО13 (протокол от 21.12.2022), Г. (протокол от 05.07.2022), ФИО14 (протокол от 06.03.2018), главного инженера ФИО15 (протокол от 24.11.2017), пояснивших, что на НПЗ ООО «Надежда» вырабатывались дизельное топливо, дизельная фракция, мазут; показания лаборантов ООО «ЕвроСибОйл» ФИО16 (протокол от 27.01.2022), ФИО17 (протокол от 16.12.2021), ФИО18 (протокол от 19.07.2022), ФИО19 (протокол от 08.07.2022), проводивших в 2018 – 2019 годах анализ дизельного топлива, нефти в лаборатории НПЗ ООО «Надежда» и пояснивших, что анализ дистиллята тяжелого не проводился; установив, что ООО «ЕвроСибОйл» через ООО «ЭнергоСервис» в течение 2018 – 2019 годов отгружало произведенное на НПЗ ООО «Надежда» дизельное топливо в адрес                       ООО «АвтоСпецСервис» для заправки 171 единицы автотранспорта, тракторов, спецтехники ООО «АвтоСпецСервис», а крестьянско-фермерским хозяйствам для заправки сельскохозяйственной техники и иным покупателям, в том числе, владельцам автозаправочных станций, при этом  автотранспорт, приезжавший за нефтепродуктами на НПЗ ООО «Надежда», заправлялся дизтопливом из тех же емкостей, откуда отгружались нефтепродукты в цистерны автомашин покупателей, то есть с единого накопителя, судебные инстанции пришли к выводу о том, что в проверяемом периоде на                                           НПЗ ООО «Надежда» из нефти заказчика ООО «ЕвроСибОйл» под видом дистиллята тяжелого производился подакцизный нефтепродукт – средний дистиллят. Документально данный вывод общество не опровергло.

Таким образом, установив, что налоговым органом представлены необходимые и достаточные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о факте нарушения обществом требований налогового законодательства в части неуплаты акциза на дизельное топливо, судебные инстанции обоснованно указали  о законности  ненормативного акта налогового органа в указанной части. 

Суды проверили представленный налоговым органом расчет начисленных обществу акцизов, пени, штрафов и признали его арифметически и методологически верным. Документально данный вывод общество не опровергло, контррасчет не представило.

В части доначисления НДС в размере 21 440 378 рублей суды установили, что налоговый орган исходил из размера доначисленного акциза с объема среднего дистиллята, произведенного из нефти ООО «ЕвроСибОйл» на давальческой основе и реализованного под видом дистиллята тяжелого.

Суды установили, что  в связи с начислением обществу акцизов, ему также доначислен НДС с учетом акциза, начисленного с объема среднего дистиллята, произведенного из нефти ООО «ЕвроСибОйл» на давальческой основе и реализованного последним под видом дистиллята тяжелого. Также обществу доначислен НДС в связи с нарушением налогового законодательства по взаимоотношениям с ООО «Транс-Ойл». Суды указали, что общество производило отгрузку мазута, что не нашло своего подтверждения в налоговой отчетности ООО «Надежда», поскольку  реализация мазута осуществлялась через ООО «Транс-Ойл» формально и выручка от реализации нефтепродуктов, полученная ООО «Транс-Ойл» в сумме 2 755 200 рублей признана выручкой от реализации мазута обществом.

Суды установили, что в проверяемом периоде обществом с подконтрольным ему  ООО «Транс-Ойл» создана схема искусственного документооборота с фиктивными поставщиками мазута для ООО «Транс-Ойл» – ООО «КОСМО», ООО «Омега Групп», ООО «ЭВИКОМ».

Как следует из материалов проверки и установленными судебными инстанциями обстоятельствами, реализация схемы получения необоснованной налоговой выгоды заключалась при исполнении государственного контракта по поставке мазута для ФГУП «КОЭСП-2 МВД РФ». С 2015 года по 4 квартал 2018 года общество производило поставку мазута,  а с 4 квартала 2018 года на тех же условиях поставку мазута производило ООО «Транс-Ойл». 

При этом судебные инстанции установили, ООО «Транс-Ойл» не обладает необходимыми условиями для производства, хранения и перепродажи нефтепродуктов, их транспортировки в силу отсутствия соответствующей лицензии, основных средств, производственных активов, складских помещений (емкостей), спецтехники, трудовых ресурсов, транспортных, финансовых средств; зарегистрирована организация в налоговом органе 04.12.2018, т. е. незадолго до заключения договора от 26.12.2018; учредитель общества – ФИО4 с января 2019 года работает в ООО «Транс-Ойл», где получает доход; ФИО20 (учредитель общества), является отцом ФИО21 (руководитель и учредитель  ООО «Транс-Ойл»), соответственно они  являются взаимозависимыми лицами по смыслу статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации; ООО «Транс-Ойл» зарегистрировано по юридическому адресу: 

<

...>, принадлежащем на праве субаренды ООО «Надежда» на основании договора субаренды, заключенного между ООО «Надежда» и ФИО22 (работник ООО «Надежда»). При этом ООО «Транс-Ойл» арендную плату за аренду юридического адреса не производило, что подтверждается выписками банка по расчетному счету предприятия, оплата производилась ООО «Надежда»; направление налоговой отчетности данными контрагентами осуществлялась с использованием единых IP-адресов; расчетные счета открыты в одних и тех же банках; осуществление входа в банк клиент банка производился также с одних IP-адресов; с декабря 2018 по февраль 2019 общество являлось единственным поставщиком мазута для ООО «Транс-Ойл»; требования о предоставлении документов по поставщикам спорного мазута (ООО «КОСМО», ООО «Омега Групп», ООО «ЭВИКОМ») ООО «Транс-Ойл» не представлены; ФГУП «КОЭСП-2 МВД РФ» представлены паспорта качества, из которых следует что производитель мазута топочного М-100, полученного от ООО «Транс-Ойл» является НПЗ БДУ-2Э общества. 

Судебные инстанции установили, что обществом создана схема реализации произведенного им мазута, неучтенного в целях налогообложения, в адрес ФГУП, КОЭСП-2 МВД РФ» от имени подконтрольного ООО «Транс-Ойл» путем создания искусственного документооборота с фиктивными поставщиками мазута для ООО «Транс-Ойл», ООО «КОСМО», ООО «Омега Групп», ООО «ЭВИКОМ», так как данные контрагенты имеют признаки «технических» компаний, не имеющих необходимых условий для перепродажи, хранения, транспортировки мазута в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений (емкостей), спецтехники, трудовых ресурсов, транспортных, финансовых средств, что подтверждает невозможность поставки мазута ООО «Транс-Ойл» в заявленных объемах.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав  ответ  ФГУП  «КОЭСП-2 МВД РФ» и предоставленные им паспорта качества от  25.12.2018 № 78, от 25.01.2019                        № 9, от 10.03.2019 № 22, от 23.03.2019 № 25 согласно которым  производителем мазута топочного М-100, полученного от ООО «Транс-Ойл» является Мини НПЗ (БДУ-2Э)                         ООО «Надежда», судебные инстанции обоснованно указали, что 151,481 тонн мазута на                          сумму 2 755 200 рублей, в т. ч. НДС 459 200 рублей (ООО «Космо» – 420 750 рублей, в                      т. ч. НДС 70 125 рублей; ООО «Омега Групп» – 912 370 рублей, в т. ч. НДС 152 061 рубль 67 копеек, ООО «Эвиком» – 1 422 080 рублей, в т. ч. НДС 237 013 рублей 34 копейки), является мазутом,  поставленным обществом и неучтенным  им в целях налогообложения.

 С учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств, судебные инстанции  указали о создании обществом видимости формального соблюдения требований законодательства с целью получения  необоснованной налоговой экономии, что свидетельствует о реализации схемы по созданию искусственной ситуации, при которой совершенные сделки хотя  формально и соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на уклонение от уплаты налогов, получение налоговой экономии вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности, так как отраженные в учете сделки (операции) не исполнены заявленными контрагентами.

Расчет налогов, пени и штрафов суды проверили и признали их методологически и арифметически правильными. Документально данный вывод общество не опровергло, контррасчет не представило.

Суды проверили доводы общества, в том числе о том, что доначисление акциза за проверяемые периоды неправомерно, поскольку построено на ошибочных выводах налогового органа; о нарушении  налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки; о том, что  при рассмотрении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не вынесено отдельное определение и дали им соответствующую правовую оценку.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что  данные доказательства и доводы судом не оценены (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 308-КГ15-18261, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953).

Доводы общества о допущенных управлением нарушениях при проведении проверки и отсутствие доказательственной базы в части установления среднего дистиллята являлись предметом исследования в судах и были обосновано отклонены. 

Доводы общества выводы судебных инстанций не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нормы права применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.06.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 по делу № А22-156/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                 А.Н. Герасименко

                                                                                                                             В.В. Конопатов