ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-24088/2023

29 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7168/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.06.2024 по делу № А75-24088/2023 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании произвести перерасчет за коммунальные услуги,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (далее – предприятие, ответчик) об обязании произвести перерасчет коммунальных платежей за период с 01.01.2023 по 01.12.2023 на сумму 780 523 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 04.06.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, предприниматель приводит следующие доводы: места расположения двух контрольных колодцев для отбора проб определены предприятием 17.10.2023, что подтверждается актом от 17.10.2023; ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт невозможности отбора сточных вод с объектов истца отдельно от сточных вод других абонентов; до 2023 года предприятие принимало декларации от истца и не начисляло повышающие коэффициенты, поскольку в отборах проб не было превышения нормативов в составе сточных вод; согласно протоколу исследования (испытаний) и измерений от 09.03.2023 № 300-23/72/П-72, в отборе проб истца отсутствует превышение нормативов; абзацем 2 пункта 130 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила  № 644) предусмотрено право, а не обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства не принимать декларацию для осуществления контроля. 

Кроме того, 01.08.2024 от истца поступило сопроводительное письмо, в котором предприниматель ходатайствует о приобщении к материалам дела новых доказательств: акта проверки от 11.07.2024 № 901 и письма департамента городского хозяйства от 19.07.2024.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим отказу в удовлетворении, поскольку истцом никак не обосновано доказательственное значение представленных документов применительно к предмету рассматриваемого спора.  

Кроме того, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих  о невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, то у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для приобщения новых доказательств к материалам дела на стадии апелляционного производства. 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и предпринимателем (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 7680-19 (далее - договор), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, а абонент обязуется производить оплату  за холодную воду и водоотведение, включая плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод (пункт 11, подпункт «е» пункта 14 договора).

Согласно Приложениям № 1/2 (ВПР-37к), 3 к договору, объектами водоотведения являются: ТЦ Балтийский (

<

...>); ГК Филин (п. Финский).

В соответствии с пунктом 11 договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы и размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод (платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод) рассчитываются в соответствии с требованием законодательства Российской Федерации.

Согласно доводам иска, поскольку в 2022 году истец не обеспечил подачу ответчику декларации о составе и свойствах сточных вод, с 01.01.2023 при расчетах водоснабжения и водоотведения предприятие применило повышающие коэффициенты. 

В связи с этим истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория» для проведения исследования (испытаний) и измерений сточной воды.

По результатам исследования составлен протокол исследования (испытаний) и измерений от 09.03.2023 № 300-23/72/П-72, после чего 15.03.2023 предприниматель направил в адрес предприятия декларацию о составе и свойствах сточных вод.

В свою очередь, предприятие сообщило об отказе в приеме указанной декларации.

Сопроводительным письмом от 27.03.2023 № 18 истцом повторно направлена ответчику декларация о составе и свойствах сточных вод.

В ответ на указанное письмо предприятие сообщило, что в приеме декларации отказано по причине нарушения установленного законом срока её предоставления – до 01.11.2022.

Не соглашаясь с позицией предприятия, предприниматель направил в адрес ответчика требование о перерасчете платы по коммунальным платежам, оставленное без удовлетворения. 

Поскольку в добровольном порядке заявленные требования ответчик не исполнил, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), который к полномочиям Правительства Российской Федерации относит утверждение правил холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 1 части 1 статьи 4).

Реализуя предоставленные федеральным законодателем полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила № 644, которые регулируют отношения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления поселений, городских округов, организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в ЦСВ, определяют, в том числе, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ, в том числе с учетом видов таких систем.

В силу части 1 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу части 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении и пункта 118 Правил № 644 абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены названными Правилами

В силу подпункта «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами.

Подпунктом «г» пункта 36 Правил № 644 предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В силу пункта 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Из решения Верховного суда Российской Федерации от 04.04.2018 № АКПИ18-73 следует вывод, что компенсация не является тарифом или платой за оказываемые услуги или работы, поскольку реализуется в рамках уже имеющихся договорных отношений по водоотведению. Возникновение у организации водопроводно-канализационного хозяйства права на получение компенсации непосредственно связано с оказанием услуг по водоотведению.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием произвести перерасчет коммунальных платежей за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 без учета повышающих коэффициентов по объекту - ГК Финский.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности истца является: «Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания» (55.10.). В качестве дополнительных видов деятельности указаны: 47.11 «Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах»; 52.10 «Деятельность по складированию и хранению»; 55.20 «Деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания»; 56.10 «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания»; 56.21 «Деятельность предприятий общественного питания по обслуживанию торжественных мероприятий»; 56.29 «Деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания»; 93.13 «Деятельность фитнес-центров».

Согласно информации, размещенной на сайте https://filinsurgut.ru/ на территории комплекса «Филин» располагаются: аквакомплекс, сауны, бани.

Таким образом, фактически на спорном объекте истца осуществляется деятельность бань  и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, при этом среднесуточный объем сбрасываемых ответчиком в спорный период сточных вод не превышает 30 куб. метров.

В соответствии с абзацем вторым пункта 203 Правил № 644 для объектов абонентов среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод, с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил (менее 30 куб.м.), используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (Пнорм. сост.) (рублей) определяется по формуле: Пнорм. сост. = 2 х Т х Qnpl.

По вопросу расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123 (4) Правил № 644, расчет осуществляется когда среднесуточный объем сточных вод с объекта абонента менее 30 куб. метров в сутки (абзац второй пункта 123 (4) Правил № 64) независимо от сферы деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляемой на данном объекте. В соответствии с абзацем вторым пункта 123(4) Правил № 644 для объектов абонентов, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее 30 куб.м., расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее - ЦСВ) определяется по формуле: П = К х Т х Qnpl.

Согласно пункту 124 Правил № 644, в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абоненты, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод которых за период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего календарного года (для абонентов, с которыми договор водоотведения (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения) был заключен после начала указанного периода. - за весь фактический период сброса ими сточных вод) в среднем составляет 30 куб. метров в сутки и более суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта, обязаны подавать в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларацию в отношении сточных вод, сбрасываемых с такого объекта.

При этом, положение, предусмотренное абзацем первым пункта 124 Правил № 644 не распространяется на объекты абонентов, для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов. Представление декларации в отношении таких объектов абонента не допускается независимо от объема сбрасываемых сточных вод.

Иные абоненты вправе подать декларацию в организацию водопроводно-канализационного хозяйства.

Декларация характеризует состав и свойства сточных вод, которые абонент отводит в ЦСВ и параметры которых обязуется соблюдать в течение срока действия декларации, составляющей не менее одного года (пункт 125 Правил № 644).

Декларация содержит, в том числе, фактические концентрации загрязняющих веществ в сточных водах и фактические показатели свойств сточных вод, отводимых (планируемых к отведению) абонентом в централизованную систему водоотведения; схему внутриплощадочных канализационных сетей с указанием колодцев присоединения к централизованной системе водоотведения и контрольных канализационных колодцев (пункт 128 Правил № 644).

Содержание декларации формируется абонентом на основе результатов анализа состава и свойств проб сточных вод по каждому канализационному выпуску абонента, выполненных по поручению абонента лабораторией, аккредитованной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 129 Правил № 644).

Согласно пункту 127 Правил № 644, декларация на очередной год подается до 01 ноября предшествующего года в организацию ВКХ.

Пунктом 130 Правил № 644 предусмотрено, что организация ВКХ рассматривает поданную абонентом декларацию в течение 15 рабочих дней с даты ее получения и в письменном виде сообщает абоненту о принятии декларации для осуществления контроля либо возвращает абоненту декларацию с указанием причин отказа в ее принятии.

Перечень оснований для отказа организацией водопроводно-канализационного хозяйства в принятии декларации для осуществления контроля является закрытым и указан в абзаце 2 пункта 130 Правил № 644. К таким основаниям отнесены: отсутствие сведений или документов, указанных в форме декларации; несоответствие сведений, указанных в пунктах 1 - 5 формы декларации, примечаниях и приложениях к ней, действительности; указание в декларации нулевых значений фактических концентраций  или фактических свойств сточных вод либо значений фактических концентраций  или фактических свойств сточных вод ниже минимального значения, определенного по результатам, полученным за предшествующие 2 года в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод; -указание фактических значений не для всех загрязняющих веществ или показателей общих свойств сточных вод согласно перечню, приведенному  в приложении № 5 к настоящим Правилам, а также не для всех загрязняющих веществ,  в отношении которых установлены нормативы состава сточных вод; подача абонентом декларации позднее 1 ноября года, предшествующего году, на который подается декларация (за исключением случаев создания юридического лица или индивидуального предпринимателя позднее указанной даты, а также заключения договора водоотведения, единого договора холодного водоснабжения и водоотведения позднее указанной даты); подача абонентом декларации в отношении объектов, для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена заявка за исх. № 19 от 15.03.2023 о приеме декларации о составе и свойствах сточных вод, отводимых в систему централизованного водоотведения г. Сургута (вх. № 6-3-5398/23 от 15.03.2023); письма за исх. № 18 от 27.03.2023, № 22 от 28.03.2023; решения ответчика за исх. № 7-1/4-1-5-681/23 от 21.03.2023, исх. №7-1/4-1-5-941/23 от 12.04.2023 (на исх. от 27-28.03.2024) о возврате декларации о составе и свойствах сточных вод.

Как усматривается из представленных документов, в нарушение требований статьи 130 Правил № 644 истец предоставил декларацию с нарушением срока. Так, заявка предпринимателя на 2023 год зарегистрирована 15.03.2023, при том, что в силу пункта 127 Правил № 644 декларация на очередной год подается до 01 ноября предшествующего года. 

Кроме того, в нарушение пунктов 128, 129 Правил № 644 при подаче заявки абонентом неверно указаны: номер и дата договора холодного водоснабжения и водоотведения; вид деятельности по общероссийскому классификатору; не учтены результаты отборов проб Сургутским городским муниципальным унитарным предприятием «Горводоканал»; сведения о среднесуточном фактическом объеме; не приложены схемы внутриплощадочных канализационных сетей с указанием колодцев присоединения, что явилось основанием для возврата декларации о составе и свойствах сточных вод со стороны предприятия. 

Как следует из ответа ответчика, необходимость определения двух колодцев обусловлена тем, что в точке, обозначенной как «Колодец отбора проб» в Плане канализационных сетей п. Финский, отбор проб сточных вод с объектов истца не может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов (жилые дома по адресам: 

<

...>, 

<

...>). 

Доказательств, достоверно свидетельствующих о необоснованности замечаний организации водопроводно-канализационного хозяйства, в частности, относительно своевременной подачи декларации, а также схемы внутриплощадочных канализационных сетей с указанием колодцев присоединения, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, аргументы предприятия не опроверг. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец соответствует критериям пункта 123(4) Правил № 644 (объем сброса сточных вод с его объектов менее 30 куб. м и декларацию о составе сточных вод предприниматель своевременно не направил), ответчик правомерно произвел начисление абоненту платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения по формуле, указанной в данном пункте.

С учётом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и перерасчета стоимости коммунальных услуг.   

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора  применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 04.06.2024 по делу № А75-24088/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина