АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 сентября 2022 года

Дело №

А56-34039/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Омега Групп» ФИО2 (доверенность от 02.05.2022), от Федеральной налоговой службы ФИО3 (доверенность от 27.01.2022), от акционерного общества ББР Банк ФИО4 (доверенность от 01.03.2022), 

рассмотрев 08.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега Групп» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А56-34039/2020/тр.11,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 (резолютивная часть от 26.07.2021) общество с ограниченной ответственностью «Здоровье Сибирское», адрес: 191028, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 26, лит. А, пом. 365, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5. 

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 07.08.2021. 

Акционерное общество «Центр управления проектами «Система» (далее – АО «ЦУП «Система») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 92 941 522 руб. 46 коп. 

Определением суда первой инстанции от 01.04.2021 требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в третьей очереди Реестра. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Омега Групп» (далее – Компания) о процессуальном правопреемстве отказано; определение от 01.04.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит указанное постановление отменить, оставить в силе определение. 

Компания указывает, что истребуемые судом апелляционной инстанции документы были представлены в судебном заседании 18.05.2022, что подтверждает аудиозапись. 

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно принял к производству апелляционную жалобу кредитора – общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Напор», поскольку кредитором пропущен процессуальный срок на обжалование определения суда от 01.04.2021. 

Компания полагает, что суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства злоупотребления ей правом, не принял во внимание определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 по обособленному спору № А56-25723/2020/тр.2/п.п., которым суд заменил в Реестре ООО «Формула» требования индивидуального предпринимателя ФИО6 на Компанию. 

Кроме того, податель жалобы ссылается на неверное отражение в обжалуемом постановлении позиции конкурсного управляющего по ходатайству о процессуальном правопреемстве и заявленному требованию.

В отзыве Федеральная налоговая служба (далее – ФНС), считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу Компании – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании доводы кассационной жалобы поддержал, представители ФНС и акционерного общества ББР Банк возражали против ее удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «ЦУП «Система» (займодавец) и крестьянским хозяйством «Урожайное» в лице главы – индивидуального предпринимателя ФИО7 (заемщик) 29.10.2010 заключен договор займа № 10С/КХУ, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику 26 170 000 руб. в заем, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 27.10.2011 и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 5,5% годовых.  

Займодавец, заемщик и крестьянское хозяйство «Урожайное» в лице главы – индивидуального предпринимателя ФИО8 07.07.2011 заключили соглашение о замене стороны в договоре займа от 29.10.2010 № 10С/КХУ, согласно которому произведена замена ФИО7 на ФИО8 в связи с изменением сведений в Едином государственном реестре юридических лиц. 

Дополнительными соглашениями от 25.10.2011 № 1, от 21.10.2012 № 2, от 17.10.2013 № 3, от 13.10.2014 № 4, от 07.10.2015 № 5 и от 03.10.2016 № 6 сроки возврата займа продлены до 01.10.2017. 

Согласно платежному поручению от 07.02.2014 № 59 ФИО8 возвратила займодавцу 201 000 руб.

Кроме того, между АО «ЦУП «Система» (займодавец) и крестьянским хозяйством «Урожайное» в лице главы – индивидуального предпринимателя ФИО8 (заемщик) 21.08.2012 заключен договор займа № КФХ/С/12-1, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику 41 000 000 руб. в заем, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 20.08.2013 и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 7% годовых.  

Дополнительными соглашениями от 30.12.2013 № 1, от 28.12.2014 № 2, от 24.12.2015 № 3, от 20.12.2019 № 4 сроки возврата займа продлены до 18.12.2017. 

Согласно платежным поручениям от 23.07.2013, 24.10.2014, 17.11.2014, 15.12.2014, от 06.07.2018 ФИО8 возвратила займодавцу 1 492 289 руб. 90 коп. 

Общий размер задолженности ФИО8 перед АО «ЦУП «Система» составил 92 941 522 руб. 46 коп. 

Обращаясь с настоящим заявлением, Компания сослалась на то, что обязательства ФИО8 обеспечены заключенными с Обществом договорами поручительства от 03.10.2016 и от 20.12.2016, устанавливающими солидарную ответственность поручителя и заемщика перед кредитором.

Компания также представила в материалы дела определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 по делу № А56-144752/2018/тр.7, которым признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра требование Компании в размере 110 279 888 руб. 30 коп. 

Суд первой инстанции посчитал требование Компании к должнику в размере 92 941 522,46 рублей обоснованным и подлежащим включению в реестр с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, установил, что определение суда от 25.12.2019 по делу № А56-144752/2018/тр.7 отменено судом апелляционной инстанции от 10.07.2020 в части очередности удовлетворения требования, поскольку требование кредитора признано компенсационным финансированием. Суд апелляционной инстанции отметил, что в рамках дела о банкротстве ФИО8 Компания не ссылалась на наличие договоров поручительства с Обществом, требования ему не предъявляла. Суд апелляционной инстанции учел, что цели, обосновывающие экономическую выгоду в заключении договоров поручительства не раскрыты, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требования обоснованным. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Требования конкурсных кредиторов рассматриваются судом в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, требование Компании основано на договорах поручительства от 03.10.2016 и от 20.12.2016, заключенных между АО «ЦУП «Система» и должником, и договоре уступки права требования (цессии) от 10.03.2022 № ДЦ/001/100322, согласно которому ФИО6 (цедент) уступил Компании права требования к поручителю – Обществу. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требование Компании имеет мнимый характер, наличие объективных сомнений в реальности совершенных сделок не опровергнуто. 

Компания, обладая сведения об изменении очередности своего требования в рамках дела № А56-144752/2018/тр.7 намеренно представила судебный акт, который был отменен судом вышестоящей инстанции. 

При этом Компания уклонилась от пояснений экономической обоснованности всей цепочки сделок, поскольку заключение дополнительных соглашений, продляющих сроки займов не имело своей целью обеспечить исполнение обязательств крестьянским хозяйством «Урожайное» в лице главы – индивидуального предпринимателя ФИО8, а фактически было направлено на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов, что свидетельствует о нарушении сторонами статьи 10 ГК РФ.

Апелляционный суд также учел, что оригиналы договоров займа представлены кредитором только после заявления соответствующих возражений другого кредитора.

Таким образом, действия должника, АО «ЦУП «Система» по заключению договоров поручительства представляют собой злоупотребление правом, поскольку для должника отсутствует какая-либо экономическая обоснованность и целесообразность в их заключении.

Заключение договора поручительства, в условиях продления сроков возврата займа, не повлекло для должника какой-либо имущественной выгоды, напротив, привело к увеличению суммы его обязательств и нарушению имущественных прав других кредиторов.

Кроме того, Компанией не раскрыты разумные экономические причины приобретения у АО «ЦУП «Система» задолженности Общества.

В условиях обычного гражданского оборота цессионарий, приобретая права требования долга, имеет экономический интерес на получение денежной суммы или другого исполнения от должника, при том, как правило, в большем размере, чем размер вознаграждения, выплаченного цессионарием в пользу цедента. В данном случае основной должник – ФИО8 является, по утверждению самого подателя жалобы неплатежеспособной. Проанализировав цепочку сделок основного должника и поручителя и очевидно, что приобретая права требований к должнику, Компания не сможет получить денежное удовлетворение.

Изложенное позволяет заключить, что целью приобретения прав требования являлось наращивание кредиторской задолженности для обеспечения контроля над процедурой банкротства.

Между тем такое поведение нарушает баланс интересов других кредиторов должника и не отвечает критериям добросовестности, установленным статьями 1, 10 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что Компания приобщила к материалам дела подлинные договоры поручительства от 03.10.2016 и от 20.12.2016 противоречит материалам дела. Также означенное обстоятельство не следует из аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции от 18.05.2022. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание не только составленные сторонами документы, но и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Таким образом, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора. При наличии убедительных доказательств невозможности исполнения обязательства бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011.

При оценке реальности сделки (наличия признаков мнимости) суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что составление только лишь самих договоров недостаточно для признания требования обоснованным. Никаких иных первичных документов, опосредующих (прямо или косвенно) факт выдачи займа ответчиком в материалы дела в нарушении статьи 65 АПК РФ – не представлено.

При этом неверное указание в тексте судебного акта позиции конкурсного управляющего не повлекло принятия неправильного решения и, в силу части 3 статьи 288 АПК РФ, не может явиться основанием для отмены судебного акта.

Также подлежит отклонению довод Компании о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 01.04.2021. 

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Апелляционная жалоба ООО «Напор» подана с использованием сервиса «Мой арбитр» 12.01.2022. Данное общество заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока, указав на возникновение у него права на обжалование судебного акта с даты принятия судом его заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, то есть с 29.12.2021, с учетом выходных и праздничных дней. 

Ссылка Компании на дело о банкротстве ФИО8 и обстоятельства включении в рамках означенного дела в Реестр не является безусловным основанием для удовлетворения ее требований в рамках настоящего дела. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ). Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А56-34039/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега Групп» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

К.Г. Казарян

ФИО1