АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7992/24 

Екатеринбург

13 марта 2025 г.

Дело № А60-18067/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Гуляевой Е.И., Скромовой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2024 по делу № А60-18067/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № № А60-18067/2023, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.04.2024).

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

От общества с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – общество «Титан», общество, истец) поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Титан» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с предпринимателя ФИО1 убытков, понесенных в связи с некачественным выполнением работ по ремонту грузового автомобиля, а именно: 1 140 709 руб. 26 коп. реального ущерба,2 829 547 руб. 60 коп. упущенной выгоды, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимого исследования.

Исковые требования изложены с учетом уточнения их размера, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уральский щебень», общество с ограниченной ответственностью «Каспадо» (далее – общество «Каспадо»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2024иск общества «Титан» удовлетворен частично: с предпринимателяФИО1 взыскан реальный ущерб в сумме 1 140 709 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг специалиста 20 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Судом первой инстанции произведен процессуальный зачет заявленных требований и судебных расходов, в результате которого с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «Титан» взысканы денежные средства в сумме 1 109 382 руб. 91 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 01.11.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу в части удовлетворенных требований, предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой, апелляционной инстанции в указанной части отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводом судов первой, апелляционной инстанций о наличии оснований для привлечения его (предпринимателя ФИО1) к ответственности в виде возмещения убытков, поскольку, как полагает заявитель, материалами дела с достаточной степенью достоверности не доказано, что именно он является тем лицом,в результате действий которого истцу были причинены убытки. 

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о возникновении неисправности двигателя грузового автомобиля в результате выполненного им (предпринимателем ФИО1) ремонта не подтвержден объективными средствами доказывания. В основу такого вывода положено недостоверное доказательство – составленное по заказу истца заключениеот 17.01.2023 № 01-23-1 AT, содержащее вероятностные выводыспециалистов о возможном процессе поломки двигателя. Более того, вопрос о том, где находился автомобиль в период с 10.01.2023 по 13.03.2023(до производства исследования), учитывая, что уже 10.01.2023 истцом был заключен договор на ремонт автомобиля с предпринимателемФИО3, остался не выясненным. 

В обоснование своей позиции заявитель жалобы также ссылается на то, что в заключении судебной экспертизы сделан вывод о невозможности определения причин образования повреждений двигателя грузового автомобиля, что безусловно свидетельствует о недоказанности наличия причинно-следственной связи между выполненным им (предпринимателем ФИО1) ремонтом двигателя и поломкой последнего. Указанноене было учтено судами.

С учетом изложенного заявитель жалобы настаивает на том, что совокупность собранных по делу доказательств не подтверждает сам факт некачественного ремонта двигателя, выявленные дефекты носят эксплуатационный характер, возникли в результате неправильной эксплуатации двигателя. При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований исключено.

Помимо этого заявитель жалобы указывает на несогласиеи с присужденной суммой реального ущерба – 1 140 709 руб. 26 коп. Расчет размера убытков, составленный истцом и принятый судами, считает основанным на недостоверных документах, искажающих действительные расходы истца, требующих критической оценки.

Так, в заключенном истцом с предпринимателем ФИО3 договоре на оказание услуг от 10.01.2023 № 230 не указаны подлежащие использованию запасные части, заявка клиента не представлена, в акте выполненных работ по ремонту автомобиля указаны другой VIN автомобиля, отличный от заявленного в иске, а также перечислены не имеющие отношения к ремонту спорного двигателя работы, при этом фото-и видеоматериалы, фиксирующие факт выполнения ремонтных работ после 10.01.2023, в материалы дела не представлены. Имеются нестыковкив суммах, обозначенных в товарной накладной (УПД) от 10.02.2023 № 610, счете-фактуре к УПД и платежных документах. Дополнительно заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то обстоятельство, чтоФИО3 является директором общества «Каспадо», являющегосяу истца поставщиком запасных частей к грузовым автомобилям.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Титан» просит оставить решение, постановление судов первой, апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными, приведенные в жалобе доводы – несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, общество «Титан» владеет транспортным средством – грузовым самосвалом БЦМ (X3W) 273 на шасси SCANIA G440CB8X4EHZ, 2017 года выпуска,VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак

<

***> (далее также – автомобиль), на основании договора аренды транспортного средства с экипажем от 22.08.2022 № 2, заключенногос обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Империя». 

В ноябре 2022 года ввиду неисправности двигателя указанного автомобиля DC13 (PDE) № 6979342 (далее – также двигатель) общество «Титан» передало автомобиль для проведения его капитального ремонта предпринимателю ФИО1, который, в свою очередь, принял автомобиль и обязался произвести его ремонт. 

Ремонт автомобиля проводился в автосервисе предпринимателя ФИО1, расположенном по адресу: г. Березовский, п. Ленинский, д. 30А. 

В процессе ремонта предприниматель ФИО1 провел работы по замене гильз блока цилиндров, поршневых колец, вкладышей шатунных, прокладок ГБЦ, блока цилиндров, воздушного, масляного фильтров, масла двигателя, а также ремонт ГБЦ (замена маслосъемных колпачков), регулировку и настойку ГРМ, с регулировкой клапанов. 

В соответствии с заказ - нарядами от 11.11.2022 и от 19.12.2022 предпринимателем ФИО1 осуществлен ремонт на сумму 112 600 руб. (ремонт ДВС – 70 000 руб., ремонт ГБЦ – 42 600 руб.), на сумму 37 800 руб., всего – на сумму 150 400 руб. 

Оплата оказанных услуг произведена обществом «Титан» в полном объеме по платежным поручениям от 16.11.2022 № 281, от 20.12.2022 № 401. 

При проведении ремонта общество «Титан» закупало и предоставляло запасные части самостоятельно: согласно карточке счета 20 за 2022 год на запасные части были понесены расходы в общей сумме116 009 руб. 26 коп. 

Осуществив ремонт транспортного средства, предприниматель ФИО1 указал на необходимость регулировки клапанов и смены масла после проезда автомобилем 6000 - 8000 км. 

Достигнув автопробега 7000 км, общество «Титан», исполняя данные указания, предоставило автомобиль в автосервис предпринимателю ФИО1 для осуществления всех рекомендованных работ.

Спустя непродолжительный период времени (1-2 недели) двигатель автомобиля вышел из строя: появился металлический стук, после чего двигатель заглох, автомобиль перестал запускаться. 

Взяв на буксир транспортное средство, общество «Титан» 30.12.2022 предоставило его предпринимателю ФИО1 в автосервис для осмотра и выявления причин неисправности. При этом последнему было указано на необходимость совместного осмотра автомобиля с независимым экспертом-техником, однако 02.01.2023 предприниматель ФИО1 по телефону сообщил обществу «Титан», что самостоятельно произвел разбор двигателя автомобиля, выяснить причину поломки не представилось возможным, ремонт двигателя средствами и за счет исполнителя невозможен. 

С целью определения причины выхода из строя двигателя автомобиля общество «Титан» обратилось к независимому эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО4 на предмет определения причины выхода из строя двигателя транспортного средства. 

На территории автосервиса предпринимателя ФИО1 с участием как представителя общества «Титан», так и самого ФИО1, независимыми специалистами-техниками ФИО4 и ФИО5 10.01.2023 произведен осмотр двигателя автомобиля.

Результаты осмотра зафиксированы актом от 10.01.2023. В этот же день транспортное средство было эвакуировано обществом «Титан» с территории автосервиса предпринимателя ФИО1 

По результатам исследования специалистами-техникамиФИО4 и ФИО5 в заключении от 17.01.2023№ 01-23-1АТ сделан вывод о том, что причинами образования повреждений явилось нарушение технологии ремонта двигателя внутреннего сгорания.

Поскольку с даты проведения рекомендованных предпринимателем ФИО1 работ по регулировке клапанов и замене масла в двигателе до даты его поломки автомобиль не подвергался ремонту иными сервисами, исполнителями, самостоятельно также не ремонтировался, общество «Титан» посчитало, что поломка двигателя произошла по причине некачественного ремонта, произведенного именно предпринимателем ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Титан» в арбитражный суд, поскольку в досудебном порядке урегулировать возникший спор, связанный с возмещением убытков, сторонам не удалось.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 702, 708, 709, 711, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт причинения истцу убытков в результате вынужденного несения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в виду нарушение технологического процесса ответчиком при ремонте двигателя. 

Оказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами нельзя сделать выводо том, что в обычных условиях гражданского оборота ответчик получил бы прибыль в заявленном размере.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя ФИО1 по приведенным в ней доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующимив деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить при разрешении спора; устанавливает праваи обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают арбитражный суд оценить доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в том числе на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, который должен содержать мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, при этом в мотивировочной части должны быть обозначены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих  требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, процессуальный закон обязывает арбитражный суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Разрешая спор, суды верно указали на возникновение спорных правоотношений между сторонами из фактического договора подряда,где истец выступил заказчиком работ по ремонту двигателя грузового автомобиля, ответчик – подрядчиком, обязавшимся выполнить указанные ремонтные работы. 

В силу положений пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы долженв момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 названной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 данной статьи понимается в том числе реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результатеих возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиямв обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушениеми доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как разъяснено также в пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерацииоб ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результатеих возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в которомон находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных положений закона и сложившейся практики их применения вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе, выразившемся в необходимости несения расходов на устранение последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной договора.

В частности, ответчик как подрядчик, преследовавший при взятиина себя обязательства по выполнению работ по ремонту двигателя грузового автомобиля по заказу истца цель получения оплаты за выполненные работы, но допустивший нарушения при осуществлении своей деятельности(в рассматриваемом случае нарушения связаны с причинением дополнительных повреждений переданному для ремонта двигателю автомобиля), не должен ставить заказчика в такое положение, при котором последний несет дополнительные расходы на восстановительный ремонт своего имущества. В указанной ситуации заказчик, по существу, оказывается лицом, потерпевшим от нарушений, допущенных подрядчиком, и в силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации ему должна быть обеспечена возможность восстановить свою имущественную сферу с использованием гражданско-правовых средств защиты.

Как отмечено выше, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающиес разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили факт выполнения по заказ-нарядам от 11.11.2022 и от 19.12.2022 ответчиком ремонта двигателя DC 13 (PDE) № 6979342 автомобиля – грузового самосвала БЦМ (X3W) 273 на шасси SCANIA G440CB8X4EHZ, находящегося во владении истца на праве аренды, а также выявление истцом недостатков в выполненных ответчиком ремонтных работах. 

Согласно выводам внесудебного заключения от 17.01.2023 № 01-23-1AT причиной неисправностей и последующего выхода из строя двигателя автомобиля после проведенного ответчиком ремонта двигателя являлось нарушение технологии проведения работ по ремонту блока цилиндров (механические повреждения гильзы 3-го цилиндра), головки блока цилиндров (ГБЦ), регулировке теплового зазора и притирки клапанов (настройка системы ГРМ). 

В связи с наличием у сторон разногласий относительно характеристик неисправностей в двигателе транспортного средства грузового автомобиляи причин их возникновения, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО6 

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 21.12.2023 № 2/332э23, согласно выводам которого двигатель внутреннего сгорания: модель DC 13 102 L01, серийный номер 6979342, автосамосвала БЦМ-273 на шасси Scania G440CB 8X4EHZ, 2017 года выпуска, идентификационный номер транспортного средства (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на 10.01.2023 имел следующие неисправности: деформация одного клапана головки блока цилиндра, повреждение одной гильзы цилиндра, деформации поверхностей камеры сгорания одной головки блока цилиндра, деформация одного из толкателей клапанов. Установить причины возникновения неисправностей/повреждений двигателя внутреннего сгорания эксперту не представилось возможным по причине отсутствия фиксации или неполной фиксации (текстового описания, фотографий, геометрических измерений и т.п.) технического состояния двигателя внутреннего сгорания перед разборкой и его сборочных единиц и деталей газораспределительного и кривошипно-шатунного механизмов после разборки. 

Экспертом установлено, что после 10.01.2023 предприниматель ФИО3 осуществлял следующие проверки и ремонтные работы двигателя внутреннего сгорания автомобиля Scania, государственный регистрационный знак о041кр\196: проверка насос-форсунок – 6 шт.; механическая проверка насос-форсунки – 1 шт.; ремонт ДВС (со снятием), проверка блока цилиндров, коленвала, распредвала, ГБЦ, шатунов; шлифовка, нарезка колец, мойка ГБЦ. 

Экспертным путем подтвердить/опровергнуть проведение вышеуказанных проверок и ремонтов двигателя внутреннего сгорания в период с 10.01.2023 не представляется возможным по причине отсутствия объектов экспертизы, которые бы фиксировали процесс выполнения этих работ.

Экспертное заключение от 21.12.2023 № 2/332э23 принято судами в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку является соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, составивший заключение эксперт ФИО6 имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий в выводах эксперта и сомнений в их обоснованности не имеется, равно не имеется доказательств необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам.

При этом, учитывая, что судебное экспертное исследование проводилось на основании копии материалов настоящего дела, спорный двигатель на натурный осмотр эксперту представлен не был, а также принимая во внимание, что в заключении эксперта не определены причины возникновения неисправностей двигателя, данное экспертное заключение при установлении причины поломки двигателя автомобиля истца суды обоснованно оценили в совокупности с заключением от 17.01.2023№ 01-23-1АТ, выполненным во внесудебном порядке специалистами-техниками ФИО4 и ФИО5, достоверность которого как доказательства по делу не была опровергнута ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В составе заключения от 17.01.2023 № 01-23-1АТ представлены документы, подтверждающие соответствующую для проведения такого рода исследований квалификацию специалистов-техников ФИО4 и ФИО5 Исследование, результаты которого оформлены данным заключением, проводилось поименованными специалистамина основании натурного осмотра двигателя, зафиксированного актом осмотра от 10.01.2023. При осмотре специалистами-техниками ФИО4 и ФИО5 объекта исследования присутствовал ответчик – ФИО1, на территории автосервиса которого происходил осмотр, что отражено в акте осмотра от 10.01.2023.

В этой связи ссылки в кассационной жалобе на то, что в периодс 10.01.2023 по 13.03.2023 место нахождения автомобиля не установлено, не имеют существенного значения, учитывая также то, что какие-либо манипуляции с двигателем иными лицами, самим истцом на дату осмотра 10.01.2023 не подтверждены.

Заинтересованность специалистов-техников ФИО4 и ФИО5 в результатах исследования также не подтверждена.

В этой связи достаточных оснований для критической оценки заключения от 17.01.2023 № 01-23-1АТ как доказательства по делу у судовне имелось.

Исходя из защищаемого истцом материально-правового интереса, доводов и возражений участников процесса, основным содержанием судебного разбирательства является анализ доказательств, их проверка и оценка. При этом ни одно из доказательств не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы – все они оцениваются судом по существу в их совокупности и взаимосвязи (статьи 71, 72, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупностии взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что повреждения двигателя,не относящиеся к эксплуатационным, возникли в результате действий именно ответчика, нарушившего технологию проведения работ по ремонту двигателя.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о недостоверности заключения специалиста от 17.01.2023 № 01-23-1AT, суд округа считает необходимым отметить следующее.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требованийи возражений.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, положенныхв основание иска, возлагается на истца. 

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности». Такой стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств,не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. 

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

Вопреки утверждениям заявителя в кассационной жалобе, представленные истцом доказательства, на которые ссылался истец в обоснование заявленного иска, соответствуют условиям относимости к настоящему спору, являются допустимыми, и в их совокупности и взаимосвязи позволяют с разумной степенью достоверности сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчикакак причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде необходимости несения расходовна восстановительный ремонт автомобиля с целью устранения неисправностей, произошедших по причине некачественного выполнения предпринимателем ремонтных работ по заказу истца.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что материалами делав совокупности подтверждается наличие условий, при которых наступает ответственность за причиненный вред, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих сделанные судами выводы.

Нарушений судами установленных процессуальным законом норм при исследовании и оценке представленных в дело доказательств, в том числе требований статей 64 и 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и относимости, суд округане усматривает.

Признав наличие у истца убытков вследствие виновных действий ответчика, суды определили к возмещению 1 140 709 руб. 26 коп. – реальный ущерб, 20 000 руб. – расходы на оплату услуг специалиста с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Ссылки заявителя в кассационной жалобе на недоказанность истцом размера ущерба также отклоняются судом округа в силу несостоятельности. 

Судами приняты во внимание представленные истцом в обоснование исковых требований заказ-наряды от 11.11.2022 и от 19.12.2022, платежные поручения от 16.11.2022 № 281, от 20.12.2022 № 401, подтверждающие стоимость ремонта автомобиля, проведенного ответчиком, на сумму 150 400 руб. и их оплату истцом; карточка счета 20 за 2022 год, согласно которой стоимость представленных ответчику для производства ремонта запчастей составила 116 009 руб. 26 коп.; договор от 10.01.2023 № 230 на оказание предпринимателем ФИО3 услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства, акты об оказании услуг по указанному договору от 13.03.2023 № 2484, от 20.02.2023 № 2400, от 13.03.2023 № 2489, платежное поручение от 23.03.2023 № 300, подтверждающие факт оказания предпринимателем ФИО3 услуг по ремонту двигателя транспортного средства и их оплату на сумму 236 600 руб.; договор поставки от 10.01.2023 № 229, счет-фактура от 13.03.2023 № 610, платежные поручения от 13.02.2023 № 144, от 17.07.2023 № 166, от 03.03.2023 № 235, от 07.03.2023 № 248, от 16.03.2023 № 284, от 20 .03.2023 № 291, подтверждающие поставку обществом «Каспадо» необходимых для ремонта двигателя запчастей на сумму 675 500 руб. (без учета НДС) и их оплату истцом.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, что имеет место быть в рассматриваемом случае, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 названого Кодекса).

В рассматриваемом случае ответчик своей вины в причинении повреждений имуществу истца не опроверг, иного размера причиненных убытков, нежели определено судом, не доказал.

Доводы кассационной жалобы о завышении размера реального ущерба суд округа отклоняет как бездоказательные. 

Само по себе то обстоятельство, что предпринимательФИО3, осуществивший последующий ремонт двигателя, является директором общества «Каспадо», являющегося у истца поставщиком запасных частей к грузовым автомобилям, о завышении истцом размера предъявленного им к возмещению реального ущерба не свидетельствует. 

При таких обстоятельствах с учетом доказанности наличия причинно-следственной связи между деятельностью ответчика, ненадлежащим образом исполнявшим обязанность по ремонту двигателя автомобиля,и возникновением убытков у истца, вывод судов об обоснованности исковых требований о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта по праву и по размеру сделан при правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, касаются исключительно доказательственной стороны спора, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нижестоящими судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено решение суда первой инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного состоявшиеся по делу судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителем ошибочно уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2024 по делу№ А60-18067/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 10 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку ПАО «Сбербанк» от 13.12.2024.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                               Л.А. Суспицина 

Судьи                                                                            Е.И. Гуляева

                                                                                             Ю.В. Скромова