ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.07.2019

Дело № А40-175888/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Колмаковой Н.Н., Чалбышевой И.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 22.05.2018

от ответчика: не явка,

рассмотрев 03 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Монтем» 

на решение от 11.12.2018 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Дружининой В.Г., 

на постановление от 11.03.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И., Садиковой Д.Н.,

в деле по иску АО «Мосэнергосбыт» 

к ОАО «Монтем» 

о взыскании долга, неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Монтем» (далее – ОАО «Монтем», ответчик) о взыскании долга в размере 375 621,49 руб. за январь - март 2018 года, неустойки в размере 55 008,71 руб., а также неустойки, начисленной за период с 24.11.2018 по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019, иск удовлетворен полностью. 

Не согласившись с решением и постановлением судов, ОАО «Монтем» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Судебной коллегией ходатайство рассмотрено и удовлетворено. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ОАО «Монтем» (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.02.2007 № 15301601. 

Согласно пункту 1.2 договора энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 5.1.3 договора абонент обязался надлежащим образом производить оплату потребленной электрической энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Пунктом 5.1.4 договора установлено, что абонент обязан в трехдневный срок уведомлять МЭС об изменениях юридического адреса, адреса для переписки и/или электронного адреса, банковских реквизитов, наименования, ведомственной принадлежности и/или формы собственности и других реквизитов, влияющих на надлежащее исполнение договора, с предоставлением соответствующих документов.

Истцом за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 поставлено ответчику электрической энергии на общую сумму 375 621,49 руб., что подтверждено счетами, счетами-фактурами, отчетами о потребленной электроэнергии и актом приема-передачи электрической энергии. 

Договор расторгнут в одностороннем порядке с 01.04.2018 в связи с невозможностью исполнения и с 01.04.2018 в отношении точки поставки по адресу: 

<

...> истцом заключен договор энергоснабжения с АО «Комплект», с предоставлением последним документов, подтверждающих право законного владения на указанный объект, и, соответственно, подтверждающих утрату указанного права у ОАО «Монтем». 

31.03.2018 составлен акт о снятии контрольных показаний приборов учета в связи с расторжением договора энергоснбжения в присутствии представителей абонента и с фиксацией конечных показаний прибора учета. Показания в акте соответствуют показаниям, переданным ОАО «Монтем» в адрес АО «Мосэнергосбыт» за март 2018 года. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 51 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) установлено, что если потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 Основных положений № 442 в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее, чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

В силу пункта 82 Основных положений № 442 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

При рассмотрении спора судами установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждено сведениями об объемах электроэнергии, потребленной ОАО «Монтем» за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, предоставленными в адрес истца ответчиком. Однако, ответчиком в нарушение договорных обязательств оплата за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 не произведена, в результате чего за ОАО «Монтем» образовалась задолженность в размере 375 621,49 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что ответчик в нарушении статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 51 Основных положений № 442, условий договора, надлежащим образом не уведомил истца об уменьшении объемов электрической энергии (мощности), приобретаемой у гарантирующего поставщика, в связи с чем обязан произвести оплату спорной суммы задолженности в заявленном размере за период с 01.01.2018 по 31.03.2018. 

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком своевременно не оплачена поставленная истцом электроэнергия, последний начислил неустойку в размере 55 008,71 руб. за период с 22.02.2018 по 23.11.2018, а также неустойку, рассчитанную с 24.11.2018 по дату фактической оплаты задолженности в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

Факт нарушения сроков оплаты поставленной электроэнергии судами установлен, в связи с чем правомерно взысканы пени за просрочку оплаты долга. 

Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным, исходя из суммы задолженности, подлежащей взысканию. 

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно надлежащего потребителя переданной электроэнергии направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов в обжалуемой части судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу № А40?175888/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                     Д.И. Дзюба

 

Судьи:                                                                                                 Н.Н. Колмакова 

 

                                                                                                              И.В. Чалбышева