Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-294055/19-150-2083

г. Москва

30 декабря 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019г.

В полном объеме решение изготовлено 30 декабря 2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОДОМ НА МКАД78" (125599 МОСКВА ГОРОД ДОРОГА МКАД 78 КИЛОМЕТР 2 1 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 413 662 руб. 84 коп. долга, 1 486 420 руб. 55 коп. пени по договору от 21.01.2003 № М-09-022835,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Автодом на МКАД78» о взыскании 2 900 083руб. 39коп., в том числе: 1 413 662руб. 84коп. задолженности по внесению арендных платежей за пользование земельным участком за период времени с 01.07.2018г. по 30.06.2019г., 1 486 420руб. 55коп. пени за период времени с 06.07.2018г. по 30.06.2019г. в связи с просрочкой внесения арендных платежей, на основании договора долгосрочной аренды земельного участка от 21.01.2003г. № М-09-022835, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 614, 621 ГК РФ, ст. 64 ЗК РФ.

Определением суда от 13.11.2019г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено. 

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, с согласия сторон.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что задолженность возникла в результате уклонения ответчика от внесения арендных платежей в сроки, предусмотренные договором.

Представитель ответчика признал наличие задолженности, просил применить положения ст. 333 ГК РФ по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ООО «Торговый Дом на МКАД-78» (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка от 21.01.2003г. № М-09-022835, предметом которого является земельный участок площадью 13 900 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, на 78 км МКАД, предоставленный в пользование на условиях аренды с учетом дополнительного соглашения от 29.04.2015г. для эксплуатации зданий под торговые и складские цели, размещения офисов, кафе, автотехцентра и автостоянки.

Впоследствии между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО «Автодом на МКАД-78» (арендатор) и ООО «Торговый Дом на МКАД-78» заключено дополнительное соглашение от 21.07.2006г. № М-09-022835-2, в соответствии с п. 1 которого в связи с переходом права собственности на здание по адресу: 

<

...> км, д. 2, корп. 1, 2, 3, 4, на основании ст. 35 ЗК РФ и ст. 552 ГК РФ с 28.12.2005г. права и обязанности арендатора перешли к ООО «Автодом на МКАД-78», которое становится арендатором по договору аренды земли от 21.01.2003г. № М-09-022835.

В п.п. 2.1 и 2.2 договора установлено, что договор заключен сроком на 49 лет с даты его государственной регистрации.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.08.2019г. № 77/100/161/2019-40656 договор аренды прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 18.10.2006г. № 77-77-14/011/2006-629.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 5.8 договора арендатор обязан ежеквартально и в полном объеме оплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату и по требованию арендодателя представлять платежные документы об оплате арендной платы.

На основании ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

Согласно п. 3.2 договора арендная плата начисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации договора в Москомземе, и вносится арендатором поквартально равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца квартала.

Однако, ответчиком обязанность по внесению арендных платежей не исполнена, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.08.2019г. № 33-6-310461/19-(0)-1 с требованием оплатить задолженность и пени, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта ФГУП «Почта России».

Ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за пользование земельным участком, суд находит требование о взыскании задолженности по арендной плате подлежащим удовлетворению в размере 1 413 662руб. 84коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор оплачивает арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,2 процента от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день оплаты включительно.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на явную несоразмерность суммы неустойки к последствиям, наступившим в результате просрочки, просил снизить размер подлежащих уплате пени.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд, рассмотрев доводы сторон, пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

Суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения срока исполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 700 000руб. 00коп., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АВТОДОМ НА МКАД-78" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 1 413 662 руб. 84 коп. долга, 700 000 руб. 00 коп. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "АВТОДОМ НА МКАД-78" в доход федерального бюджета Российской Федерации 27 331 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                      С.В. Маслов