ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А68-3465/2017

20АП-2303/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года

Постановление  изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волошиной Н.А., судей Мосиной Е.В. и Е.И. Афанасьевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 28.07.2021), от финансового упроавляющего ФИО4 – ФИО5 (по доверенности от 24.01.2021) ,от ФИО6 и ФИО7 – ФИО8 (по доверенности от 17.05.20022),  в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2022 по делу № А68-3465/2017, 

вынесенное по заявлению ФИО6 и ФИО7 

к ФИО2 и ФИО9 

о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 16.06.2021, 

в рамках дела о банкротстве ФИО9 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ФИО9 несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 18.02.2020 в отношении ФИО9 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10. 

Решением суда от 23.06.2020 (дата объявления резолютивной части 16.06.2020) ФИО9 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО10.

Определением суда от 19.10.2020 (дата объявления резолютивной части 12.10.2020) ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО9. Финансовым управляющим имуществом ФИО9 утверждена ФИО4. 

ФИО6 и ФИО7 09.07.2021 обратились в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 и ФИО9 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 16.06.2021, заключенному по итогам торгов по реализации следующего имущества должника: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:05:010401:5, общей площадью 2 555 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, виды разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания придорожного комплекса, расположенный по адресу: Тульская область, Веневский район, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (автозаправочная станция) с кадастровым номером 71:05:000000:2809, общей площадью 67,2 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, Веневский район, 146 км а/д «Москва-Дон» (с учетом уточнения от 27.10.2021, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

Определением суда от 15.07.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2022 года заявление ФИО6 и ФИО7 удовлетворено. 

На ФИО6 и ФИО7 переведены в равных долях права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли земельного участка с долей сооружения от 16.06.2021, заключенному между продавцом – ФИО9 в лице финансового управляющего его имуществом ФИО4 и покупателем – ФИО2, в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:05:010401:5, общей площадью 2 555 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, виды разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания придорожного комплекса, расположенный по адресу: Тульская область, Веневский район, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (автозаправочная станция) с кадастровым номером 71:05:000000:2809, общей площадью 67,2 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, Веневский район, 146 км а/д «Москва-Дон».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой считает определение Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2022 по делу №А68-3465/2017 незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО6 и                            ФИО7

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, не дал правовой оценки доводам, указанным в отзыве доводам.

В материалы дела от ФИО6 и ФИО7 поступил отзыв, в котором последнее просили определение Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

В отзыве финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В судном заседании стороны поддержали свои позиции. 

Иные заинтересованные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 22.12.2020 (резолютивная часть объявлена 15.12.2020) утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника ФИО9 в редакции от 07.12.2020, предложенной финансовым управляющим, в отношении следующего имущества: 

- доля 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 555 кв.м, кадастровый номер 71:05:010401:5, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир км 146-600 магистрали «Дон», почтовый адрес ориентира: Тульская обл., Веневский р-н, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи и пр.; 

- доля 1/2 в праве общей долевой собственности на нежилое строение (автозаправочная станция) общей площадью 67,2 кв.м, адрес объекта: Тульская обл., Веневский р-н, 146 км а/м «Москва – Дон», номер объекта 71:05:52:02300 001 0000. 

Начальная цена продажи имущества определена в размере 1 090 216 руб., из них доля 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 990 216 руб. и доля 1/2 в праве общей долевой собственности на нежилое строение (автозаправочная станция) в размере 100 000 руб. 

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения названного спора, указанные объекты принадлежат должнику на праве общей долевой собственности с ФИО6 и ФИО7, доли которых в праве на указанное имущество составляют по 1/4 у каждого.

Согласно пункту 3.14 Положения, поскольку на торгах реализуется доля в праве собственности, то в соответствии с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 по делу № А65-40314/2018, после определения в отношении продаваемого на торгах имущества победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственникам предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. Срок для ответа сособственниками на предложение о желании воспользоваться преимущественным правом покупки устанавливается в один месяц с даты получения такого предложения. В случае, если от всех сособственников поступят заявления о намерении воспользоваться преимущественным правом покупки, то имущество реализуется сособственникам пропорционально принадлежащим им долям. В случае, если заявление о намерении воспользоваться преимущественным правом покупки поступит только от одного из сособственников, то имущество реализуется данному сособственнику в полном объеме. Договор купли-продажи с сособственниками (сособственником) заключается на таких же условиях, как и с победителем торгов с соблюдением пунктов 4.4, 4.5, 4.6, 4.8, 4.9 Положения. В случае отказа сособственников или отсутствия их волеизъявления в течение одного месяца с даты получения ими предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Финансовым управляющим имуществом должника на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение от 11.01.2021 № 5996467 о проведении 17.02.2021 торгов в форме открытого аукциона по реализации имущества должника в составе лота № 1: 

1) Доля в праве общей долевой собственности, размер доли в праве 1/2, на земельный участок площадью 2 555 км, кадастровый номер 71:05:010401:5, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир км 146-600 магистрали «Дон», почтовый адрес ориентира: Тульская обл., Веневский р-н, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи и пр.; 

2) Доля в праве общей долевой собственности, размер доли в праве 1/2, на нежилое строение (автозаправочная станция) общей площадью 67,2 кв.м, адрес объекта: Тульская обл., Веневский р-н, 146 км а/м «Москва – Дон», номер объекта 71:05:52:02300 001 0000. 

Начальная цена продажи имущества 1 090 216 руб. 

Согласно сообщению на сайте ЕФРСБ от 18.02.2021 № 6211745 по итогам проведенных торгов победителем по лоту № 1 признана ФИО2 с ценой предложения 1 090 216 руб. 

Согласно сообщению на сайте ЕФРСБ от 18.06.2021 № 6844670 финансовым управляющим заключен договор купли-продажи по итогам продажи имущества ФИО9 с победителем торгов ФИО2 по лоту № 1 по цене 1 090 216 руб. 

Ссылаясь на то, что финансовым управляющим при заключении договора купли-продажи с ФИО2 по итогам проведенных торгов нарушено преимущественное право заявителей на приобретение спорного имущества как участников общей долевой собственности, ФИО6 и ФИО7 обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В обоснование заявленных требований заявители ссылаются на то, что они не получали от финансового управляющего уведомления с предложением о заключении договора купли-продажи спорного имущества по цене в размере 1 090 216 руб., определенной по итогам проведенных торгов.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 16.06.2021, заключенный между продавцом – ФИО9 в лице финансового управляющего его имуществом ФИО4 и покупателем – ФИО2, в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (автозаправочная станция) по цене 1 090 216 руб. 

Согласно выпискам из ЕГРН от 23.06.2021 в отношении спорных объектов за ФИО2 23.06.2021 зарегистрированы права на указанное спорное имущество: по 1/2 доли в общей долевой собственности на каждый объект. 

Судом области установлено, что факт оплаты по договору купли-продажи от 16.06.2021 денежных средств покупателем в пользу продавца подтвержден его сторонами и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Из материалов дела следует, что заявителями представлены выписки из ЕГРН от 30.06.2021, согласно которым наряду с ФИО2 они являются собственниками по 1/4 доли в общей долевой собственности у каждого на спорные объекты. 

Возражая против заявленных требований, финансовый управляющий ссылается на то, что в адрес ФИО6 и ФИО7 были направлены уведомления от 17.02.2021 об итогах торгов с предложением о заключении договора купли-продажи в отношении спорного имущества по цене в размере 1 090 216 руб., определенной по итогам проведенных торгов, и приложением проекта соответствующего договора, однако от заявителей действий по заключению договора купли-продажи не последовало, что расценено финансовым управляющим как отказ от его заключения, в связи с чем был заключен договор купли-продажи от 16.06.2021 с победителем торгов – ФИО2

В подтверждение факта направления уведомлений от 17.02.2021 финансовым управляющим представлены почтовые квитанции РПО № 12548032010024 на имя ФИО6 и РПО № 12548032009981 на имя ФИО7. 

Согласно сведениям сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» на сайте Почта России (https://www.pochta.ru/tRACKING) РПО № 12548032010024 на имя ФИО6 не было вручено адресату в связи с неудачной попыткой вручения и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (в отношении этой корреспонденции значится статус «Временное хранение 07 апреля 2021, 11:49 101760, Москва»). 

Судом первой инстанции был направлен запрос от 18.11.2021 об истребовании от почтового отделения № 101760 АО «Почта России» подробных сведений о хранении заказного письма с почтовым идентификатором РПО № 12548032010024, адресованного на имя ФИО6, находящемся на временном хранении согласно сведениям на сайте АО «Почта России» в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» и (или) возврате корреспонденции отправителю, а также сведения о получившем письмо лице. При наличии в распоряжении либо хранении заказного письма с почтовым идентификатором РПО № 12548032010024 на имя ФИО6 судом области предложено АО «Почта России» представить корреспонденцию в Арбитражный суд Тульской области.

Согласно ответу УФПС г. Москвы от 14.12.2021 № 2.1.19.10.1.11.1/13 снять с хранения и выдать почтовое отправление РПО № 12548032010024 не представляется возможным в связи с истечением срока его хранения и уничтожения на основании акта от 24.11.2021 № 16/21. 

Согласно сведениям сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» на сайте Почта России (https://www.pochta.ru/tRACKING) РПО № 12548032009981 на имя ФИО7 вручено адресату 26 февраля 2021, 11:09 300024, Тула. 

В целях проверки обстоятельств доставки и вручения почтовой корреспонденции в адрес ФИО6 и ФИО7 судом области был направлен запрос от 18.11.2021 об истребовании от УФПС Тульской области АО «Почта России». 

Согласно ответу от УФПС Тверской области от 09.12.2021 № МР69-09/3395 письмо на имя ФИО6 (РПО № 12548032010024), поступившее в отделение 24.02.2021, выдавалось в доставку почтальону 25.02.2021, но не было вручено адресату по причине его отсутствия в момент доставки. По истечении срока хранения 27.03.2021  указанное почтовое отправление было возвращено по обратному адресу. Накладная почтальона, подтверждающая доставку РПО № 12548032010024 не найдена. 

Согласно извещению формы 22 заказное письмо РПО № 12548032009981 на имя ФИО7 вручено 26.02.2021 лично адресату.

Между тем, заявители настаивают на том, что не получали от финансового управляющего соответствующих уведомлений о возможности реализации права преимущественного приобретения в отношении спорного имущества. 

Заявителями в материалы дела представлены заявления от 04.03.2021, адресованные финансовому управляющему имуществом ФИО9 ФИО4, в которых ФИО6 и ФИО7 выразили желание воспользоваться преимущественным правом приобретения спорного имущества. Согласно почтовому уведомлению заявления вручены финансовому управляющему 09.03.2021. 

Судом области установлено, что в ходе рассмотрения настоящего спора финансовый управляющий не оспаривал факт получения указанных заявлений от ФИО6 и ФИО7

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 этого Закона. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд области правомерно руководствовался следующим. 

В статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. 

В то же время Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота (за редким исключением) может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункт 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 ГК РФ, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. 

Реализация имущества должника с применением процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, не аннулирует специальных норм (ст. 250 ГК РФ) о преимущественном праве приобретения участником долевой собственности доли, принадлежащей должнику.

Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве не установлены ограничения права сособственника недвижимого имущества на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности, принудительно продаваемой на торгах. 

В связи с чем, принудительный характер торгов в рамках процедуры реализации имущества не исключает права иных участников долевой собственности на реализацию преимущественного права приобретения доли в праве общей долевой собственности, в том числе и в случае заключения договора купли-продажи такой доли путем проведения торгов. 

Как указано в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, цена доли в праве собственности на нежилое помещение при банкротстве сособственника должна быть определена по результатам открытых торгов. Вместе с тем имущество подлежит реализации победителю торгов только после предоставления другим сособственникам возможности реализовать преимущественное право покупки. 

Согласно пункту 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В пункте 2 статьи 250 ГК РФ установлено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец в случае нарушения права преимущественной покупки недвижимого имущества не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ. 

В силу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом области верно отмечено, что факт наличия у заявителей, как собственников долей (по 1/4 у каждого) в спорном имуществе, преимущественного права на приобретение реализуемого на торгах имущества участвующими в деле лицами не оспаривается. 

В рассматриваемом случае после определения в отношении долей должника победителя торгов финансовый управляющий должен был предоставить сособственникам имущества возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов (1 090 216 руб.), посредством направления предложения о заключении договора.

Как установлено ранее, в подтверждение факта направления в адрес заявителей уведомлений с предложением о заключении договора в отношении спорного имущества финансовым управляющим представлены почтовые квитанции РПО № 12548032010024 на имя ФИО6 и РПО № 12548032009981 на имя ФИО7

В пункте 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 250 ГК РФ требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства направления уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников, при этом обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим.

В силу приведенной нормы права бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности должно быть возложено на продавца. 

При оценке представленных финансовым управляющим доказательств направления в адрес заявителей уведомлений с предложением о заключении договора в отношении спорного имущества суд области правомерно исходил из того, что они не являются надлежащими, поскольку невозможно установить содержимое направленной в адрес  заявителей корреспонденции, так как корреспонденция направлена без описи вложения в письмо.

Таким образом, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявители не были надлежащим образом уведомлены финансовым управляющим о намерении продать третьему лицу доли в праве общей собственности на спорное имущество, чем нарушены права заявителей на преимущественное право приобретения этого имущества. 

В рассматриваемом случае соблюдение прав заявителей возможно путем перевода прав и обязанностей покупателя на ФИО6 и ФИО7 в равных долях по договору купли-продажи доли земельного участка с долей сооружения от 16.06.2021, заключенному между продавцом – ФИО9 в лице финансового управляющего его имуществом ФИО4 и покупателем – ФИО2, в отношении спорных 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, что является основанием для внесения соответствующей записи о праве в Единый государственный реестр недвижимости. 

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, заявителем в апелляционной жалобе не обжалуются.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлекших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2022 по делу                                    № А68-3465/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                            В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.А. Волошина

ФИО11

Е.И. Афанасьева