АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-4616/2018

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

при участии представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми: 

ФИО1 (до перерыва, доверенность от 31.12.2020 № 109-Д), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020,

принятое судьей Великоредчаниным О.Б.,

по делу № А29-4616/2018 Арбитражного суда Республики Коми,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элит-Торг»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элит-Торг»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и 

процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, –

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – Управление) о взыскании:

¾ 10 000 рублей неосновательного обогащения и 

¾ 59 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период до фактического исполнения решения суда.

Исковые требования основаны на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 21.08.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018, частично удовлетворил исковые требования, взыскав с Управления в пользу Общества 10 000 рублей неосновательного обогащения и 53 рубля 48 копеек неустойки.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 21.03.2019 отменил данные судебные акты и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 06.06.2019 отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2020, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск. Апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу Общества 10 000 рублей неосновательного обогащения и 59 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты с 03.04.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Общество 17.12.2018 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в размере 150 000 рублей.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 01.07.2020 отказал в возмещении судебных издержек. Суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости и незаконности договоров от 10.07.2017 и от 01.04.2018.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.12.2020 отменил определение суда первой инстанции и частично удовлетворил заявленное требование, взыскав с Управления в пользу Общества 72 000 рублей судебных издержек; прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО2 Апелляционный суд пришел к выводу о действительности данных договоров и определил разумный размер судебных издержек.

Управление не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции являются правомерными; суд апелляционной инстанции необоснованно не признал поведение Общества недобросовестным. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованное постановление в силе, а кассационную жалобу Управления – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.04.2021.

Общество и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статей 9 и 65 АПК РФ). Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такая позиция закреплена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование Общества являются правомерным.

Апелляционный суд исходил из того, что ФИО3 был представителем Общества в ходе рассмотрения дела и действительно оказывал Обществу услуги по представлению интересов в ходе судебного разбирательства; оснований считать договор мнимым не имеется. 

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, наличие у ФИО3 статуса адвоката, а также то, что он является единственным участником Общества, не возлагают на него обязанность представлять интересы Общества в судебных спорах на безвозмездной основе. Это не свидетельствует и о том, что заключение договора, привлечение ФИО3 в качестве представителя Общества, оплата предусмотренных договором услуг осуществлены лишь с целью получения неосновательного обогащения за счет Управления. 

То, что ФИО3 является единственным участником общества, правового значения для настоящего спора не имеет. Юридические услуги оказывались Обществу, от имени которого единоличный исполнительный орган заключил договор, а не себе самому.

Апелляционный суд учел характер предмета спора, степень его сложности, объем заявленных истцом требований, цену иска Общества, наличие ряда судебных дел по аналогичным спорам сторон, в связи с чем формирование правовой позиции и подготовка соответствующих процессуальных документов не требовали от представителя больших трудовых затрат и затрат времени. Изучение представителем судебной практики, консультации представителя и подготовка последним письменных прений сторон не могут квалифицироваться в качестве самостоятельных юридических услуг, подлежащих оплате, сумма заявленных ко взысканию с Управления расходов признана неразумной.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд счел разумным размер судебных издержек в сумме 72 000 рублей. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, переоценка которых в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ). 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О отметил следующее. Статьи 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы окружным судом не рассматривался, поскольку в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу Арбитражного суда Республики Коми № А29-4616/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова