АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4792/2017

22 декабря 2017 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренникова Т. Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления - Подмосковье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Тугнуйское погрузочно-транспортное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 987 532 руб. 58 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, 

акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №ТПТУ-16/83 от 23.12.2016;

от третьих лиц: 

АО «Страховое общество ЖАСО»: не явился, 

АО «Федеральная грузовая компания»: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления - Подмосковье» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тугнуйское погрузочно-транспортное управление» о взыскании с учетом уточнения 1 633 176 руб. 69 коп. – убытков, возмещенных в результате страхования.

Определением от 31.10.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «Страховое общество ЖАСО», акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – АО «ФГК», третье лицо).

Ответчик иск не признал, представил отзыв (л.д.137-139 т.1), в котором указал, что истец не представил документы, подтверждающие право собственности ОАО «ФГК» спорными полувагонами; при выплате страхового возмещения не учтена условная франшиза, не учтена стоимость годных остатков. 

В письменных пояснениях от 18.12.2017 ответчик указал стоимость годных остатков в размере 235 000 руб. (л.д.43 т.2).

Суд протокольным определением от 19.12.2017 с согласия представителя ответчика исключил из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «Страховое общество ЖАСО», поскольку считает, что судебный акт по настоящему делу права и законные интересы указанного лица не затрагивает.

В судебное заседание истец и третье лицо АО «ФГК» не явились, извещены о времени и месте заседания, о чем свидетельствуют уведомления о вручении заказных писем, направленных по юридическому адресу истца и третьего лица. Истец заявлял о рассмотрении дела без участия представителя (л.д.9 т.1).

Отсутствие истца и третьего лица не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, считает требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно техническому заключению (л.д.22-24 т. 1) 13 сентября 2014г. при следовании поезда №3202 под управлением локомотивной бригады ООО «Тугнуйское погрузочно-транспортное управление» в составе машиниста ФИО3 произошло столкновение поездов. 

В результате столкновения повреждены, в том числе полувагоны №№60189578, 55153233, до степени исключения из инвентарного парка.

Комиссия указала, что причиной столкновения поездов явилось проезд поездом №3202 под управлением локомотивной бригады в составе машиниста ФИО3 вследствие потери бдительности и непринятия мер к остановке поезда.

Данное транспортное происшествие, связанное с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, квалифицировано как крушение подвижного состава в грузовом поезде и отнесено к учету по ответственности за ООО «Тугнуйское погрузочно-транспортное управление».

Составлены акты о повреждении вагонов, акты общей формы, акты осмотра,  акты на исключение из инвентаря грузовых вагонов №№60189578, 55153233 (л.д.40-49 т.1)

Техническое заключение подписано председателем комиссии ООО «Тугнуйское погрузочно-транспортное управление» ФИО4.

ОАО «ФГК» информационным письмом от 16.09.2014 (л.д.26 т.1) сообщило ОАО «ЖАСО» и ОАО «СОГАЗ» о произошедшем событии.

Вагоны  №№60189578, 55153233 застрахованы по страховому полису сострахования средств железнодорожного транспорта №011/13-5.3/ДКС1.1/01 от 20.12.2013 (генеральный договор сострахования средств железнодорожного транспорта №011/13-5.3/ДКС1.1 от 20.12.2013) (л.д.37-39 т.1)

Страховщиками по полису являются ОАО «СОГАЗ» и ОАО «ЖАСО» по 50% доле у каждого.

Полисом установлена условная франшиза в размере 100 000 руб. по каждой единице имущества по каждому страховому случаю (п. 5).

Страховая сумма застрахованных вагонов  №№60189578, 55153233 составляет 3 395 506 руб. 08 коп. (л.д.39).

За основании заявления ОАО «ФГК» по страховому случаю о событии, произошедшем 13.09.2014, страховщиком ОАО «ЖАСО» составлен страховой акт №011/13-5.3/ДКС1.1/01 от 13.10.2014 (л.д.61-62 т.1), согласно которому размер страхового возмещения составляет 3 266 353 руб. 38 коп. и выплачивается страховщиками ОАО «ЖАСО» и ОАО «СОГАЗ» по 1 633 176 руб. 69 коп. каждый.

Подробный расчет приведен в таблице на л.д.65 т.1.

ОАО «ЖАСО» по страховому случаю выплатило ОАО «ФГК» 1 633 176 руб. 69 коп. по платежному поручению №4750200 от 21.10.2014 (л.д. 66 т.1).

В претензии от 21.05.2015 (л.д.67 т.1) ОАО «СО ЖАСО» просило ООО «Тугнуйское погрузочно-транспортное управление» компенсировать причиненный ущерб.

ОАО «СО ЖАСО» уступило ООО «Центр долгового управления – Подмосковье» по  договору уступки прав (требований) №270317 от 27.03.2017 (л.д.71-81 т.1) право требования 1 633 176 руб. 69 коп. по полису №011/13-5.3/ДКС1.1/01 с ООО «Тугнуйское погрузочно-транспортное управление». 

Истец в досудебной претензии от 04.05.2017 (л.д.82 т.1) известил ответчика о состоявшейся уступке, просил возместить ущерб ООО «Центр долгового управления – Подмосковье».

Так, в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Возмещение причиненного вреда осуществляется по правилам, предусмотренным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право ко торого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Вред может быть возмещен путем компенсации причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что истец фактически заявил требование о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Суд установил состав убытков: факт наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Суд отклоняет возражения ответчика, что при выплате страхового возмещения не учтена условная франшиза. 

Страховым полисом сострахования средств железнодорожного транспорта №011/13-5.3/ДКС1.1/01 от 20.12.2013 установлена условная франшиза в размере 100 000 руб. по каждой единице имущества по каждому страховому случаю.

Между тем, согласно части 9 статьи 10 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации №4015-1 от 27.11.1992 условная франшиза – это когда страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы.

Суд установил, что размер страхового возмещения  1 633 176 руб. 69 коп. по каждой единице превышает размер условной франшизы, в связи с чем, убытки подлежат возмещению полностью.

Суд отклоняет возражения ответчика, что при выплате страхового возмещения не учтена стоимость годных остатков. 

Согласно пункту 8.4.6 генерального договора страхования средств железнодорожного транспорта №011/13-5.3/ДКС1.1 от 20.12.2013 (л.д.18-38 т.2) в случае гибели или утраты имущества (исключения имущества из эксплуатационного парка) страховое возмещение определяется в размере страховой суммы по данному имуществу за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков имущества, если таковые имеются. 

Как установил суд полувагоны №№60189578, 55153233 вследствие их повреждения исключены из инвентарного парка.

В материалы дела представлен договор купли-продажи крупногабаритных металлоконструкций, образовавшихся после списания грузового вагона от 16.09.2014 (л.д.19-20), подписанный ОАО «Вторая грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (в последующем переименованное в ОАО «ФГК») и ОАО «Торговый дом РЖД».

 В протоколе согласования цены №3  (приложении №1 к договору), указана цена товара крупногабаритной металлоконтрукции (от полувагонов, от крытых цельнометаллических вагонов, от платформ, от прочих) «непередвижные» – 64 576 руб. 35 коп. за одну штуку.

Из расчета суммы страхового возмещения (л.д.65 т.1) следует, что принята к учету стоимость крупногабаритных металлоконструкций по спорным вагонам в размере 129 152 руб. 70 коп. (64 576 руб. 35 коп.*2), в связи с чем, сумма страхового возмещения уменьшена на сумму годных остатков (3 395 506 руб. 08 коп. – 129 152 руб. 70 коп. = 3 266 353 руб. 38 коп.).

Ответчик представил расчет стоимости металлолома – годных остатков на сумму 235 000 руб., исходя из стоимости одной тонны металлолома 5 000 руб. (л.д.43 т.2).

Суд отклонил данный расчет, поскольку при страховом возмещении учтена стоимость годных остатков крупногабаритных металлоконструкций в соответствии с условиями договора по количеству, а не в тоннах, как указывает ответчик. Кроме того, часть 1 статьи 965 ГК РФ предусматривает, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, право требования переходит в пределах выплаченной суммы.

Суд отклонил возражения ответчика, что не доказано, что ОАО «ФГК» являлось собственником спорных вагонов, поскольку данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, страхователем спорных вагонов являлось ОАО «ФГК», также в справках (л.д.57-58 т. 1) собственником вагонов указано ОАО «ФГК».

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 1 633 176 руб. 69 коп.

Государственная пошлина по иску составляет 29 332 руб. 

Истец уплатил при подаче иска 32 875 руб. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 29 332 руб. суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Суд возвращает истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 543 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р  Е  Ш  И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тугнуйское погрузочно-транспортное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления - Подмосковье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  1 662 508 руб. 69 коп., в том числе 1 633 176 руб. 69 коп. – ущерб в порядке суброгации, 29 332 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления - Подмосковье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 543 руб. – государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №7685 от 18.08.2017.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяТ.Г. Серебренникова