ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27851/2019

Дело № А40-28544/19

г. Москва

16 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Помеж»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2019,принятое судьей П.С. Гутник, 

в порядке упрощенного производства по делу № А40-28544/19 

по иску ООО «Помеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «Эльдорадо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 131 998,50 руб., неустойки в размере 50% от суммы неустойки присужденной судом в пользу истца, почтовых расходов в размере 166,25 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Помеж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Эльдорадо» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 131 998,50 руб., неустойки в размере 50 % от суммы неустойки присужденной судом в пользу истца, почтовых расходов в размере 166,25 руб., госпошлины.

Решением суда от 17.04.2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Помеж» - отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам изложенным в апелляционной жалобе. 

Ответчиком отзыв в материалы дела не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.10.2017 ФИО1 приобрела у ООО «Эльдорадо» ноутбук «Apple MacBook Airl3.3» на сумму 87 999 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются товарным чеком №2181744, фискальным чеком от 11.10.2017.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Как указано в п. 4 ст. 503 ГК РФ покупатель вправе отказаться исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной товар суммы.

В процессе эксплуатации товара истцом были выявлены недостатки.

Для выяснения причин и обстоятельств недостатка, ФИО1 обратилась в ООО «Эксперт Центр».

Согласно экспертному заключению №173 от 22.12.2017 товар имел недостаток производственного характера в виде неисправности встроенного WI-FI модуля и разъёма гарнитуры.

В рамках рассмотрения дела№2-526/2018 по существу, Сормовским районным судом г.Н.Новгорода проведена судебная экспертиза, подтвердившая неисправности приобретённого товара (заключение эксперта ООО «ПЭК» №904 от 30.03.2018).

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгород от 4 мая 2018 г. по делу №2-526/2018 исковые требования удовлетворены частично; розничный договор купли-продажи заключенный между ФИО1 и ООО «Эльдорадо» от 11.10.2017 - расторгнут; с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО1 взыскана стоимость ноутбука «Apple MacBook Air 13.3» в размере 87 999 рублей; неустойка в размере 25 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 58 999,55 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размер 150,95 рублей; расходы на досудебное исследование в размере 12 000 рублей.

Определением Нижегородского областного суда от 24.07.2018, решение Сормовского районного суда г. Н. Новгород от 04.05.2018 изменено: с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 26.11.2017 по 26.12.2017 в размере 15 000 рублей; штраф в размере 54 000 рублей; неустойка с 05.05.2018 по день фактического исполнения обязательства по возврату покупной цены за товар, исходя из расчёта 1 % в день не более 72 999 рублей.

На основании принятого судебного акта, ФИО1 был выдан исполнительный лист серии ФС № 023379029, который был исполнен банком.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.66 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2018 между ФИО1 (цедент) и ООО «ПоМеЖ» (цессионарий) заключен договор уступки права требований, предметом которого является право взыскания процентов (неустойки) за период с 05.11.2017 по 25.11.2017 в сумме 18 479,79 рублей и за период с 27.12.2017 по 04.05.2018 в сумме 113 518,71 рублей, штрафа.

В настоящем исковом заявлении истец обращается с требованием о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 05.11.2017 по 25.11.2017 в сумме 18 479,79 рублей и за период с 27.12.2017 по 04.05.2018 в сумме 113 518,71 рублей штрафной неустойки в размере 50 % от суммы неустойки, присужденной судом в пользу истца, на основании абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»; почтовых расходов в размере 166,25 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 28.08.2018 истец направил в адрес ответчика договор уступки прав требований и претензию с требованием погасить задолженность.

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» ответчик получил письменную претензию 05.09.2018 (РПО № 60313226018721).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, а также пункта 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», и исходил из того, что обстоятельства, установленные судебным актом в рамках дела № 33-8797/2018 от 24 июля 2018 г. носят преюдициальный характер для сторон настоящего дела.

В соответствии с части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №225/04 от 24.05.2004, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Нижегородского областного суда от 24.07.2018 по делу №33-8797/2018 в отношении подлежащей взысканию неустойки судом установлено ограничение - 72 999 рублей.

Согласно абз. 1 стр. 11 определения Нижегородского областного суда от 24.07.2018 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период со следующего дня после вынесения решения судом, т.е. с 05.05.2018 по день фактического исполнения обязательства по возврату покупной цены товара, исходя из расчёта 1 % в день, то есть по 879,99 рублей в день, но не более 72 999 рублей (где 87 999 рублей – цена товара, 15 000 рублей – присуждённая неустойка).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, права ФИО1, связанные с приобретением товара ненадлежащего качества, восстановлены в рамках дела №33-8797/2018.

В силу положений статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной  власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что заявленные требования направлены не на защиту нарушенного права истца, а на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Доводы истца о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика являются несостоятельными, подлежат отклонению. Бесспорных доказательств, подтверждающих факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании с в части взыскания неустойки, рассчитанной за период с 05.11.2017 по 25.11.2017 в сумме 18 479,79 рублей и за период с 27.12.2017 по 04.05.2018 в сумме 113 518,71 рублей - отказано, то основания для взыскания штрафной неустойки в размере 50 % от суммы неустойки, присужденной судом в пользу истца, на основании абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также почтовых расходов в размере 166,25 рублей - отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229 ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 по делу № А40-28544/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

 

Судья                                                                                            Т.Б. Краснова