СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                     Дело № А45-4103/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Охотниковой Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет», (№07АП-2772/2022) на определение от 24.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4103/2022 (судья Серёдкина Е.Л.) по заявлению взыскателя федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» (ОГРН 

<

***>), г.Новосибирск, к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Проектэнергострой» (ОГРН 

<

***>), д.п. Кудряшовский,

о выдаче судебного приказа на взыскание неустойки в размере 36362,84 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя «онлайн»: ФИО1 по доверенности от 01.02.2022, диплом, паспорт;

от должника: без участия.

            Суд

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет (далее – ФГАОУ ВО «НИИГУ», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Проектэнергострой» (далее – ООО  «Проектэнергострой») суммы задолженности в размере 36 362,84 рублей.

Заявление подано взыскателем в соответствии с главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке приказного производства.

Определением от 24.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области ФГАОУ ВО «НИИГУ» в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГАОУ ВО «НИИГУ» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит состоявшееся по делу определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом пунктов 4 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62), пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ; на предоставление в материалы дела доказательств осведомленности должника о подаче заявления о выдаче судебного приказа, что не препятствовало ООО  «Проектэнергострой» представить свои возражения. 

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.

Согласно статье 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает пятьсот тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

 Частью 3 статьи 229.4 АПК РФ установлены основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в том числе суд может отказать в принятии такого заявления, если  из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на том, что между ФГАОУ ВО «НИИГУ» (Заказчик) и ООО  «Проектэнергострой» (Подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ № 20156 от 02.06.2020, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство разработать рабочую (проектно-сметную) документацию на выполнение геодезических работ для установки оборудования и подключения сетей внешнего электроснабжения объектов НГУ, а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном договором.  

В соответствии с п. 3.2 договора срок окончания работ согласован 30 (тридцать) рабочих дней с даты его заключения. 

Датой выполнения работ по договору является дата подписания заказчиком Акта приема-передачи выполненных работ  при отсутствии претензий к выполненным работам (п. 5.6 договора). 

Акт № 2 был подписан сторонами 17.08.2020, с просрочкой выполнения работ подрядчиком на 32 дня с 16.07.2020 по 16.08.2020.

Согласно п. 7.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

В связи с неисполнением обязательств подрядчиком начислена неустойка в размере 36 362,84 руб. (0,5 % х 227 267,78 руб. х 32 дн.), с требованием о взыскании которой взыскатель обратился в суд. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств бесспорности требования, поскольку заявителем не представлено доказательств признания ответчиком заявленных требований.

Указанные выводы суда являются ошибочными по следующим основаниям.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Действовавшая до 01.10.2019 редакция пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ предусматривала необходимость предоставления взыскателем документов, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются.

Из смысла приведенных законоположений (в действующей редакции) усматривается, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию достаточно совокупности следующих условий - требование: является бесспорным, то есть подтверждено письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений (пункт 3 Постановления № 62); не превышает установленный законодателем предельный размер.

При наличии спора о праве дела рассматриваются в порядке искового производства и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

В силу пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О).

В силу статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ оценка доказательств (в том числе, на предмет наличия либо отсутствия признаков спора о праве) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Однако, такие полномочия не предполагают возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 25-КГ19-9).

В пункте 4 Постановления № 62 также разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

В силу пункта 5 Постановления № 62 под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать четырехсот тысяч рублей по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами.

В абзаце третьем пункта 25 Постановления № 62 разъяснено, что в случае несогласия должника с размером взыскиваемых с него сумм задолженности, данное лицо вправе ссылаться на наличие оснований для снижения суммы штрафа (пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене арбитражным судом (часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Заявление о выдаче судебного приказа поступило в суд в период действия новой редакции статьи 229.2 АПК РФ, которая не содержит требования о наличии доказательств признания должником заявленной к взысканию задолженности, в том числе и неустоек.

От должника не поступило возражений против удовлетворения заявления о выдаче судебного приказа, в деле отсутствуют доказательства несогласия должника с заявленным требованием.

То обстоятельство, что заявителем в материалы дела не представлены подписанные должником акты сверки или гарантийные письма об уплате неустойки не свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве в данном деле.

В силу указанного, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в этой связи требование о взыскании неустойки является спором о праве и констатирует, что такой вывод суда является преждевременным, поскольку сомнение в бесспорном характере заявленных требований не обосновано судом ссылками на имеющиеся в деле доказательства, суд лишил заявителя возможности использования эффективной, экономичной и быстрой процедуры защиты права в порядке  приказного производства, соответствующей принципу процессуальной экономии, что противоречит нормативной конструкции пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ, предполагающей, что поводом к отказу в принятии заявления о выдаче судебного приказа служит именно установленное судом наличие признаков спора о праве.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем, судом допущено нарушение норм процессуального права, что в силу части 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения. 

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку в данном случае вопрос о выдаче судебного приказа, который относится к ведению суда первой инстанции, последним по существу не рассматривался по причине необоснованного отказа в принятии заявления, апелляционный суд не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской  области.

Вопрос о распределении уплаченной апеллянтом при подаче жалобы государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку подлежит разрешению и распределению судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления по существу в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4103/2022 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                            Д.В. Молокшонов