Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-35378/20-143-252

15 мая  2020г.

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДИМАР РИТЕЙЛ ГРУПП» (127247, 

<

...>, эт.4, п.1, к.3, оф.1, ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Консул» (129164, 

<

...>, пом.XXXI, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг №ЮУ-51-4-17/233 от 06.11.2018г. в  размере 466 816 руб. 00 коп.    

при участии: без вызова сторон            

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИМАР РИТЕЙЛ ГРУПП» обратилось в суд с иском к Акционерному обществу «Консул» о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг №ЮУ-51-4-17/233 от 06.11.2018г. в  размере 466 816 руб. 00 коп.    

            Определением от 03.03.2020г. заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Истцу и ответчику  направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, на основании пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса). При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Копия определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020 г. была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/1b03e4cf-ad87-4d0d-8ad2-096d2ecd6862.

Таким образом, на основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства считаются надлежащим образом извещенными. 

В связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Ответчик представил через канцелярию суда отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований. 

      Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.  

      Как следует из материала дела, между ООО «Димарт Ритейл Групп» и АО «Консул» 06.11.2018 г. был заключен договор оказания юридических услуг № ЮУ-51-4-17/233 (далее - договор). Позднее, 18.12.2018 г., к указанному договору было также заключено дополнительное соглашение № 12 (далее - дополнительное соглашение), в соответствии с которым ответчик обязался оказать юридические услуги по представительству ООО «Моссырснаб» в рамках спора с ФИО1. и ФИО2 по вопросу взыскания задолженности в размере 1 101 491. 74 руб., возникшей у ООО «Продос» на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-168165/16-35-1380 от 07.10 2018 г.

Указанное дополнительное соглашение было заключено с целью обеспечения интересов ООО «Моссырснаб» при рассмотрении дела в суде по иску о взыскании с ФИО1., ФИО2 субсидиарно 1 125 506 руб. 74 коп. задолженности, образовавшейся при осуществлении коммерческой деятельности обществом.

   Согласно п. 1.1. договора истец поручает, а ответчик принимает на себя обязанность предоставления услуг в области правового консультирования, в том числе по вопросам налогообложения, валютного регулирования, корпоративного права, права интеллектуальной собственности, трудового и миграционного права и др. Наименование и объем услуг стороны согласовывают одним из следующих способов: либо в отдельных договорах (либо Дополнительных соглашениях), либо посредством принятия ответчиком к исполнению запроса истца о предоставлении услуг с обязательством их оплаты в соответствии с почасовыми ставками специалистов ответчика, установленными в п. 3.1 настоящего Договора, либо посредством переписки по электронной почте.

    На основании пунктом 1.1. указанного дополнительного соглашения АО «Консул» обязалось: изучить и проанализировать материалы дела, правоприменительную практику по аналогичным делам, разработать правовую позицию; сформировать доказательную базу; подготовить и представить в суд исковое заявление; подготовить и представить в суд иные необходимые процессуальные документы; участвовать в судебных заседаниях, и т.д.

В свою очередь, в силу пункта 2 дополнительного соглашения истец обязался оплатить услуги ответчика в соответствии со ст. 3, 4, 5 договора с учетом следующих особенностей: в течение 5 рабочих дней, со дня заключения соглашения, перечислить дополнительно ответчику сумму эквивалентную 4900 долларов США.

Также указано, что вознаграждение ответчика за услуги, предусмотренные в дополнительном соглашении, рассчитываются в соответствии с п. 3.1. договора.

Пунктом 3.1. договора дополнительно устанавливается обязанность выплачивать ответчику вознаграждение, исчисляемое следующим образом: общее количество часов, фактически затраченное каждым специалистом ответчика при выполнении обязательств в рамках договора, умноженное на соответствующую ставку (стоимость одного часа оказания услуг) конкретного специалиста и полученные произведения суммируются между собой. И далее приводится ставка специалистов в час в долларах США: генерального директора - 660 дол. США, партнера - 450-540 дол.США, руководителя практики - 400-450 дол. США, старшего юриста - 250-420 дол. США, юриста - 180-295 дол. США и т.д., плюс налог 6% УСН.

 Также, дополнительно установлена обязанность для истца по выплате премиального вознаграждения в размере 19% от суммы долга фактически возвращенному должником (или любым третьим лицом за него) в период с даты заключения Договора до вынесения арбитражным судом судебного акта об окончании банкротства должника /п. 2.4. дополнительного соглашения/.

Согласно пункту 2.3. дополнительного соглашения после вынесения итогового судебного акта на любом этапе, ответчик направляет истцу отчет об оказанных услугах, счет на оплату услуг оставшейся части вознаграждения, акт приемки-сдачи оказанных услуг. Такой отчет истец неоднократно просил предоставить ответчика, однако, до настоящего времени отчет об оказанных фактически услугах ответчиком так и не предоставлен.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Димарт Ритейл Групп» перечислило на счет ответчика на основании выставленного счета № 70 от 06.12.2018 г. денежные средства в размере 327 075,00 руб. с назначением платежа: «за оказание юридических услуг по договору ЮУ-51-4-17/233 от 06.11.2018 г., д/с №12 от 18.12.2018г.», на основании выставленного счета № 11 от 28.02.2019 г. денежные средства в размере 69 900,00 руб. с назначением платежа: «за оказание юридических услуг по договору ЮУ-51-4-17/233 от 06.11.2018г., д/с №12 от 18.12.2018г.», на основании выставленного счета № 81 от 07.08.2018г. платежным поручением № 391 от 09.08.2019 г. была произведена оплата денежных средств в размере 69 841,00 руб. с назначением платежа: «оплата по счету за оказание юридических услуг по договору ЮУ-51-4-17/233 от 06.11.2018 г., д/с №12 от 05.12.2018г.». Всего по указанному дополнительному соглашению ООО «Димарт Ритейл Групп» оплатило ответчику денежные средства в размере 466 816,00 руб.

При этом, общая сумма денежных средств, перечисленная истцом на основании выставленных счетов со стороны АО «Консул» на расчетный счет ответчика за оказываемые услуги по договору за период с 12.11.2018 г. по 09.08.2019 г.. составила 2 751 001,00 рублей.

В свою очередь ответчик от имени ООО «Моссырснаб» 25.01.2019 г. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском, в котором просил взыскать с ФИО1, ФИО2 субсидиарно 1 125 506 руб. 74 коп.

   Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2019 по делу № А47-787/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

   Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 г. решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2019 по делу № А47-787/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Моссырснаб» - без удовлетворения.

Поскольку денежные средства ответчиком возвращены не были, как и оригиналы документов вместе с выданной доверенностью, а услуги исполнителем были оказаны некачественно, то ООО «Димарт Ритейл Групп» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Также, письмом от 03.10.2019 г. истец, в порядке п. 8.1. договора, уведомил ответчика о прекращении действия договора и об отсутствии намерения пролонгировать договор.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 1 статьи 972 ГК РФ установлено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 названного выше информационного письма при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

   Исследовав представленные и имеющиеся в деле доказательства, судом установлено следующее. 

   Как уже ранее было отмечено между сторонами 06.11.2018 был заключен рамочный договор на оказание юридических услуг № ЮУ-51-4-17/233 (далее - договор) в рамках которого истцом ответчику было выдано 12 письменных заданий на представление интересов самого истца, третьего лица и ООО «ГАРТ», оформленных в виде дополнительных соглашений к договору.

В свою очередь, ответчик добросовестно, качественно и в полном объеме исполнил свои обязательства, в т.ч. связанные с представлением интересов ООО «Моссырснаб» в рамках указанного дополнительного соглашения к договору от 18.12.2018 № 12.

Претензий, связанных с качеством оказания услуг в ходе их оказания от истца в адрес ответчика не поступало.

    Услуги истцом получены в полном объеме, акты сдачи-приемки услуг подписаны истцом без замечаний, оказанные услуги оплачивались истцом в полном объеме согласно выставленным счетам: №3 от 24.01.2019г., №13 от 04.03.2019г., №78 от 07.08.2019г. 

   Как установлено сторонами в пункте 5.7 договора услуги ответчика считаются оказанными качественно и своевременно с момента наступления наиболее ранней из дат: даты оплаты счета, латы подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг или  даты истечения 5 календарных дней с момента получения истцом отчета при отсутствии возражений по отчету.

С учетом положений статей 309 и 408 ГК РФ услуги, связанные с исполнением обязанностей по договору за оспариваемый истцом период, оказаны ответчиком в полном объеме, качественно и своевременно.

            В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

                                                                          РЕШИЛ:

            В удовлетворении исковых требований отказать.    

            Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

             Судья     О.С. Гедрайтис