Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4631/2024

18 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  18 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Петровой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еськовым Н.Д.,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «ГСП-6» (ИНН: 

<

***>, адрес: 196006, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ ТАШКЕНТСКАЯ, Д. 3, К. 3 ЛИТЕРА Б, ЭТ/КОМ 16/15)

к обществу с ограниченной ответственностью «Грант ЖБИ» (ИНН: 

<

***>, адрес: 195112, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАЛАЯ ОХТА, ПЛ КАРЛА ФАБЕРЖЕ, Д. 8, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 9-Н, КОМ. 17)

о взыскании 2 520 000 руб. неосновательного обогащения (неотработанный аванс), 360 000 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 173 146,30 руб., начисленные на сумму неотработанного аванса за период с 31.01.2023 по 19.01.2024 и далее с 20.01.2024 из расчета трехкратной ставки рефинансирования за каждый день просрочки,

при участии:

от истца  – представитель ФИО1, по доверенности от 01.01.2025

от ответчика (онлайн) – представитель ФИО2, по доверенности от 22.10.2024,

установил:

19.01.2024 общество с ограниченной ответственностью «ГСП-6»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грант ЖБИ» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного  аванса по договору №ГСП-6-22-00110/5 от 11.08.2022 в размере 2 520 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 272 068,14 руб., начисленных за период с 31.12.2022 по 19.01.2024 и далее с 20.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 25.01.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 10.04.2024.

03.04.2024 через информационный сервис «Мой арбитр» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик, не соглашаясь с выдвинутыми истцом основаниями расторжения спорного договора, указывает, что по заданию истца изготовил товар по предоставленным истцом чертежам и схемам, являющийся не типовым, обладающим индивидуальными техническими параметрами (особенностями), потребительские свойства которого являются ценными лишь для Покупателя (Истца) и не может быть использован иными потребителями при строительстве иных объектов; что понес в связи с этим не восполняемые расходы (расчеты с контрагентами); что срок поставки товара не наступил, поскольку истец не осуществил перечисление остатка оплаты, с момента которого по условиям договора следует отсчитывать срок поставки/ доставки товара до объекта истца.

В судебном заседании 10.04.2024 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу. 

Протокольным определением арбитражного суда от 10.04.2024 суд судебное разбирательство отложено на 10.07.2024 в целях представления истцом правовой позиции на отзыв ответчика и представления документов в обоснование.

28.06.2024 истцом в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» направлена правовая позиция (возражения) на отзыв ответчика, в котором изложено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 2 520 000 руб. неосновательного обогащения (неотработанный аванс), 360 000 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 173 146,30 руб., начисленные на сумму неотработанного аванса за период с 31.01.2023 по 19.01.2024 и далее с 20.01.2024 из расчета трехкратной ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ после представления истцом доказательств доплаты государственной пошлины в сумме 6 306 руб.

Протокольным определением арбитражного суда от 10.07.2024 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств судебное заседание отложено на 09.10.2024.

Протокольным определением арбитражного суда от 09.10.2024 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств судебное заседание отложено на 13.11.2024.

14.10.2024 в арбитражный суд от ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором ответчик  просит арбитражный суд признать право ответчика на денежные средства в размере 2 520 000 руб. (аванс по спорному договору), перечисленные истцом по платежному поручению № 6037 от 07.09.2022.

Определением арбитражного суда от 17.10.2024 встречное исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьей 126 АПК РФ. 

Определением арбитражного суда от 01.11.2024 встречное исковое заявление возвращено ответчику на основании заявленного им ходатайства (18.10.2024 через информационную систему «Мой Арбитр»).

Протокольным определением арбитражного суда от 13.11.2024 судебное разбирательство отложено на 29.01.2025 по ходатайству сторон в целях мирного урегулирования спора.

Протокольным определением арбитражного суда от 29.01.2025 судебное разбирательство отложено на 26.02.2025 по ходатайству ответчика в целях представления дополнительных документов в обоснование возражений.

26.02.2025 явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал исковые требования в редакции уточнений от 28.06.2024.

Участвующий в судебном заседании посредством вэб-конференции представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, поддержал встречные требования о возмещении за счет истца понесенных им расходов в связи с исполнением обязательств по спорному договору в сумме 2 028 000 руб. (ранее заявлены в отзыве от 12.11.2024), поддержал возражения относительно взыскания штрафной неустойки в связи с отсутствием на стороне ответчика просрочки исполнения договорных обязательств, поддержал ходатайство о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленных истцом процентов за пользование авансовым платежом из расчета трехкратной ставки рефинансирования, которые, по сути, являются неустойкой за нарушение обязательств по возврату денежных средств.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом  (далее – Поставщик) и ответчиком (далее – Покупатель) в целях обеспечения выполнения работ на объекте «Обустройство сеноман-аптских залежей Харасавэйского ГКМ. Газхопровод подключения Харасавэкского ГКМ. ИСМ 0005507» был заключен договор поставки №ГСП-6-22-00110/5 от 11.08.2022 (далее – Договор), в соответствии с условиям которого Поставщик обязался поставить  Покупателю Продукцию, наименование, технические характеристики, количество и место доставки определены в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязался  оплатить изготовленную для него Продукцию на условиях, согласованных сторонами в Спецификации к договору.

В силу условий пункта 4.2 договора, первичная проверка Продукции по ассортименту, количеству, внешнему виду и целостности упаковки (при наличии), а также технической документами и документов, подтверждающих безопасность Продукции, производится Покупателем на своем складе в день приемки Продукции; окончательная приемка на соответствие переданной Продукции условиям договора по качеству, производится Покупателем в любое время в пределах гарантийного срока. 

В пункте 6.1 договора предусмотрена ответственность Поставщика за нарушение срока поставки Продукции в виде уплаты пени из расчета 0,1% от цены не поставленной в срок Продукции за каждый день просрочки.

Кроме того, в силу условий пункта 6.5 Договора, в случае задержки поставки Продукции, предусмотрено право Покупателя отказаться от исполнения настоящего договора полностью или в части; при этом стороны предусмотрели обязанность Поставщика возвратить Покупателю уплаченные денежные средства, а также уплатить неустойку в размере 10% от стоимости непоставленной Продукции в течение 15 дней со дня расторжения договора или его части.

В пункте 6.3 Договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение срока оплаты Продукции в виде уплаты пени из расчета 0,03% от стоимости несвоевременно оплаченной Продукции за каждый день просрочки, с ограничением ответственности суммой, не превышающей 5% от стоимости неоплаченной в срок Продукции, за исключением авансовых платежей. 

Пунктом 6.6 Договора предусмотрена уплата процентов в размере трехкратной учетной ставки банковского процента за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другой стороны.

Пунктом 6.14 Договора предусмотрено, что в случае расторжения договора по любым основаниям, стоимость Продукции по оплаченным, но не исполненным Спецификациям, подлежит возврату Покупателю в течение 5 рабочих дней с даты расторжения договора.

В рамках спорного договора стороны подписали Спецификацию №1 от 11.08.2022, согласно которой ответчик обязался передать путем поставки собственными силами на ст. Карская Ямало-Ненецкого автономного округа, а истец принять и оплатить три наименования Продукции (шкафные стенки ШС-1, ШС-2 и ШС-3) в количестве по 4 единицы каждого наименования, общей стоимостью  3 600 000 руб., в том числе НДС 600 000 руб.

В пункте 3 Спецификации стороны согласовали следующий порядок оплаты: 70% аванс от общей стоимости Продукции  и оставшиеся 30% - в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления о готовности Продукции к отгрузке.

В пункте 8 Договора стороны согласовали, что срок поставки Продукции 25 рабочих дней с момента поступления оставшихся 30% денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанных в пункте 3 Спецификации.

Срок перечисления авансового платежа в сумме 2 520 000 руб. (70% от стоимости Продукции) условиями Спецификации не предусмотрен. Однако в  пункте 2.7 спорного договора предусмотрено, что Покупатель производит перечисление денежных средств в течение 10 календарных дней с момента подписания Спецификации.

Спорная спецификация подписана сторонами 11.08.2022, таким образом, истец как Покупатель был обязан произвести перечисление авансового платежа не позднее 21.08.2022.

Платежным поручением №6037 от 07.09.2022 истец осуществил перечисление на расчетный счет ответчика авансового платежа в сумме 2 520 000 руб. (платежное поручение исполнено банком истца 12.09.2022).

В порядке подготовки к исполнению обязательств по спорному договору, ответчик заключил с ООО «Аккорд ЖБИ» (поставщик) договор от 15.08.2022 на изготовление и поставку (в срок 10 рабочих дней с даты подписания договора) форм (формировочных постов) для производства железобетонных изделий по индивидуальному заказу (не типовые) для целей производства шкафных стенок ШС-1, ШС-2 и ШС-3 в соответствии с техническими решениями, указанными в рабочей документации к Проекту «Корректировка рабочей документации по изменению «Обустройство сеноман-аптских залежей Харасавэйского ГКМ. Автомобильная дорога Харасавэй-Бованенково. Мосты», стоимость которых составила 750 000 руб.

На основании выставленного ООО «Аккорд ЖБИ»  счета на оплату №79 от 03.10.2022, ответчик платежным поручением №5 от 04.10.2022 и платежным поручением №14 от 06.10.2022 осуществил перечисление 250 000 руб. и 500 000 руб. соответственно за изготовление опалубки шкафных стенок (форм).

Кроме того, в рамках договора поставки №22/05/2020 от 22.05.2020, заключенного между ответчиком и ООО «Вектор ЖБИ», ответчик подписал спецификацию №5 от 13.09.2022 на изготовление обществом с ограниченной ответственностью «Вектор ЖБИ» железобетонных изделий не типового назначения (шкафных стенок ШС-1, ШС-2 и ШС-3) в соответствии с техническими решениями, указанными в рабочей документации к Проекту «Корректировка рабочей документации по изменению «Обустройство сеноман-аптских залежей Харасавэйского ГКМ. Автомобильная дорога Харасавэй-Бованенково. Мосты», общая стоимость которых составила 1 278 000 руб.

На основании выставленного ООО «Вектор ЖБИ»  счета на оплату №261 от 13.09.2022, ответчик платежным поручением №1594 от 13.09.2022 и платежным поручением №1622 от 20.09.2022 осуществил перечисление 1 000 000 руб. и 278 000 руб. в счет оплаты за изготовление шкафных стенок. 

Таким образом, ответчиком при исполнении принятых по спорному договору обязательств перед истцом были понесены расходы в общей сумме 2 028 000 руб.

Истец 03.11.2022 направил в адрес ответчика письмо (исх. №01972-И), в котором ссылаясь на превышение  срока изготовления Продукции заявил  о приостановке отгрузки Продукции до особого распоряжения. Доказательства направления данного письма истец в материалы дела не представил.

Письмом от 08.11.2022 (направлено посредством электронной почты) ответчик направил уведомление о готовности Продукции для  его дальнейшей отгрузки на согласованный объект истца, в связи с чем просил приехать представителей истца 10.11.2022 для осмотра изделий перед отправкой на станцию Карская.

В последующем ответчик направил по электронной почте  истцу письмо (исх. №12 от 12.12.2022), в котором повторно сообщил о готовности Продукции к отгрузке с 10.11.2022 и просил произвести окончательный расчет в оставшейся части - 30% от стоимости Продукции по спорному договору, после чего ответчик осуществит отправку Продукции на станцию Карская.

Письмом с исх.№02422-И от 30.12.2022 истец заявил ответчику отказ от поставки Продукции по спорному договору, в связи с чем  просил возвратить авансовый платеж в сумме 2 520 000 руб. в срок до 30.01.2023.

Письмом с исх. №00735-И от 12.04.2023 истец повторно заявил ответчику об отказе от спорного договора, указав в основание положения части 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также потребовал возвратить уплаченный аванс в сумме 2 520 000 руб.

Поскольку ответчик возврат авансового платежа не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию (исх. №02139-И от 10.11.2023), в которой ссылаясь на неготовность Продукции и наличии в ней дефектов, установленных односторонними актами от 19.10.2022 и от 02.11.2022, потребовал возвратить денежные средства в сумме 2 520 000 руб., удерживаемые ответчиком без законных оснований.

Не удовлетворение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 N 305-ЭС18-12293, от 04.07.2019 N 305-ЭС18-22976).

Квалифицирующие признаки договора поставки описаны в статье 506 ГК РФ, согласно которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Квалифицирующие признаки договора подряда описаны в пункте 1 статьи 702 ГК РФ, согласно которому по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отличительной особенностью договора подряда является изготовление подрядчиком по заданию заказчика вещи с индивидуальными особенностями, тогда как по договору поставки покупателю передается серийно изготовленный поставщиком или третьими лицами товар, характеризующийся родовыми признаками.

Заключенный сторонами договор следует квалифицировать как смешанный, содержащий в себе элементы договоров купли-продажи (поставки) и подряда, поскольку в рамках спорного договора подлежит поставка Продукции, изготовленной по индивидуальному заказу истца в соответствии с представленными чертежами.

В силу положений статей 454, 486, 488 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

В обоснование исковых требований  истец указал, что отказался от спорного договора с ответчиком на основании статьи 475 ГК РФ, поскольку последним был нарушен срок поставки Продукции, а также указал, что с учетом готовности изделий на 60%, срок поставки Продукции ответчиком не будет соблюден. 

В доказательство истец представил акты осмотра шкафных стенок ШС-41, ШС-2 и ШС-3 от 19.10.2022 и от 01.11.2022, составленные в одностороннем порядке, в которых указано, что инспектируемые изделия готовы к отгрузке на 60%, что на поверхности изделий имеются сколы и раковины.

Суд отклоняет указанные документы как не относимые и недопустимые доказательства, поскольку в указанных  актах отсутствуют сведения об адресе инспектирования изделий, отсутствуют сведения об изготовителе инспектируемых изделий, сведения о вызове представителей ответчика на осмотр изделий, а также основания для составления указанных актов в одностороннем порядке. 

Фотографии, представленные истцом с возражениями на отзыв от 28.06.2024 признаются судом не относимыми доказательствами, поскольку не содержат даты проведения съемки, а также их геолокацию, в связи с чем из фотоснимков не возможно установить когда производилась фотофиксация и на каким объекте.

Суд отклоняет доводы истца о том, что составление подобных актов без участия его уведомления ответчика основано на условиях спорного договора, поскольку это утверждение противоречит условиям главы 4 спорного договора.

Кроме того, указанные сведения не подтверждены по результатам комиссионного осмотра спорной Продукции, по результатам которой составлен акт осмотра от 08.11.2024. Акт представлен в материалы дела с ходатайством ответчика от 25.02.2025. Таким образом, доказательств того, что Продукция по состоянию на 01.11.2022 была не готова к отгрузке, а также, что Продукция имела дефекты, истец в материалы дела не представил.

Суд отклоняет довод истца о правомерности одностороннего отказа от договора в связи с нарушением  ответчиком согласованного срока поставки Продукции в виду следующего. 

Истец указывает, что 07.09.2022 он платежным поручением №6037 от 07.09.2022 перечислил авансовый платеж, предусмотренный договором. Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку согласно представленному в материалы дела платежному поручению №6037 от 07.09.2022, списание средств с расчетного счета истца было проведено банком лишь 12.09.2022, т.е. платеж исполнен 12.09.2022, а в силу условий спорного договора (пункта 2.7) датой исполнения денежного обязательства  Покупателя считается дата списания соответствующих денежных средств  с расчетного счета Покупателя.

Срок перечисления авансового платежа в сумме 2 520 000 руб. (70% от стоимости Продукции) условиями Спецификации не предусмотрен. Однако в  пункте 2.7 спорного договора предусмотрено, что Покупатель производит перечисление денежных средств в течение 10 календарных дней с момента подписания Спецификации. Спорная спецификация подписана сторонами 11.08.2022, таким образом, истец как Покупатель был обязан произвести перечисление авансового платежа не позднее 21.08.2022. 

В виду изложенного суд пришел к выводу, что истцом был нарушен срок перечисления авансового платежа по спорному договору.

Суд отклоняет довод истца о том, что срок поставки Продукции истек 12.10.2022, поскольку в силу условий пункта 8 подписанной сторонами Спецификации, срок поставки Продукции  - в течение 25 рабочих дней с момента поступления оставшейся оплаты (30%  денежных средств от стоимости Продукции) на расчетный счет Поставщика, т.е. с момента перечисления полной стоимости Продукции.

Доказательств перечисления оставшейся части оплаты в сумме 1 080 000 руб. истец в материалы дела не представил.

Таким образом, в силу согласованных условий спорного договора, срок исполнения поставки не наступил и затягивание сроков поставки связано с неисполнением встречных обязательств истцом по перечислению оставшейся части стоимости спорной Продукции.

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Доводы истца о том, что срок поставки товара следует считать исходя из условий Коммерческого предложения ответчика от 01.08.2022, направленного на запрос истца до заключения спорного договора, не соответствуют условиям заключенного договора и действующему законодательству Российской Федерации. 

Кроме того, из текста представленного  в материалы дела Коммерческого предложения от 01.08.2022 не следует, что ответчик брал на себя обязательства по поставке Продукции в течение 25 дней с даты подписания договора или с даты получения аванса. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 431.2 ГК РФ сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, вправе отказаться от договора.

Истец заявил, что отказался от  договора, поскольку Продукция, которая была предметом спорного договора, необходима была к поставке не позднее 01.10.2022, что следует из конкурентной закупочной документации (закупка №ГП255615). Истец указывает, что ответчик был осведомлен о затребованной предельной дате поставки Продукции.

Из коммерческого предложения от 01.08.2022 следует, что требуемый срок поставки с 25.08.2022, который не является предельным. Между тем, из документа, поименованного «Сведения о требованиях к ЖБИ. Рабочая документация к проекту» (представлен ответчиком вместе с отзывом от 03.04.2024), имеется запись о том, что необходимой датой поставки ЖБИ является 01.10.2022.

Исходя из вышеуказанного, суд соглашается с доводом истца о том, что ответчик был информирован о потребности истца  (Покупателя) в поставке спорной Продукции в срок до 01.10.2022. 

Между тем, суд отмечает, что истец, который является автором подписанного в последующем текста  спорного договора, сам определял условия спорного договора, в том числе относительно срока поставки, которые ответчик принял путем подписания спорного договора.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что срок поставки Продукции, предусмотренный спорным договором (пунктов 8 Спецификации от 11.08/.2022) ответчиком не был нарушен.

Судом из представленных в материалы дела документов установлено, что ответчик своевременно приступил к исполнению своих обязательств по договору, осуществил все необходимые приготовления (заключил договоры в субисполнителями) в целях осуществления изготовления и поставки Продукции в согласованный в спорном договоре срок.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Истец в одностороннем порядке отказался от спорного договора путем направления письма с исх.№02422-И от 30.12.2022, в котором просил возвратить авансовый платеж в сумме 2 520 000 руб. в срок до 30.01.2023. Представитель истца в ходе судебного разбирательства подтвердил, что истцом утрачен интерес  к поставке спорной Продукции.

Ответчик не оспаривает получение письма от 30.12.2022, не заявляет требование о признании одностороннего отказа не действительным. После получения уведомления об одностороннем отказе от договора, принять изготовленную Продукцию не требовал, осуществлял ее хранение. Доказательств обратного  в материалы дела не представлены.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленных денежных средств (аванса), истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении результата работ, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом (покупателем) права требования возврата суммы уплаченных денежных средств за выполнение работ заключенный между сторонами договор прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика (поставщика) возникло денежное обязательство по возврату полученного аванса.

В виду изложенного, исковые требования о взыскании 2 520 000 руб. неотработанного аванса являются обоснованными. Однако из указанной суммы неотработанного аванса подлежат удержанию встречные требования ответчика о возмещении фактически понесенных им до даты отказа истца от договора расходов в связи с исполнением обязательств по спорному договору.

Как было ранее указано, спорный договор является смешанным, поскольку в рамках спорного договора подлежит поставка Продукции, изготовленной по индивидуальному заказу истца в соответствии с представленными чертежами.

Статьями 715 и 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора.

В частности, статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

В силу статьи 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, без вины подрядчика, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При рассмотрении настоящего дела у суда отсутствует возможность установить в какой части (готовность на сколько процентов) спорная Продукция была изготовлена по состоянию на 30.12.2022 - дату отказа от договора. Между сторонами отсутствует согласие по данному вопросу. По состоянию на 08.11.2024 Продукция изготовлена на 100%, однако это не доказывает, что на 30.12.2022 она была готова в полном объеме.

В виду изложенного, суд считает, что при разрешении настоящего спора возможно применить по аналогии положения статьи 782 ГК РФ, согласно которой Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку Продукция по спорному договору изготавливалась по индивидуальному заказу истца в соответствии со специально разработанными чертежами, возможность ее реализации третьим лицам с целью компенсации понесенных затрат у ответчика отсутствует. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Реальные затраты ответчика на изготовление Продукции по спорному договору составили 2 028 000 руб. (расчеты с соисполнителями), что подтверждается представленным в материалы дела договором от 15.08.2022, заключенным между ответчиком и ООО «Аккорд ЖБИ», счетом  на оплату №79 от 03.10.2022, платежными поручениями №5 от 04.10.2022 и №14 от 06.10.2022 на перечисление денежных средств в общей сумме 750 000 руб., договором поставки №22/05/2020 от 22.05.2020, заключенным между ответчиком и ООО «Вектор ЖБИ» (спецификация №5 от 13.09.2022), счетом на оплату №261 от 13.09.2022, платежными поручениями №1594 от 13.09.2022 и №1622 от 20.09.2022 на перечисление денежных средств в общей сумме 1 278 000 руб.

В виду изложенных обстоятельств, с учетом произведенного зачета встречных требований ответчика о возмещении фактически понесенных им расходов до даты отказа истца от спорного договора в сумме 2 028 000 руб., исковые требования о взыскании неотработанного аванса подлежат удовлетворению в сумме 492 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафной неустойки в сумме 360 000 руб., начисленной за нарушение ответчиком срока поставки товара.

Требование в указанной части является не обоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено отсутствие нарушений ответчиком условий спорного договора о сроке поставки Продукции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 173 146,30 руб., начисленных на сумму неотработанного аванса за период с 31.01.2023 по 19.01.2024 и далее с 20.01.2024 из расчета трехкратной ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Свое требование истец основывает на положениях пункта 6.6 Договора, согласно которому за уклонение от возврата денежных средств  подлежат уплате проценты в трехкратном размере учетной ставки банковского процента на сумму этих средств.

Расчет суммы процентов проверен судом, признан верным, ответчиком его верность не оспаривается. Требование истца в указанной части является обоснованным, поскольку ответчик после неоднократного получения требований истца о возврате аванса в виду отказа от договора уклоняется от возврата суммы аванса.

Ответчик ходатайствовал о снижении указанной суммы процентов, просил применить положения статьи 10 и 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что указанные проценты по сути являются неустойкой за нарушение срока возврата авансового платежа, вместе с тем в силу пункта 6.12 спорного договора ответственность истца по настоящему договору ограничена 5% от суммы неисполненного обязательства.

Суд находит ходатайство ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 9-10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16«О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574).

В настоящем случае судом установлено, что условиями  спорного договора ответчик был ущемлен, поскольку условия об ответственности Поставщика и Покупателя в спорном договоре являются не симметричными. Так, исходя из условий пункта 6.12 договора, ответственность Покупателя (истца по настоящему делу) ограничена 5 %, в том числе и в отношении процентов, предусмотренных пунктом 6.6 спорного Договора.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Поскольку судом установлены несимметричные условия об ответственности сторон, в том числе по обязательству об уплате процентов, установленного пунктом 6.6 Договора, суд находит обоснованным ходатайство ответчик о снижении суммы процентов с трехкратного размера ключевой ставки Банка России до однократной, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Суд произвел расчет процентов за пользование авансовыми денежными средствами за период с  31.01.2023 по 19.01.2024, сумма процентов составила 391 048 руб.

В виду изложенного исковые требования о взыскании процентов за пользование авансовыми денежными средствами за период с 31.01.2023 по 19.01.2024 подлежит удовлетворению в сумме 391 048 руб.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182, суд снижает размер процентов, о взыскании которых истцом заявлено  на будущее время (по день фактической уплаты долга) с трехкратного размера ключевой ставки Банка России до однократной, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Поскольку ответчиком заявлено о встречных требованиях о возмещении фактически понесенных расходов в сумме 2 028 000 руб. только в ходе настоящего судебного разбирательства, в связи с чем суд произвел их зачет 26.02.2024, суд отклоняет довод ответчика о том, что проценты за пользование авансовыми денежными средствами после 31.12.2022 подлежат начислению от суммы 492 000 руб., т.е. от суммы с учетом зачета встречных требований о возмещении фактических расходов.

В виду изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование авансовыми денежными средствами за период с 20.01.2024 по 26.02.2025 следует производить от полной суммы неотработанного аванса - 2 520 000 руб., а с 27.02.2025 от суммы 492 000 руб., с учетом произведенного судом зачета встречных требований ответчика.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование несения расходов истец представил в материалы дела платежные поручения  №645 от 22.01.2024 и №8273 от 08.07.2024 об уплате государственной пошлины в общей сумме 43 266 руб. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения

Руководствуясь данными разъяснениями по аналогии к процентам за пользование авансовыми денежными средствами, размер которых, установленный условиями спорного договора снижен с трехкратной до однократной ключевой ставки Банка России, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора  с учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме 41 466 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грант ЖБИ» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-6» (ИНН: 

<

***>) 492 000 руб. неотработанного аванса, 391 048,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 19.01.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неотработанного аванса в размере 2 520 000 руб. за период с 20.01.2024 по 26.02.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неотработанного аванса в размере 492 000 руб. за период с 27.02.2025 по дату фактической уплаты неотработанного аванса, а также 41 466 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                                                       Ж.А. Петрова