ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-24279/2021

14 марта 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  14 марта  2022 года.

 

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «Техком Инвест» (в режиме веб-конференции) - ФИО2, представителя по доверенности от 03.12.2021;

Министерства чрезвычайных ситуаций Республики Крым (в режиме веб-конференции) - ФИО3, представителя по доверенности от 21.09.2021                 № 14;

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техком Инвест» на определение Арбитражного суда  Республики Крым от 11 января 2022 года по делу           № А83-24279/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техком Инвест» (127006, Москва, переулок Воротниковский, 8, строение 1, помещение II, комната 2Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Министерству чрезвычайных ситуаций Республики Крым (295022, Республика Крым, Симферополь, ул. Кечкеметская, 103; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техком Инвест» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Министерству чрезвычайных ситуаций Республики Крым (далее - Министерство, ответчик) о признании недействительным решения от 25.11.2021 об одностороннем отказе и от исполнения контракта от 27.09.2021 № 09-21/45.

Кроме того, истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ответчика от 25.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.09.2021 № 09-21/45 до принятия судом решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11 января 2022 года по делу № А83-24279/2021 в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Апелляционную жалобу истец обосновывает тем, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что непринятие мер по обеспечению искового заявления приведет к прекращению деятельности истца как хозяйствующего субъекта, поскольку включение его в реестр недобросовестных поставщиков ведет к расторжению всех имеющихся у него государственных контрактов. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 апелляционная жалоба Общества принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы обжалования, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу положений главы 8 АПК РФ (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления № 55).

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ истец просит принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ответчика от 25.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.09.2021 № 09-21/45 до принятия судом решения по настоящему делу.

Заявление истца о принятии обеспечительных мер и апелляционная жалоба, которая содержит аналогичные доводы, мотивированы тем, что непринятие обеспечительных мер приводит к прекращению хозяйственной деятельности истца, расторжению контрактов с иными контрагентами и возможному банкротству.

Согласно пояснений, данных представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, принятие обеспечительных мер позволит ему удалить из реестра недобросовестных поставщиков соответствующую запись и продолжить хозяйственную деятельность до вынесения судом соответствующего решения по данному спору.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии со статьей 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены.

Поскольку достоверные или достаточные доказательства наличия указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ оснований для применения обеспечительных мер истцом судам первой и апелляционной инстанций представлены не были, суд апелляционной инстанции не может признать доказанными обстоятельства затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Доводы истца о невозможности исполнить решение суда в будущем носят предположительный характер, что не отвечает критериям допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ).

Доказательства причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер у заявителя также отсутствуют, суду не представлены.

Указание заявителем апелляционной жалобы на уничтожение его бизнеса (разрушение его хозяйственной деятельности) не подтверждается надлежащими доказательствами и не свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности для исполнения решения суда в будущем.

Заявляя о вероятном расторжении заключенных им государственных контрактов, истец не представляет соответствующих доказательств, а нормами действующего законодательства не предусмотрено расторжение уже заключенных контрактов по такому основанию как включение подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, в соответствии с пунктом 22 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078, реестровая запись, содержащая сведения о недобросовестном участнике закупки, поставщике (исполнителе, подрядчике), исключается из реестра уполномоченным органом в случае, если решение суда о расторжении договора, явившееся основанием для включения сведений о недобросовестном участнике закупки, поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр, отменено в установленном порядке.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ответчика от 25.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.09.2021 №  09-21/45 до вынесения решения суда по настоящему делу не приведет к защите прав истца и восстановления положения, существующего до принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от контракта.

Согласно предпоследнему абзацу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55) суд должен иметь в виду предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Отсутствие документального подтверждения излагаемых заявителем обстоятельств не позволяет суду дать оценку разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер с позиции вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, а также обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Согласно Определению судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004 (2) по делу №А40-80460/2015 применение обеспечительных мер возможно при подтверждении разумных подозрений о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы АПК РФ, и суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение по вопросу о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной в соответствии статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Крым от 11 января 2022 года по делу № А83-24279/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техком Инвест» - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                                 С.А. Рыбина