АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-43203/2017

31 октября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Чуракова,  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Малышкиной,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "ТК "ПРУ"(ИНН 

<

***>) к ООО "ОЖДХ - ПЛЮС"(ИНН 

<

***>)

о взыскании 6 409 419,48 руб.,

третье лицо: ООО «УралРегионНеруд»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Определением суда от 20.09.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями, заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении неустойки, применении ст. 333 ГК РФ. 

Требования истца уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ просит взыскать задолженность в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, пени в размере 4 739 256 (четыре миллиона семьсот тридцать девять тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 26 копеек,  судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 55 047 (пятьдесят пять тысяч сорок семь) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

12 декабря 2013 г. между ООО «УралРегионНеруд» и ООО «ОЖДХ-Плюс» был заключен договор поставки № 20.

В соответствии с п. 1,1 и п. 1.2 Договора ООО «УралРегионНеруд» принял на себя обязательство произвести Поставку щебня, а Ответчик - принять и оплатить товар по ценам, в количестве и в сроки, указанные в Приложениях-спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями договора и спецификацией к нему ООО «УралРегионНеруд» поставило товар на сумму 133 405 496 (сто тридцать три миллиона четыреста пять тысяч четыреста девяноста шесть) рублей 90 кон.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, жд квитанциями, не оспаривается.  

Ответчиком оплата произведена частично в размере 132 575 496 рублей 90 коп.

Кроме того, по платежному поручению от 19.09.2017 оплачен основной долг в составе 130 000 руб. 

В соответствии с п.7.1 договора за просрочку оплаты отгруженной продукции Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки. Сроки оплата продукции согласованы сторонами в спецификациях,

Согласно приложению-расчету к иску сумма неустойки за период с 27.05.2014 по 16.05.2017 составила 16 738 258 рублей 46 копеек.

Однако размер неустойки уменьшен истцом до 5 579 419 рублей 48 копеек (что составляет 1/3 от 16 738 258 рублей 46 копеек).

После заявления ответчика о применении срока исковой давности в отношении неустойки требования истца уточнены  в отношении неустойки, просит взыскать ее размере 4 739 256 (четыре миллиона семьсот тридцать девять тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 26 копеек за период с 22.08.2014 по 17.05.2017.

31 октября 2016 года между ООО «УралРегионНеруд» и ООО «Торговая Компания «Природные Ресурсы Урала» заключен договор уступки права требования № 3110/01. Согласно п. 1,1 договора к ООО ТК «ПРУ» перешло право имущественного требования от должника в размере 855 194 руб. 40 коп. на основании ранее заключенного договора поставки № 20 от 12.12.2013 г. между ООО «УралРегионНеруд» и ООО «ОЖДХ-Плюс», в том числе право на неустойку (п. 1.3).

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что по договору уступки истцу передано право имущественного требования в размере 855 194 руб. 40 коп., считает, что истец вправе требовать неустойку лишь на сумму уступленного права требования.

В силу положений ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом уточнения требований, истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 22.08.2014 по 16.05.2017, из расчета неустойки следует, что она начислялась на сумму основного долга, сформировавшегося на 22.08.2014 в размере 550 020 руб., что не выходит за пределы размера уступленного права по основному долгу. Контррасчет ответчиком не представлен

В силу ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доводы о пропуске срока исковой давности с учетом того, что требования после уточнения не выходят за переделы общего трехлетнего срока (ст. 196 ГК РФ), подлежат отклонению. 

Довод ответчика о том, что неустойка подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считаем необоснованным по следующим основаниям. 

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Более того, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Ответчиком представлен расчет, согласно которому сумма заявленной ко взысканию неустойки составляет 72% годовых, вместе с тем суд учитывает, что ответчик как субъект предпринимательской деятельности, соглашаясь на договорной условие о взыскании неустойки в размере 02,% за каждый день просрочки, должен был осознавать возможные последствия. 

В то время как Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1/3 от начисленной неустойки по условиям договора. 

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 15.05.2017, кассовый ордер об оплате, стоимость оказанных услуг составила 60 000 руб. 

Ответчик считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению. При этом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, доказательств чрезмерности не представлено. 

Согласно п.12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к соответствующей категории спора с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически оказанных услуг,  сложный и объемный расчет неустойки, суд считает заявленные судебные издержки разумными.

Судебные расходы на оплату госпошлины и  услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ, при этом 4 199 руб. излишне уплаченной госпошлины следует возвратить истцу из федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с ООО "ОЖДХ - ПЛЮС"  в пользу ООО "ТК "Природные ресурсы Урала " 5499256,26 рублей, в том числе: долг 700 000 (семьсот тысяч) рублей, пени в размере 4 739 256 (четыре миллиона семьсот тридцать девять тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 26 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

3. Взыскать с ООО "ОЖДХ - ПЛЮС"  в пользу ООО "ТК "ПРУ"  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 50 848 (пятьдесят тысяч восемьсот сорок восемь) рублей.

Возвратить ООО "ТК "Природные ресурсы Урала " из федерального бюджета 4 199 рублей излишне уплаченной по платежному поручению № 236 от 22.05.2017 госпошлины.

Оригинал платежного поручения № 236 от 22.05.2017 оставить в материалах дела. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         И.В. Чураков