ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.05.2024

Дело № А40-233623/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  30.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Мысака Н.Я., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 лично, паспорт, 

рассмотрев 23.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1

в рамках дела о признании Попова Марка Эдуардовича несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 27.01.2022 ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024, в удовлетворении заявления ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

От ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и местесудебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайтеhttp://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

   Изучив материалы дела, выслушав должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Обращаясь с заявленными требованиями, ФИО2 указывал, что ФИО1 являлся участником ООО «Блиц» ИНН 

<

***> с долей 41%, также являлся руководителем общества.

28.11.2017 между ООО «Блиц» и ФИО2 был заключен опционный договор, соответствии с которым заявитель внес в уставный капитал общества 3 000 000 руб. с правом требования заключения договора купли-продажи доли по истечение 730 дней.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу № 2-1944/2020 от 19.06.2020 суд обязал ООО «Блиц» заключить договор с ФИО2, с ООО «Блиц» в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в счет выкупа доли уставного капитала ООО «Блиц», принадлежащей ФИО2, в размере 4 500 000 руб., также взысканы расходы по госпошлине в сумме 30 700 руб. 09.09.2020 указанное решение вступило в законную силу.

По мнению, заявителя, должник не осуществлял должный контроль за названным обществом, не предпринимал мер по погашению задолженности, не извещал кредитора о невозможности исполнить обязательства, скрывал сведения о местонахождении общества, не инициировал процедуру банкротства общества, намеренно совершал действия, направленные на исключение ООО «Блиц» из ЕГРЮЛ, в результате чего требования заявителя остались неудовлетворенными.

03.06.2021 ООО «Блиц» прекратило свою деятельность, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, в связи с чем, заявитель полагал, что ФИО1 как контролировавшее общество лицо должен отвечать по обязательствам общества.

Согласно положениям статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (пункт 1).

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном этим федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Принимая во внимание нахождение ответчика - физического лица в процедуре банкротства, а также положения абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу, что предъявление к нему требования о привлечении к субсидиарной ответственности (взыскании убытков) по обязательствам подконтрольного юридического лица в общеисковом порядке исключено, следовательно, такое требование подлежит рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве гражданина.

Между тем, установив, что в отношении самого общества «Блиц» не возбуждалось дело о признании его несостоятельным (банкротом), суды указали, что оснований для рассмотрения заявления ФИО2 как заявления о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам указанного общества, не установленным судебными актами, не имеется, что, вместе с тем, не препятствует рассмотрению настоящего заявления по существу, поскольку в сложившейся ситуации, единственной возможностью восстановить нарушенный интерес кредитора является подача заявления о включении в реестр требований кредиторов должника спорной задолженности, мотивированного тем, что ее возникновение обусловлено противоправными действиями (бездействием) лица, контролирующего хозяйственное общество, имеющее перед ним спорную задолженность, взысканную, в том числе, в судебном порядке.

В случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Судами установлено, что деятельность ООО «Блиц» заключалась в указанный период в обеспечении и контроле предоставления микрозаймов физическим лицам дочерним обществом, для чего участники компании предоставляли изначально заем обществу, а в последующем клиентам-физическим лицам ООО «Блиц». Таким образом, выдача займов со стороны участников микрофинансовой организации являлась обычным финансированием текущей хозяйственной деятельности, о чем свидетельствуют также многочисленные договоры займов со стороны других участников компании и указание в пункте договоров цели (для осуществления предпринимательской деятельности). Со стороны должника отсутствовали какие-либо недобросовестные и неразумные действия.

Суды указали, что ФИО5 не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ФИО1, равно как и доказательства того, что ФИО6 уклонялся от исполнения обязательств перед взыскателем при наличии у общества достаточных денежных средств, либо совершали какие-либо умышленные действия с целью уклонения от исполнения обязательств перед ним.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Кодекса, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения директора общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62), в отношении действий (бездействия) директора.

Из указанных разъяснений следует, что для привлечения бывшего руководителя ликвидированного юридического лица в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества необходимо представить доказательства совершения ответчиком действий, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, недобросовестности или неразумности в действиях ответчика, противоправности его поведения.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Следовательно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения требования о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника, являются: факт причинения вреда, недобросовестное (неразумное) поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненным вредом.

Контролировавшие общество лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства  того, что кредитор обращался в службу судебных приставов с целью принудительного исполнения заочного решения суда общей юрисдикции принятого в отношении ООО «Блиц».

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А40-233623/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      Н.Я. Мысак

 

                                                                                  В.З. Уддина