﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-495/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Глотова Н.Б.,

								Лаптева Н.В. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Региональное управление по сервисному ремонту скважин» Сердюковой Виктории Игоревны (далее – временный управляющий, конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.08.2019 (судья Бетхер В.А) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 (судьи Смольникова М.В., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу                   № А75-495/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление по сервисному ремонту скважин» (628300, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Нефтеюганск, промышленная зона Пионерная, улица Набережная, строение 15/1, ОГРН 1028601258718, ИНН 8604027440, далее – ООО «РУСРС», должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альфа» (далее – ООО «СК «Альфа», кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

 

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «СК «Альфа» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 749 879,69 руб., в том числе 3 987 916,77 руб. - основного долга, 761 962,92 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, требование ООО «СК «Альфа» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению конкурсного управляющего, выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности размера задолженности перед кредитором являются неправильными, судами не проверены доводы о мнимости договоров субподряда, об их направленности на создание искусственной задолженности в преддверии банкротства.

 Кроме того, конкурсный управляющий считает ошибочным вывод судов о предъявлении кредитором требования к должнику в пределах срока исковой давности.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «РУСРС» (подрядчик) и ООО «СК «Альфа» (субподрядчик) были заключены следующие договоры субподряда (далее – договоры субподряда):

- договор от 01.04.2013 № 09-13РУСРС-Альфа/суб на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Нефтегазосбросные сети. Куст № 45.2 - т.вр. куст № 45.1 Приобское месторождение»; 

- договор от 01.04.2013 № 08-13РУСРС-Альфа/суб на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Нефтегазосбросные сети узел     № 4 - т.вр. узел № 137 Приобское м/р»; 

- договор от 01.09.2016 № 3716-РА на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Высоконапорный водовод т.вр. куст № 370-куст № 370.1. Высоконапорный водовод т.вр. куст № 370.1 - куст № 370.2. Невтегазосборные сети. Куст № 370.1. - т.вр. узел 25» Приобское месторождение».

В подтверждение выполнения ООО «СК «Альфа» работ по указанным договорам в материалы настоящего обособленного спора представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3), расчеты накладных расходов и сметной прибыли, расчеты стоимости материалов, приобретаемых субподрядчиком у подрядчика, ведомости смонтированного оборудования, расчеты стоимости материалов субподрядчика, расчеты затрат на перевозку автотранспортом до вахтового поселка, расчеты стоимости ежедневной перевозки рабочих, счета-фактуры, составленные в 2013 – 2016 годах.

В акте сверки взаиморасчетов от 03.07.2018 должник и кредитор отразили задолженность по оплате работ в размере 3 387 916,77 руб.

Определением суда от 21.01.2019 принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 19.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена          Сердюкова В.И. 

Решением суда от 24.09.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена    Сердюкова В.И. 

Указывая на выполнение ООО «СК «Альфа» работ по указанным договорам субподряда, принятие их со стороны ООО «РУСРС», и невыполнение должником обязанности по оплате выполненных работ со стороны подрядчика, кредитор в процедуре наблюдения обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Включая требование ООО «СК «Альфа» в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из его обоснованности ввиду представления достаточных доказательств наличия у должника перед кредитором неисполненных обязательств по оплате выполненных работ.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принимая во внимание следующее.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

В данном случае требование кредитора основано на договорах субподряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 702 и 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что работы были сданы ООО «СК «Альфа» должнику по актам о приемке выполненных работ и приняты должником без замечаний. 

При этом ООО «СК «Альфа» подтвердило объективную возможность выполнения соответствующих работ, а именно сведения о наличии у него работников, техники и оборудования, позволяющих выполнять спорные работы (штатное расписание, отчеты по основным средствами за 2014-2016 годы).

Кроме того, суды учли то, что часть принятых должником работ оплачена, что также свидетельствует о реальности отношений по договорам субподряда.

Помимо этого при рассмотрении обособленного спора доказательства юридической или фактической аффилированности должника и кредитора либо их сговора о моделировании доказательств, подтверждающих наличие задолженности, не представлены и судами не установлены.

При таких условиях суды правильно признали требование кредитора обоснованным, а довод временного управляющего о мнимости договоров субподряда не подтвержденным.

Суды правомерно не применили срок исковой давности, о пропуске которого заявлено временным управляющим с учетом того, что частичная оплата долга в соответствии с письмом должника от 07.08.2017 № 01/786 о признании долга, содержащим график погашения задолженности, и подписание должником акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 03.07.2018, свидетельствуют о признании должником долга, прерывающем течение срока исковой давности, в соответствии с положениями статьи 203 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

С учетом изложенного требование кредитора обоснованно включено в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку.   

Приведенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 12.12.2019 № 30, подлежит возврату должнику из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.08.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу № А75-495/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональное управление по сервисному ремонту скважин» 3 000 руб. государственной пошлина, уплаченной по платежному поручению от 12.12.2019 № 30.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								О.В. Ишутина

Судьи												Н.Б. Глотов

													Н.В. Лаптев