ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15862/2022

г. Вологда

20 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июня 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и                        Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СТО Череповец» представителя ФИО2 по доверенности от 07.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТО Череповец» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 марта 2023 года по делу                     № А13-15862/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (адрес: 121170, 

<

...>;                              ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Элемент Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТО Череповец» (адрес: 162604, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «СТО Череповец») об истребовании имущества из чужого незаконного владения: транспортного средства: марка, модель: КО-806 на шасси КамАЗ 43253-G5, VIN: 

<

***>, наименование (тип ТС): ПЕСКОРАЗБРАСЫВАЮЩАЯ ПОЛИВОМОЕЧНАЯ, год изготовления: 2019, модель, номер двигателя: ISB6.7E5250 86078428, шасси (рама): XTC432535K1410039, кузов (кабина, прицеп): 532050K2535043, цвет: Белый RAL9010, ПТС/ПСМ: 57 РК 507717, кем выдан: АО «Мценский завод Коммаш», мощность двигателя, л.с. (кВт): 242 (178), дата выдачи паспорта: 27.11.2019, состояние: новый, изготовитель ТС (страна): АО «Мценский завод Коммаш» Россия.

Определением суда от 21.02.2023 к производству принят встречный иск ООО «СТО Череповец» к ООО «Элемент Лизинг» о взыскании 177 840 руб. задолженности за услуги по хранению имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Заргарян Гарлем Григорьевич (адрес: 105077, город Москва; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Предприниматель).

Решением суда от 28.03.2023 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «СТО Череповец»  с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречные требования.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку актом изъятия имущества от 07.11.2022 подтверждает удовлетворительное состояние транспортного средства, ООО «СТО Череповец»  добросовестно осуществляло хранение данной вещи, несло расходы на ее хранение. Несмотря на то, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу № А40-191169/20-118-1404 вступило в законную силу в 2021 году, ООО «Элемент Лизинг» не забирало свое имущество. Материалами дела не подтверждено удержание ООО «СТО Череповец» транспортного средства. По договору Предприниматель обязан вернуть транспортное средство.

Определением от 11.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.06.2023. В судебном заседании 08.06.2023 объявлен перерыв до 13.06.2023.

Представитель ООО «СТО Череповец»  в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней, просил ее удовлетворить.

ООО «Элемент Лизинг» в отзывах на жалобу и дополнение к ней возразило против изложенных в них доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя ООО «СТО Череповец», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней, отзывах на них, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) и Предприниматель (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 21.11.2019 № АХ_ЭЛ/Вгд-103431/ДЛ.

Согласно пункту 3 договора лизингодатель приобрел в собственность по договору купли-продажи от 21.11.2019 № АХ_ЭЛ/ Вгд-103431/КП и передал в пользование ответчика следующее имущество: марка, модель КО-806 на шасси КамАЗ 43253-G5; VIN 

<

***>, наименование (тип ТС): ПЕСКОРАЗБРАСЫВАЮЩАЯ ПОЛИВОМОЕЧНАЯ, год изготовления: 2019, Модель, N двигателя: ISB6.7E5250 86078428, Шасси (рама): XTC432535K1410039, Кузов (кабина, прицеп): 532050K2535043, Цвет: Белый RAL9010, ПТС/ПСМ: 57 PK 507717, кем выдан: АО «Мценский завод Коммаш», Мощность двигателя, л.с. (кВт): 242 (178), дата выдачи паспорта: 27.11.2017, изготовитель ТС (страна): АО «Мценский завод Коммаш» (Россия).

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 365 256 руб. за период с 26.03.2020  по 26.06.2020, ООО «Элемент Лизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга путем направления 12.06.2020 в адрес лизингополучателя уведомления № 200612008 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

Договор лизинга от 21.11.2019 № АХ_ЭЛ/Вгд-103431/ДЛ досрочно расторгнут с 27.06.2020. 

Поскольку предмет лизинга не возвращен лизингодателю, ООО «Элемент Лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Предпринимателю об изъятии предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу                      № А40-191169/20-118-1404, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «Элемент Лизинг» удовлетворены.

С целью исполнения решения суда, Предприниматель сообщил ООО «Элемент Лизинг» о готовности возвратить предмет лизинга.

В результате осмотра транспортного средства в боксе, расположенном на территории ООО «СТО   Череповец»,   ООО   «Элемент   Лизинг» и Предприниматель подписали акт изъятия транспортного средства от 07.11.2022.

Как указано в первоначальном иске, ООО «СТО Череповец» отказалось предоставить ООО «Элемент Лизинг»  доступ к транспортному средству для его транспортировки.

Полагая, что оснований для  удержания  чужого имущества у ООО «СТО Череповец» не имеется, права на данное имущество  ответчик (по первоначальному иску) не возникло, имущество принадлежит истцу (по первоначальному иску,   ООО «Элемент Лизинг» обратилось в арбитражный суд с иском об его истребовании из чужого незаконного владения.

ООО «СТО Череповец» во встречном иске просило взыскать с ООО   «Элемент   Лизинг» 177 840 руб. за услуги хранения за период с 01.12.2021 по 07.11.2022 из расчета 520 руб. в сутки, ссылаясь на статью 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что готово вернуть имущество, находящееся в боксе, ответчику (по встречному иску) в добровольном порядке после оплаты  услуг за хранение.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Суд первой инстанции установил, что спорное имущество принадлежит ООО «Элемент Лизинг». Во исполнение  решения Арбитражного суда города Москвы  от 12.04.2021 по делу № А40-191169/20-118-1404 об изъятии  данного имущества  у Предпринимателя в пользу ООО «Элемент Лизинг» указанные лица  подписали акт  изъятия  транспортного средства, которое находится в боксе ООО «СТО Череповец» на хранении, переданное ему третьим лицом  по договору ответственного хранения от 01.01.2021.

Суд также установил, что ООО «СТО Череповец», зная данные обстоятельства нахождения имущества в его боксе, а также собственника  данного имущества, с которым у него отсутствуют  договорные отношения, отказалось предоставить ООО «Элемент Лизинг» доступ к данному имуществу для его транспортировки, ссылаясь на  удержание в порядке статьи 359 ГК РФ в целях обеспечения  оплаты услуг по хранению.

В данном случае апелляционный суд полагает  правильным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «СТО Череповец» не вправе удерживать имущество, не принадлежащее ему на праве собственности,  в отсутствие договорных отношений между сторонами, а также не вправе требовать от ООО   «Элемент   Лизинг» уплаты денежных средств. 

В связи с этим  оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось. Иск ООО «Элемент Лизинга» удовлетворен правомерно. В иске ООО «СТО Череповец» отказано обоснованно в связи с недоказанностью заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что он не удерживает транспортное средство, оно не находится в боксе, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе содержанием самого встречного иска и обстоятельствами, на которые  ООО «СТО Череповец» ссылалось в обоснование  своего иска  к ООО «Элемент Лизинг». 

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 марта                   2023 года по делу № А13-15862/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТО Череповец» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

         А.Я. Зайцева

 

Судьи

         Н.В. Чередина

 

         А.Н. Шадрина