359/2023-37778(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5092/2023

г. Челябинск

31 мая 2023 года

Дело № А07-30065/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Румянцева А.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «БПК-Трейдинг» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  03.03.2023 по делу № А07-30065/2019.  

В судебном заседании приняла участие ФИО3  (паспорт).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  09.09.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью  «Новые Фермы» (далее – ООО «Новые Фермы») возбуждено производство по  делу о признании общества с ограниченной ответственностью «БПК-Трейдинг»  (далее – ООО «БПК-Трейдинг», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  11.11.2019 (резолютивная часть от 07.11.2019) требования ООО «Новые  Фермы» признаны обоснованными и в отношении ООО «БПК-Трейдинг»  введена процедура наблюдения, временным управляющим должника  утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2020  (резолютивная часть от 08.07.2020) ООО «БПК-Трейдинг» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника  возложено на временного управляющего ФИО2  

08.07.2021 (направленное посредством электронной системы «Мой  арбитр» 07.07.2021) в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило  заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО2, в котором просит  признать недействительной сделку – договор № 04/ИП-ПД от 13.06.2017 о  

переводе долга между ООО «БПК-Трейдинг» и обществом с ограниченной  ответственностью «Аналитический центр» (далее – ООО «Аналитический  центр») в общей сумме 177 840 руб., применить последствия  недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО  «Аналитический центр» перед индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ФИО4, ответчик) и взыскания с ИП  ФИО4 в пользу ООО «БПК-Трейдинг» 177 840 руб.  

Определением от 09.07.2021 заявление принято к производству с  назначением судебного заседания.  

18.06.2021 (направленное посредством электронной системы «Мой  арбитр» 16.06.2021) в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило  заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО2, в котором просит  признать недействительными сделки по перечислению должником в период с  12.05.2017 по 16.10.2018 в пользу ИП ФИО4 денежных средств в  размере 1 854 480 руб., применить последствия недействительности  (ничтожности) сделок в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «БПК- Трейдинг» денежных средств в размере 1 854 480 руб.  

Определением от 25.06.2021 заявление принято к производству с  назначением судебного заседания.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  14.10.2021 указанные обособленные споры объединены в одно производство  для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением от 03.03.2023 в удовлетворении заявлений исполняющего  обязанности конкурного управляющего ООО «БПК-Трейдинг» ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной  ответственностью «Аналитический центр» о признании сделок  недействительными и применении последствий недействительности сделок  отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, исполняющий  обязанности конкурсного управляющего ООО «БПК-Трейдинг» ФИО2  обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал  касательно оспаривания сделки по перечислению должником в период с  12.05.2017 по 16.10.2018 в пользу ИП ФИО4 денежных средств в  размере 1 854 480 руб., что судом не дана оценка тому, что по договору от  01.06.2017 № 08/ИП срок оказания услуг составил с 01.06.2017 по 30.09.2018.  Ориентировочная стоимость услуг до 01.01.2018 составляла 70 300,00 руб.; а с  01.01.2018г. размер значительно увеличился и составил: за январь 2018г. - 170  300,00 руб.; за февраль 2018г. - 240 300,00 руб.; за март 2018г. - 190 700,00 руб.;  за апрель 2018г. - 190 700,00 руб.; за май 2018г. - 166 800,00 руб., за июнь  2018г. - 90 700,00 руб., за июль 2018г. - 119 000,00 руб., за август 2018г. 80  000,00 руб.; за сентябрь 2018г. 80 000,00 руб. В подтверждение оказания услуг  ответчиком представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг на общую  

сумму 1 820 600,00 руб., содержащие однотипную информацию. Стоимость  услуг в актах с января 2018г. значительно увеличилась (в 2-3 раза), при этом  объем оказанных услуг не изменился. И.о. конкурсного управляющего ООО  «БПК-Трейдинг», сопоставив информацию из актов сдачи-приемки оказанных  услуг и из скриншотов электронной переписки, приложенных к дополнению к  отзыву ФИО4, выявил, что информация из актов сдачи-приемки  оказанных услуг и из скриншотов электронной переписки не совпадает в  полном объеме. По мнению и.о. конкурсного управляющего ООО «БПК- Трейдинг» представленные ФИО4 скриншоты свойств документов не  могут являться доказательством их изготовления именно ФИО4  Сканы копий документов, представленные ответчиком в качестве первичных  документов, без идентифицирующих признаков, не позволяют расценивать  данные доказательства в качестве надлежащих доказательств фактического  оказания услуг. Податель жалобы считает суммы, перечисленные в качестве  оплаты за оказанные ИП ФИО4 услуги, явно неразумными и  чрезмерно завышенными. И.о. конкурсного управляющего ООО «БПК- Трейдинг» ФИО2 считает, что разрешение данного вопроса требует  специальных знаний в области оценки рыночной стоимости оказания услуг  по правовым (юридическим) вопросам и потому убежден, что проведение  судебной экспертизы необходимо.  

Касательно оспаривания договора № 04/ИП-ПД от 13.06.2017 о переводе  долга между ООО «БПК-Трейдинг» и ООО «Аналитический центр» в общей  сумме 177 840 руб. податель жалобы указал, что, исходя из условий договора,  ООО «БПК-Трейдинг» не имело намерений по оспариваю задолженности и  намерений после оплаты долга требовать исполнения своих прав как кредитора  по отношению к Первоначальному должнику. Договор перевода долга является  мнимой сделкой, поскольку документы, свидетельствующие о переводе долга  на ООО «БПК-Трейдинг», созданы в целях оправдания совершенного  перечисления денежных средств в пользу ИП ФИО4  Нерациональность выбытия ликвидных активов (денежных средств) должника  при отсутствии в этом для должника экономической выгоды обоснована  отсутствием встречного исполнения, что свидетельствует о злоупотреблении  правом и может быть квалифицировано как ничтожность сделки на основании  ст. 10, 168 ГК РФ. Оплатив денежные средства в сумме 177 840 рублей в пользу  ФИО4 по Договору № 04/ИП-ПД от 13.06.2017г. о переводе долга,  ООО «БПК-Трейдинг» никакого встречного исполнения по принятию на себя  прав по долговым обязательствам Общества «Аналитический центр» не  получило. Договор цессии № 06/17 от 10.07.2017, заключенный между ООО  «Аналитический центр» и ООО «БПК-Трейдинг», на который ссылается  ФИО4, определением от21.01.2022 по настоящему делу признан  недействительной сделкой. То есть отсутствие задолженности ООО «БПК- Трейдинг» перед ООО «Аналитический центр» по договору цессии № 06/17 от  10.07.2017г. подтверждено судебным актом.  

Суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы, не  смотря на то, что от ООО «Р-Консалтинг» получен ответ о том, что оценщик  

ООО «Р-Консалтинг» сможет осуществить оценочную экспертизу.  

 Податель жалобы полагает, что оспариваемые платежи совершенные в  период с 12.05.2017 г. по 16.10.2018г в пользу ФИО3  не относятся к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной  деятельности. Доказательств отсутствия юристов в штате Общества и  вынужденности последнего на постоянной основе привлекать к представлению  интересов в судебных инстанциях посторонних лиц посредством заключения с  ними не трудовых, а гражданско-правовых договоров, в материалах дела не  имеется. ФИО4, являясь главным юрисконсультом ООО "БПК- Трейдинг", получала денежные средства по договору на оказание юридических  услуг № 08/ИП от 01.06.2017, с учетом того, что за данную работу ей  выплачивалась заработная плата по трудовому договору.  

Податель жалобы ссылается на наличие у ФИО4 договоров на  оказание юридических услуг с иными лицами спорный период.  

Суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии признаков  заинтересованности ФИО4 по отношению к должнику. Указанные  лица входят в группу компаний, ведущих совместную деятельность, связанны  общими целями и контролируемые одними бенефициарами, что подтверждает  корпоративный характер совершаемых сделок. ФИО4, являясь  стороной оспариваемой сделки, была осведомлена о том, что эта сделка  преследовала своей целью причинение вреда имущественным правам  кредиторов, так как предметом договора ничем не подтвержденные договора на  оказание юридических услуг с компанией находящегося в предбанкротном  состоянии, отвечающим признакам неплатежеспособности, то есть знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, действуя  разумно и проявляя достаточную степень добросовестности и  осмотрительности.  

Определением от 06.04.2023 апелляционная жалоба принята к  производству, назначено судебное разбирательство на 25.05.2023.  

В судебном заседании к материалам дела приобщен отзыв ФИО4 на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании ФИО4 возражала против удовлетворения  апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва, просила определение  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ФИО4 осуществляла предпринимательскую деятельность в области  

права в период с 23.04.2013 по 10.01.2019 (ОГРНИП 313028000040829).  

Между ООО «БПК-Трейдинг» в лице генерального директора ФИО5 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) были заключены  следующие договоры оказания услуг по правовым (юридическим) вопросам №  07/ИП от 21.03.2017 и № 08/ИП от 01.06.2017, предметом которых являлось  юридическое сопровождение сделок заказчика; разработка и анализ проектов  документов правового характера; консультационно-аналитическое  обслуживание; осуществление иных функций по поручению заказчика.  

По договору № 07/ИП от 21.03.2017 ответчиком в период с 21.03.2017 по  31.03.2017 оказаны следующие услуги на сумму 38 880 руб.: юридическая  консультация и сопровождение сделки по смене участников заказчика,  подготовка правовых документов, договоров, документов, необходимых для  смены руководителя заказчика, в подтверждение чего представлены (в копиях):  акт сдачи-приемки оказанных услуг от 03.04.2017, переписка по электронной  почте с нотариусом по сбору документов для внесения изменений в составе  участников ООО «БПК-Трейдинг», документами переданными нотариусу,  сведениями ЕГРЮЛ на сайте налогового органа по месту нахождения  предприятия.  

По договору № 08/ИП от 01.06.2017 ответчиком в период с 01.06.2017 по  30.09.2018 оказаны следующие услуги на сумму 1 820 600 руб. (в том числе):  разработка внутренних положений предприятия (положение об оплате труда,  положение о командировках, положение об обособленном подразделении);  внесение изменений в сведения ЕГРЮЛ предприятия при уточнении или смене  юридического адреса, кодов ОКВЭД; осуществление устных консультаций  заказчика по складывающимся в рамках деятельности предприятия вопросам;  осуществление правовой проверки на соответствие действующему  законодательству большого количества договоров, соглашений и прочих  документов, поступавших от контрагентов ООО «БПКТрейдинг»; составление  протоколов разногласий к договорам поставки, купли-продажи; производство  переговоров с должниками заказчика по погашению дебиторской  задолженности, по заключению и подписанию соглашений, договоров;  составление проектов договоров купли-продажи, поставки, аренды, уступки  прав, переводов долга, актов зачета, писем и прочих документов; ведение  претензионно-исковой работы по взысканию дебиторской задолженности, по  неправомерному использованию товарного знака, правообладателем которого  является заказчик; представительство в судах; составление и направление  заявлений по исполнительным листам в службу судебных приставов, ведение с  ними переговоров; подготовка ответов по предписаниям государственных  органов; включение требований заказчика в реестр требований кредиторов и  прочие услуги.  

Оказание перечисленных услуг подтверждается актами сдачи-приемки  оказанных услуг от 30.06.2017, 31.07.2017, 31.08.2017, 30.09.2017, 31.10.2017,  30.11.2017, 31.12.2017, 31.01.2018, 28.02.2018, 31.03.2018, 30.04.2018,  31.05.2018, 30.06.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, 30.09.2018, электронной рабочей  перепиской с работниками и контрагентами ООО «БПК-Трейдинг»,  

скриншотами свойств документов, сведениями на сайте арбитражного суда и  сайте службы судебных приставов.  

Также между ООО «Аналитический центр» в лице директора ФИО5 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор  оказания услуг по правовым (юридическим) вопросам № 04/ИП от 24.04.2013,  предметом которого являлось консультационно-аналитическое обслуживание  по вопросам финансов-хозяйственной деятельности предприятий; анализ  хозяйственных договоров, операций, финансовых схем сопровождаемых  предприятий в соответствии с действующим законодательством; разработка и  анализ проектов документов правового характера; оказание устных и  письменных консультаций по правовым вопросам деятельности  сопровождаемого предприятия, юридическое сопровождение его  хозяйственной деятельности; участие в арбитражных (судебных) делах;  выработка рекомендаций, заключений в связи с осуществляемой аналитической  деятельностью; составление отчетности о проделанной аналитической работе;  осуществление иных функций по поручению заказчика.  

По договору № 04/ИП от 24.04.2013 ответчиком в период с 24.04.2013 по  31.05.2017 оказаны следующие услуги на сумму 177 840 руб., в подтверждение  чего представлены (в копиях) акты сдачи-приемки оказанных услуг от  31.03.2017 на сумму 59 280 руб., от 30.04.2017 на сумму 59 280 руб., от  31.05.2017 на сумму 59 280 руб.: составление договоров на консультационное-аналитическое обслуживание ООО «Аналитический центр» с контрагентами;  юридическое сопровождение предприятий по заключенным ООО  «Аналитический центр» с контрагентами договоров на оказание  консультационно-аналитических услуг: ООО «Торговый дом БПК имени  М.Гафури», ООО «БПК им. М.Гафури-Кугарчи» (подготовка документов для  государственных органов в рамках приоритетного проекта по строительству  площадок для выращивания мяса индейки), ООО «БПК-Трейдинг»;  составление актов выполненных работ к договорам на консультационно-аналитическое обслуживание; подготовка документов в АО «Россельхозбанк»  от имени ООО «Аналитический центр»; представительство в Арбитражном  суде РБ от имени ООО Торговый дом БПК имени М.Гафури», обслуживаемого  ООО «Аналитический центр»; и прочие услуги.  

13.06.2017 года между ООО «Аналитический центр» (первоначальный  должник) и ООО «БПК-Трейдинг» (новый должник) с согласия кредитора ИП  ФИО4 заключен договор № 04/ИП-ПД о переводе долга по договору  оказания услуг по правовым (юридическим) вопросам от 24.04.2013 № 04/ИП,  согласно условиям которого с первоначального должника на нового должника  были переведены обязательства по уплате долга в размере 177 840 руб.,  возникшего на основании актов сдачи-приемки работ оказанных услуг от  31.03.2017, 30.04.2017, 31.05.2017 к договору оказания услуг по правовым  (юридическим) вопросам от 24.04.2013 № 04/ИП.  

ФИО4 полагает, что основанием для заключения указанного  договора о переводе долга могло явиться наличие у ООО «БПК-Трейдинг»  неоплаченной задолженности перед ООО «Аналитический центр» по договору  

на консультационно-аналитическое обслуживание от 03.04.2017 № 18-к между  ООО «Аналитический центр» и ООО «БПК-Трейдинг», вступившему в  законную силу решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от  15.10.2018 по делу № А07-25229/2018 о взыскании с ООО «БПК-Трейдинг» в  пользу ООО «Аналитический центр» задолженности по договору цессии №  06/17 от 10.07.2017 в размере 1 309 000 руб.  

В период с 12.05.2017 по 16.10.2018 должником перечислены в пользу  ФИО4 денежные средства на общую сумму 2 032 320 руб. за  юридические услуги со ссылкой на договоры № 07/ИП от 21.03.2017, № 08/ИП  от 01.06.2017 и № 04/ИП-ПД от 13.06.2017.  

Перечисление денежных средств подтверждается банковскими  выписками с расчетных счетов.  

Полагая, что указанные перечисления денежных средств совершены  безвозмездно и направлены на причинение материального ущерба кредиторам,  на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ, и.о.  конкурсного управляющего обратился в суд с рассматриваемыми заявлениями,  указывая, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном  исполнении в условиях злоупотребления правом, заинтересованности  ответчиков и должника и отсутствие доказательств возмездности сделок.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил  из недоказанности конкурсным управляющим наличия у данных сделок  пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок,  предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, что исключает  оспаривание по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, а также недоказанности  мнимости указанной сделки (статья 170 ГК РФ), учитывая факт исполнении  условий сделки, как со стороны ответчика, так и со стороны должника, в то  время как доказательства иного отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  судебного акта.  

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  

рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки  недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже  была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность  встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий  сделки.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 63,  если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 -  5 данного пункта.  

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к  должнику - юридическому лицу признаются: - руководитель должника, а также  лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный  исполнительный орган или иной орган управления должника, главный  бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные  от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по  

делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации  финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее),  либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность  определять действия должника; - лица, находящиеся с физическими лицами,  указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных  пунктом 3 настоящей статьи; - лица, признаваемые заинтересованными в  совершении должником сделок в соответствии с гражданским  законодательством о соответствующих видах юридических лиц.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5  постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснил, что для признания сделки недействительной по  пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее  сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве при  определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества  должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику,  а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной  утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам, в  случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве.  

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято  к производству суда определением от 09.09.2019, оспариваемые сделки  совершены должником в пределах подозрительности, предусмотренной статьей  61.2 Закона о банкротстве.  

При рассмотрении спора в суде первой инстанции и.о. конкурсного  управляющего пояснял, что оспаривается не сам факт и объем оказанных  юридических услуг, а их стоимость, ссылался на явно завышенную цену услуг  по сравнению со среднерыночной, ходатайствовал о назначении судебной  

экспертизы.  

Согласно письменным пояснениям (от 13.02.2023) бывшего руководителя  ООО «БПК-Трейдинг» ФИО5 в период с апреля 2017 по сентябрь 2018 в  рамках гражданского договора с ИП ФИО4 осуществляла абонентское  обслуживание предприятия по юридическим услугам.  

Кроме ФИО4 с августа 2017 по август 2018 по гражданскому  договору оказывал юридические услуги ИП ФИО6, который также  работал в офисе предприятия; в штатном расписании юристы не  предусматривались. ФИО4 имеет высшее юридическое образование и  стаж работы по специальности более 16 лет.  

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2016 N  305-ЭС16-12854 по делу А40-91397/2015 указано, что в качестве возможного  критерия оценки стоимости юридических услуг можно учитывать заработную  плату штатного юриста.  

По трудовому договору от 01.10.2018 № 23/18, заключенному между  ФИО4 и ООО «БПК-Трейдинг», ответчиком осуществлялась работа в  должности главного юрисконсульта в период с 01.10.2018 по 09.04.2019 с  заработной платой в размере 80 000 рублей в месяц.  

При сопоставлении стоимости оплаты штатного юриста с заработной  платой в 75 000 рублей в месяц (с учетом уральского коэффициента,  обязательных налогов и взносов обошлась бы ООО «БПК-Трейдинг» в сумму  112 261 руб. в месяц) и стоимости оказанных ответчиком юридических услуг в  113 475 руб. в месяц (1 815 600 руб. / 16 месяцев) не усматривается оснований  согласиться с доводами и.о. конкурсного управляющего о завышении  стоимости услуг юридического сопровождения, согласованной в договорах с  ИП ФИО4  

За минусом налога в размере 6%, уплачиваемого с дохода  индивидуального предпринимателя (копии налоговых деклараций ИП  ФИО4 представлены в материалы дела), средняя стоимость услуг по  договору за 1 месяц составила 106 666,50 руб.  

Из представленных и.о. конкурсного управляющего сведений Совета  Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 30.01.2017 об утверждении  рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую  юридическую помощь адвокатами невозможно установить объем и перечень  конкретных услуг, что делает указанные сведения не сопоставимыми для целей  сравнения с условиями указанных договоров аналогичным сделкам в  сравнимых обстоятельствах.  

Отклоняя заявленное ходатайство о назначении экспертизы (статьи 82,  159 АПК РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, суд исходил из  отсутствия необходимости, целесообразности и возможности проведения  оценочной экспертизы, принимая во внимание специфику услуг "абонентское  обслуживание", которая предполагает плату за право требования исполнения, а  не само исполнение, отсутствие в распоряжении и.о. конкурсного  управляющего финансово-хозяйственной документации должника, которую  возможно было направить в качестве составляющей к экспертному материалу.  

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к правильному выводу  об отсутствии доказательств неравноценности оспариваемых платежей,  совершенных в пользу ФИО4 и оснований для признания их  недействительными в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как верно указал суд, оспариваемые платежи, совершенные во  исполнение договоров абонентского обслуживания, не могут являться  недействительной сделкой по мотивам неравноценного встречного исполнения,  так как условия о стоимости предоставляемых услуг согласованы сторонами  при заключении действительных и неоспариваемых договоров.  

Применительно к рассматриваемой ситуации, учитывая обороты  предприятия, само по себе установление сторонами нерыночной договорной  цены в условиях недоказанности цели причинения вреда и обоюдных  неправомерных действиях обеих сторон сделки, не имеет самостоятельного  правового значения для рассмотрения спора.  

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что договоры заключены в  обычной хозяйственной деятельности.  

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в  обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут  быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного  Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или  нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или  обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника,  определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний  отчетный период.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  ВАС РФ от 29.03.2011 N 13923/10 по делу N А29-11137/2009, урегулирование  спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления  предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент  обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно  силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц,  специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому  договору оказания услуг.  

Потребность должника в юридических услугах, а также обычный  характер участия должника в рассмотрении дел в суде, подтверждается  сведениями из картотеки арбитражных делах, находящихся в производстве  Арбитражного суда Республики Башкортостан в 2018, в частности в рамках дел   №№ А07-15801/2018, А07-11672/2018, А07-11275/2018, А07-12242/2018, А0712243/2018, А07-14243/2018, А07-29822/2018, А07-25230/2018, А07-30307/2018,  А07-28917/2018.  

В силу пункта 14 Постановления № 63 бремя доказывания того, что цена  сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на  оспаривающем сделку лице.  

Между тем, данных свидетельствующих о том, что оспариваемое  соглашение превышает 1% от стоимости активов должника в дело  

конкурсными кредиторами не представлено.  

Необходимой совокупности условий для признания сделки  недействительной, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, управляющим не доказано и судом не установлено.  

В материалы дела не представлено доказательств наличия объективных  сомнений в реальности оказанных услуг (оплаченных спорными  перечислениями), наличия у должника в штате работников соответствующей  квалификации (юристы), что позволило бы ему выполнить работы  собственными силами, нерыночности оплаты, ухудшения финансового  положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения  размера обязательств в результате заключения договоров с ответчиком, его  осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности,  учитывая недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой  конкретного долга отдельному кредитору, равно как и совершение сделок в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и  фактическое причинение такого вреда в результате их совершения,  осведомленность ответчика об указанной цели должника.  

Суд не установил признаков заинтересованности ФИО4 по  отношению к должнику применительно к положениям статьи 19 Закона о  банкротстве.  

Вместе с тем, как верно указано судом, факт заинтересованности сторон  сделки при отсутствии иных доказательств отклонения действий сторон от  поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, при том,  что в результате оспариваемых сделок должником получено равноценное  встречное предоставление со стороны ответчика, следовательно,  имущественная масса должника в результате сделки не пострадала и, как  следствие, вред должнику и его кредиторам не причинен, не может являться  безусловным свидетельством злоупотребления своими правами.  

При рассмотрении настоящего спора заявителем не представлены  доказательства того, что у ответчика было намерение получить денежные  средства от должника безвозмездно, так же как и не представлено  доказательств того, что должник имел намерение передать денежные средства в  дар ответчикам, либо существовала иная "схема" мнимых договорных  отношений направленных на достижение какой-либо неправомерной цели.  

Оспариваемые денежные переводы в назначении платежа имели указания  на оплату услуг по соответствующим договорам, в подтверждение исполнения  договорных обязательств ответчиком представлены оправдательные  документы, свидетельствующие, что услуги оказывались.  

Каких-либо доказательств, указывающих на мнимость взаимоотношений  должника и ответчика в рамках указанных договоров, материалы  обособленного спора не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Суд также учел, что в соответствии со статьей 48 Конституции  Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной  юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью,  самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть  

оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей  помощью.  

Исходя из недоказанности конкурсным управляющим наличия у данных  сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок,  предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, что исключает  оспаривание по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, а также недоказанности  мнимости указанной сделки (статья 170 ГК РФ), учитывая факт исполнении  условий сделки, как со стороны ответчика, так и со стороны должника, в то  время как доказательства иного отсутствуют, суд не усмотрел оснований для  применения к оспариваемым сделкам положений статей 10, 168 ГК РФ. В  отношении заявленных конкурсным управляющим общегражданских  оснований признания недействительной сделки (статьи 10, 168 ГК РФ), каких-либо обстоятельств, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, с  учетом установленных фактических обстоятельств дела судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения  заявленных требований не усмотрел.  

Отклоняется довод о том, что представленные ответчиком сканы копий  документов, представленные в качестве первичной документации без  идентифицирующих признаков, не позволяют расценивать данные  доказательства в качестве надлежащих доказательств фактического оказания  услуг, а скриншоты свойств документов не могут являться доказательством их  изготовления именно ФИО4  

Перечень оказанных ФИО4 услуг по договору от 01.06.2017 №  08/ИП соотносятся с представленными копиями первичной документации,  изготовленными в период действия оспариваемого договора, а даты их  изготовления, подтверждаемыми скриншотами свойств документов, совпадают  с периодами времени, указанными в актах оказанных услуг.  

Копии договора оказания услуг по правовым (юридическим) вопросам от  24.04.2013 № 04/ИП и актов оказанных услуг к нему от 31.03.2017, 30.04.2017,  31.05.2017, задолженность по оплате которых перешла к ООО «БПК- Трейдинг», имеются в материалах дела, фактическое оказание услуг  подтверждается копиями первичной документации, прилагаемыми к указанным  актам. Оригиналы договора и актов обозревались судом.  

Кроме того, как следует из обжалуемого судебного, акта, представитель  и.о. конкурсного управляющего в судебном заседании пояснял, что  оспаривается не сам факт и объем оказанных юридических услуг, а их  стоимость, ссылался на явно завышенную цену услуг по сравнению со  среднерыночной, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.  

Довод о значительном увеличении стоимости услуг в актах с января 2018  года при неизменном объеме также отклоняется, поскольку из анализа  представленных в материалы дела актов оказанных услуг и прилагаемых к ним  копий первичной документации следует, что работа с указанного периода  усложнилась, увеличилась, кроме того, добавилась претензионно-исковая  работа, представительство в судах.  

Кроме того, как указано судом первой инстанции, специфика услуг  

"абонентское обслуживание" предполагает плату за право требования  исполнения, а не само исполнение.  

Довод о получении ответчиком одновременно заработной платы и  вознаграждения договору от 01.06.2017 № 08/ИП отклоняется.  

Из имеющихся в материалах дела договоров видно, что эти два договора  не пересекаются между собой.  

Период действия договора от 01.06.2017 № 08/ИП с 01 июня 2017 года по  30.09.2018 года, трудовой договор был заключен с 01 октября 2018 года и  действовал по 09.04.2019 года. В период действия трудового договора услуги, в  качестве индивидуального предпринимателя не оказывались (последний акт с  ИП был подписан 30.09.2018 года, оплата по которому была произведена  предприятием после даты подписания).  

Приводимое истцом сравнение с перечнем и размерами вознаграждений  разовых услуг адвокатов некорректно, так как услуги оказывались ФИО4 по указанным договорам оказания услуг по правовым (юридическим)  вопросам помесячно на протяжении длительного периода, договоры носили  абонентский характер, оказывалась правовая помощь по общехозяйственным  вопросам, решение которых требовалось ежедневно.  

Приравнивание оплаты индивидуального предпринимателя к оплате  штатного юриста также несостоятельно, так как риск предпринимательской  деятельности и затраты на её осуществление не сопоставим с риском и  затратами работника, работающего по трудовому договору.  

Наличие у ФИО4 договоров на оказание юридических услуг с  иными лицами спорный период не является основанием для признания сделок  недействительными, не свидетельствует о причинении вреда имущественным  правам кредиторов.  

Довод о заинтересованности ФИО4 по отношению к должнику  отклоняется как не влияющий на законность и обоснованность судебного акта в  отсутствие доказательств цели и факта причинения вреда оспариваемыми  сделками.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными и не влияющими  на правильность выводов суда первой инстанции.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены судебного акта, апелляционную жалобу оставляет без  удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В связи составлением апелляционной жалобы без удовлетворения, с  

учетом предоставления подателю жалобы отсрочки уплаты государственной  пошлины, последняя подлежит взысканию с должника в доход федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2023 по  делу № А07-30065/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «БПК-Трейдинг» ФИО2 – без удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БПК-Трейдинг»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три  тысячи) руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова  

Судьи А.А. Румянцев  

 С.В. Матвеева