АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2022 года

Дело №

А56-68657/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего судьи Казарян К.Г., Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э., 

при участии представителя ООО «Строительная компания «СтройСила» ФИО1 по доверенности от 22.06.2022, представителя ООО «СтройСила» ФИО2 по доверенности от 14.11.2022, конкурсного управляющего ООО «СтройМонтажРеставрация» ФИО3, 

рассмотрев 15.11.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройСила», ООО «СтройСила» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу           № А56-68657/2021/тр.5,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении  общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажРеставрация», адрес: 190121, Санкт-Петербург, наб. канала ФИО4, д. 130, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2021, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройСила» (далее – Компания) обратилось с заявлением с учетом принятого судом уточнения о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 54 540 599 руб. 60 коп., из которых 51 238 141 руб. 14 коп. – основной долг, 3 302 458 руб. 46 коп. – неустойка. 

Определением суда первой инстанции от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе Компания просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам спора; доказательства утраты оборудования в деле отсутствуют, напротив, материалами обособленного спора, перепиской сторон подтверждается фактическое нахождение спорного оборудования у должника; суды не учли, что Общество в рамках искового производства не отрицало наличие в его владении спорного оборудования, спор имелся лишь по размеру платы за пользование; из материалов дела не следует, что стройплощадка передавалась должником вместе со спорным оборудованием, объем переданного и оставшегося у должника оборудования подтвержден заключением эксперта; вопреки выводам судов между Компанией и Обществом отсутствует фактическая аффилированность.

В отношении задолженности за выполненные работы Компания указывает, что спорные работы приняты должником без возражений, а представленный конкурсным управляющим дефектовочный акт составлен по результатам осмотра, на который подрядчик не приглашался, не содержит даты его составления; представленный конкурсным управляющим технический отчет не имеет отношения к тем работам, об оплате которых заявлено; результат работ по устройству канализации мог быть поврежден в ходе последующих строительных работ.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «СтройСила» просит отменить принятые по делу судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что принятым по существу спора определением затронуты права и обязанности подателя жалобы. 

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий ФИО3 просит отказать в их удовлетворении, настаивает на том, что реальное нахождение арендованного имущества во владении должника не подтверждено, указывает на фактическую аффилированность подателей кассационных жалоб и должника; отсутствие доказательств принадлежности Компании спорного имущества; полагает, что права и охраняемые законом интересы ООО «СтройСила» обжалуемыми судебными актами не затронуты. 

В судебном заседании представители подателей кассационных жалоб поддержали их доводы. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационных жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве.  

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу. 

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компанией (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды строительного оборудования от 26.10.2018 (далее – Договор аренды 1), по условиям которого арендодатель передает арендатору в пользование строительное оборудование (согласно спецификации) для использования на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Нерчинская ул., уч. 1 (напротив дома № 14, лит. А по Дальневосточному пр./севернее ул. Новоселов, квартал 9А, уч. 3; далее – Объект). Оборудование передается по акту приема-передачи в комплектности, указанной в приложении 1, начало периода аренды оборудования имеет место в момент передачи по указанному адресу (пункты 1.3, 3.2.1 Договора 1).  

Пунктом 2.1 Договора аренды 1 предусмотрено внесение арендной платы за каждый день аренды по каждой позиции переданного в аренду оборудования; начисление арендной платы производится до момента подписания акта приема-передачи опалубки и дефектовочной ведомости. После окончания Договора аренды 1 предусмотрена обязанность арендатора по доставке за свой счет оборудования на склад арендодателя по адресу: 

<

...> (пункт 3.2.5).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора аренды 1 оплата аренды оборудования производится авансом до 1-го числа оплачиваемого месяца. 

Пунктом 3.2.8 Договора аренды 1 предусмотрена обязанность арендатора после возврата оборудования из аренды в течение 10-ти рабочих дней с момента оформления сторонами акта возврата оборудования оплатить арендодателю стоимость утраченных и некондиционных деталей оборудования.

 Срок действия Договора аренды 1 согласован в пункте 5.1 – три месяца с момента его заключения с возможностью пролонгации на тот же срок при отсутствии заявления сторон о расторжении договора.

Спецификацией к Договору аренды 1 предусмотрена передача кассет для стеновой опалубки 9,6*2,05*1,2 м и 6*2*1,2 м, компенсационной стоимостью 184 800 руб. и 115 500 руб. соответственно, стоимость аренды в сутки согласована в размере 544,77 руб. и 340,48 руб.

Дополнительным соглашением от 31.12.2018 № 1 стоимость аренды оборудования изменена, и составила 900,25 руб. в сутки за весь комплект, общая компенсационная стоимость комплекта оговорена в размере 305 390 руб. 

Сторонами 26.10.2018 заключен договор аренды строительного оборудования на аналогичных условиях сроком действия четыре месяца (Договор аренды 2).   

Договором аренды 2 предусмотрено два приложения (спецификации для согласования расчета стоимости аренды оборудования).

В соответствии со Спецификацией № 1 передаче в аренду подлежит оборудование: стойки, унивилок, домкраты, ригели, балки БДК общей компенсационной стоимостью 10 823 172 руб., стоимость аренды оборудования в сутки – 61 342 руб. 59 коп. 

Спецификацией № 2 (приложение № 2 к Договору аренды 2) предусмотрена передача щитов линейных и щитов универсальных, углов шарнирных и углов распалубочных, подкосов двух уровневых, замков винтовых и клиновых, шпилек, гаек, кронштейнов, балок выравнивающих и шкворней общей стоимостью 3 670 840 руб. 74 коп., с оплатой за аренду 19 050 руб. 99 коп. в сутки.

Представленная в материалы дела копия Спецификации № 2 со стороны должника не подписана. 

Дополнительным соглашением от 31.12.2018 № 1 к Договору аренды 2 компенсационная стоимость комплекта согласно Спецификации 1, установлена в размере 11 006 616 руб., стоимость аренды 62 382 руб. 29 коп. в сутки. 

Согласно Спецификации 2 компенсационная стоимость составила 3 733 058 руб., стоимость аренды оборудования в сутки – 19 373 руб. 89 коп. 

Исполнение обязательств должника по договору аренды строительного оборудования от 26.10.2018 было обеспечено поручительством ФИО5 на основании договора поручительства от 26.10.2018. 

Впоследствии сторонами заключен договор субподряда без давальческих материалов от 15.02.2019 № 1502/19ШН-УКМ (далее – Договор подряда), по условиям которого Общество (подрядчик) поручило Компании (субподрядчику) выполнение работ по устройству каркаса монолитного, а также комплекса работ по устройству водопровода и канализации на Объекте.

Цена договора подряда составила 8 000 365 руб., срок выполнения работ определен с 16.02.2019 по 13.03.2019 (пункты 4.1.1, 4.1.2 Договора подряда). Сдача-приемка работ должна была оформляться актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 (пункт 5.1 Договора подряда). 

О принятии принятых по Договору подряда работ сторонами подписан акт по форме КС-2 от 15.02.2019 на сумму 8 000 365 руб.. за период с 16.02.2019 по 13.03.2019 (устройство каркаса монолитного, водопровод и канализация), справка КС-3 к нему, а также итоговый акт от 13.03.2019 выполнения обязательств по Договору подряда, в котором зафиксировано отсутствие замечаний к выполненным работам.

Обращаясь в суд с требованием, Компания указала на наличие у Общества задолженности по арендной плате за использование оборудования. В качестве обоснования размера арендной платы Компания сослалась на заключение эксперта – общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Экспертиза и Оценка» от 07.09.2021 № 14/21 (далее – Экспертное заключение), по результатам экспертизы, проведенной при рассмотрении дела                       № А56-295/2019. 

Согласно доводам Компании, передача оборудования по Договору аренды 2 оформлена актами приема-передачи от 30.10.2018 №  1, 3 и от 02.11.2018 (б/н), размер арендной платы по состоянию на 01.09.2021 составил 54 956 231 руб. 65 коп., из которых оплачено в период с 20.11.2018 по 05.07.2019 в общей сумме 12 444 192 руб. 22 коп. Соответственно, кредитор заявил о наличии задолженности в размере 42 512 039 руб. 43 коп., начислив на указанную сумму 1 680 538 руб. 15 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2019 по 04.10.2021. 

Поскольку арендованное оборудование не было возвращено в полном объеме, Компания предъявила также требование о компенсации стоимости утраченного оборудования в размере 6 930 526 руб. 

По Договору аренды 1, как указала Компания, оборудование было передано 02.11.2018, сумма арендной платы за период с 02.11.2018 по 28.02.2021 составила 489 820 руб. 71 коп., сумма компенсационного платежа в связи с утратой оборудования – 305 390 руб. За вычетом оплаты 20.05.2019 должником 53 114 руб. 75 коп. сумма заявленной по указанному основанию задолженности составила 795 210 руб. 71 коп. 

На сумму удержанных Обществом арендных платежей за период с 21.05.2019 по 04.10.2021 Компанией начислено 66 387 руб. 65 коп. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Кроме того Компанией предъявлено требование на 1 000 365 руб.  задолженности за выполненные работы по Договору подряда,  180 274 руб. 11 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 10.2 названного Договора за период с 14.03.2019 по 04.10.2021. 

В обоснование возражений по требованию кредитора конкурсный управляющий указал на возврат должником оборудования Компании в период до 31.10.2019, в подтверждение представил копии накладных и реестров передачи оборудования, подписанных работниками склада, также письмо от 01.11.2019  № 71/СМР-19. 

По мнению конкурсного управляющего, арендная плата в части утраченного оборудования не должна была начисляться с момента его утраты, который подтвержден уведомлением должника от 07.11.2019. 

В отношении доводов о начислении процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, конкурсный управляющий указал на отсутствие сведений о выставлении счетов на оплату оборудования. 

Конкурсный управляющий поставил под сомнение факт приобретения кредитором спорного оборудования, отметив, что по состоянию на декабрь 2019 года на балансе Компании отсутствуют какие-либо основные средства либо материалы, к которым может быть отнесено спорное оборудование.

Конкурсный управляющий не согласился с расчетом арендной платы, произведенным Компанией, отметив, что его достоверность опровергается, в том числе, актом сверки расчетов, представленным в материалы дела              № А56-295/2020; часть оборудования, стоимость которого была учтена в Экспертном заключении при определении суммы арендной платы не являлась предметом Договоров аренды 1 и 2, что следует из представленной в материалы дела переписки  сторон. Конкурсный управляющий возражал против принятия названного Заключения в качестве надлежащего доказательства. 

Согласно позиции конкурсного управляющего, оборудование, использованное на строительстве Объекте, должно было быть предоставлено обществом с ограниченной ответственностью «СтройСила», которое на основании договора от 20.07.2017 № ГП 01/Ш-2, заключенного с заказчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» (заменено впоследствии на общество с ограниченной ответственностью «Современные монолитные конструкции» (далее – ООО «СМК»), приняло на себя обязательство по строительству объекта собственным иждивением. 

По мнению конкурсного управляющего, спорные конструкции были переданы ООО «СтройСила» Обществу вместе с передачей строительной площадки на основании Соглашения от 24.10.2018 о расторжении договора подряда, заключенного между ООО «СМК»  и ООО «СтройСила», поскольку Общество выступало новым подрядчиком на Объекте. 

Сумма задолженности по оплате выполненных работ, по мнению конкурсного управляющего, должна быть сальдирована в счет встречных требований Общества к Компании по возмещению расходов на устранение недостатков в работах, выполненных по Договору подряда.

Отказывая в удовлетворении заявления Компании, суд первой инстанции отметил, что Экспертное заключение не является основанием для возникновения денежного обязательства, вывод о наличии задолженности по оплате арендной платы может последовать лишь при условии установления судом факта передачи арендованного имущества арендатору.

Суд первой инстанции отметил, что материальные ценности, подлежащие передаче в аренду, не имеют индивидуализирующих признаков, и, по большей части, представляют собой строительные материалы, которые имеют свойство потребляемости, что исключает возможность их возврата, в связи с чем не могут являться предметом аренды; материалами дела не подтвержден факт принадлежности оборудования арендодателю.

Согласно выводам суда, материалами дела не подтверждено фактические использование оборудования Обществом, что исключает начисление за это арендной платы.

Суд первой инстанции также отметил, что представленные в материалы дела накладные о возврате оборудования свидетельствуют о передаче оборудования ООО «СтройСила», а не Компании; материалами дела не подтверждается совершение сторонами действий по исполнению Договоров аренды 1, 2.

В отношении требования по Договору подряда суд первой инстанции согласился с возражениями конкурсного управляющего о наличии недостатков в выполненных работах со ссылкой на письма от 28.10.2019 № 68/СМР-19, от 23.12.2019 № 110/СМР-19, дефектовочного акта и технического отчета ООО «ВодоПромСервис», признав законным отказ Общества от приемки результата работ по названному Договору.

Кроме того суд отметил, что подписанный сторонами акт по форме КС-2 от 13.03.2019 № 1 не может являться достаточным доказательством факта выполнения работ, так как в нем отсутствует расшифровка конкретных видов выполненных работ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, установив, что акты от 30.10.2018 № 1, от 02.11.2018 и от 02.11.2018 № 3, на которые ссылается кредитор в качестве подтверждения передачи в аренду имущества по Договорам аренды 1, 2, не являются относимыми доказательствами по делу, поскольку составлены между Обществом и ООО «СтройСила», без участия Компании, не имеют ссылки на Договоры аренды 1, 2, не содержат подписей уполномоченных лиц напротив каждой позиции. Доводы Компании о технической ошибке при составлении указанных актов апелляционным судом отклонены как не подтвержденные документально. 

Также апелляционный суд посчитал, что не имеется оснований для начисления арендной платы за пределами сроков действия договоров при отсутствии соглашения об их продлении.

 Согласно выводу апелляционного суда, передача материалов, отраженная в актах от 30.10.2018 № 1, от 02.11.2018, от 02.11.2018 № 3 имела место в рамках передачи строительной площадки от ООО «СтройСила» новому подрядчику – Обществу.

В обоснование своих выводов апелляционный суд сослался на письма от 02.07.2019 № 36 и от 27.06.2019 № 135, а также заключил, что подписание Договоров аренды 1, 2 имело целью компенсировать ООО «СтройСила» имущественные потери в связи с уходом с объекта строительства, вследствие дружественных отношений между организациями, на которые указывал представитель ООО «СтройСила» в рамках дела № А56-132199/2019.

Апелляционный суд отметил отсутствие объяснений со стороны Компании, каким образом материальные ценности, предусмотренные Договорами аренды №№ 1, 2, оказались на территории объекта строительства еще до их заключения.

Доводы Компании о возможном использовании арендованных материалов Обществом на иных объектах апелляционным судом отклонены со ссылкой на представленные в материалы дела накладные о возврате конструкций Обществом в пользу ООО «СтройСила». 

Апелляционный суд пришел к выводу об экономической нецелесообразности сделки аренды с учетом того, что стоимость арендной платы значительно выше стоимости оборудования, и существенно больше суммы всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Апелляционный суд посчитал не подтвержденными доводы кредитора о приобретении оборудования в 2015 году, отметив, что акты об уничтожении документации и оборотно-сальдовые ведомости достаточным подтверждением указанного обстоятельства являться не могут; доводы кредитора о том, что им не приобретались материалы у ООО «Адамант-Сталь» противоречат содержанию представленного в материалы дела договора на поставку строительных материалов от 13.08.2018 № АДс О 518.

Апелляционный суд отметил, что доводы Компании о размещении оборудования на объекте строительства по 2021 год опровергаются фактом ввода  объекта в эксплуатацию в июле 2020 года и возбуждения дела о банкротстве должника в июле 2021 года, сведениями бухгалтерского учета Компании, в котором не отражены основные средства, зафиксировано уменьшение показателя дебиторской задолженности в спорный период.

Апелляционный суд принял во внимание акт сверки расчетов от 31.08.2019, представленный в дело № А56-295/2020, из которого следует, что задолженность Общества перед Компанией по Договорам 1 и 2 не превышает, соответственно, 224 957 руб. 75 коп. и 6 798 743 руб. 27 коп. 

В отношении требования по Договору подряда апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что акт по форме КС-2 не может являться достаточным подтверждением обоснованности заявленных требований, дополнительно отметив, что представленные в апелляционный суд в подтверждение выполнения спорных работ акты скрытых работ не содержат сведений о выполнении работ по устройству водопровода и канализации, которые являются предметом спора. Представленная исполнительная документация, согласно выводам апелляционного суда, касалась выполнения оплаченного обществом объема работ – устройства монолитного каркаса.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражения, приведенные в отзывах, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Кредитор при обращении в суд настаивал на том, что переданное по Договорам аренды 1, 2 имущество в совокупности представляет собой опалубку – то есть, временную или постоянную конструкцию, используемую для придания формы монолитным конструкциям из бетона или иных строительных растворов. 

Из содержания Договоров аренды 1, 2 следует, что имущество передается в аренду Обществу на стройплощадке по строительству Объекта. Факт осуществления в ходе строительства Объекта работ по возведению монолитных конструкций из бетона, для которых необходимо использование опалубки, участвующими в деле лицами не отрицается. 

Из представленных в материалы дела документов: актов приема-передачи строительных материалов; накладных и реестров о возврате указанных элементов, частичного осуществления расчетов за использование опалубки между Компанией и Обществом, переписки участников строительных работ, актов сверки расчетов по договорам аренды от 26.10.2018, в том числе подписанных со стороны Компании и Общества, представленных в материалы арбитражного дела № А56-295/2020 по иску Компании к Обществу о взыскании  задолженности по арендным платежам, следует, что использование строительных конструкций имело место.

Между тем, сославшись на противоречивость представленных документов, суды не установили конкретных обстоятельств использования опалубки и субъектов, между которыми сложились фактические правоотношения в связи с ее использованием.

Суды не проверили и не установили обстоятельств сооружения опалубки на Объекте, не определили лицо, чьим иждивением имело место возведение указанного сооружения, то есть не определили лицо, которое имело  экономический интерес в использовании имущества с учетом положений статьи 709 ГК РФ и фактически его использовало; не установили объем и стоимость элементов, указанных в Договорах 1, 2 использованных для возведения опалубки и оставшихся после ее демонтажа, а также факт их использования для этих целей. 

Суды не дали оценку доводам Компании о частичной оплате должником аренды оборудования и представленным в подтверждение данного довода платежным поручениям.  

Указав на последовательное выполнение работ на объекте силами ООО «СтройСила», Общества и Компании, суды не выяснили, кем из указанных лиц фактически использовалось спорное оборудование и предъявлялось к оплате в составе стоимости выполненных работ, имелось ли оно в натуре при передаче строительной площадки исполнителям работ.

Делая выводы относительно участия в передаче спорного оборудования ООО «СтройСила», апелляционный суд не принял во внимание, что указанное лицо в нарушение положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлечено к участию в деле, при том, что выводы судов могут повлиять на правоотношения участников обособленного спора и ООО «СтройСила», вытекающие из осуществления работ по строительству Объекта и использования спорного временного сооружения.

Указанные обстоятельства, в силу пункта 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А56-68657/2021 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. 

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев