ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

                                                                

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13853/2022

Дело № А41-35614/15

29 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ПАО «Промсвязьбанк» – ФИО2, представитель по доверенности № 1079 от 14.07.2022;

от Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области – ФИО3, представитель по доверенности № 22-11/312 от 24.01.2022;

от ФИО4 – ФИО5, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 7712161 от 03.09.2021, зарегистрированной в реестре за № 77/1169-н/77- 2021-3-1044;

от конкурсного управляющего ЗАО «ПП «УСТОЙ» ФИО6 – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2022 года по делу №А41-35614/15 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ПП «УСТОЙ», по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» о признании за ним статуса залогового кредитора,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2015 по делу №А41-35614/15 в отношении ЗАО «ПП «УСТОЙ» была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2016 ЗАО «ПП «УСТОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

07 февраля 2022 года ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора на сумму 2 087 344 137,66 руб. основного долга, включенные определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2017 в реестр требований кредиторов ЗАО «ПП «УСТОЙ», а также в размере 1 000 000 000,00 руб. (основной долг), обеспеченными залогом следующего имущества должника:

1.1.1. Земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства - общей площадью 1 120 кв.м., кадастровый (условный) номер 50:19:040501:306, местонахождение объекта: Московская область, Рузский район, Администрация пос. Дорохово, 

<

...> уч.5. 

1.1.2. Земельный участок, категория земель: земли населенный пунктов, разрешенной использование: под производственную базу- общей площадью 75 300 кв.м., кадастровый (условный) номер 50:19:0040502:129, местонахождение объекта: установлено относительно ориентира дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Московская область, Рузский район, СП Дороховское, 

<

...>.

1.1.3. Земельный участок, категория земель: земли населенный пунктов, разрешенной использование: под производственную базу - общей площадью 6 011 кв.м., кадастровый (условный) номер 50:19:0040508:68, местонахождение объекта: установлено относительно ориентира дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Московская область, Рузский район, СП Дороховское, 

<

...>.

1.1.4. Здание котельной, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 625,7 кв.м., инв.№ 256:074-14217-19, лит.Ф, Ф1, кадастровый (условный) номер 50:19:0040502:207, местонахождение объекта: Московская область, Рузский район, СП Дороховское, 

<

...>.

1.1.5. Здание главный корпус АБК, назначение: нежилое 3- этажный, общая площадь 2 884,6 кв.м, инв.№ 256:074-14217-4, лит. Д, Д1, Д2, кадастровый (условный) номер 50:19:0040502:297, местонахождение объекта: Московская область, Рузский район, СП Дороховское, 

<

...>.

1.1.6. Газопровод, протяженность 431,75 м, инв.№ 256:074-14217-13Г, лит.Г, кадастровый (условный) номер 50:19:0040502:173, местонахождение объекта: Московская область, Рузский район, сельское поселение Дороховское, 

<

...>.

1.1.7. Здание пилорамы, назначение: нежилое 1- этажное, общая площадь 250,3 кв.м., инв.№ 256:074-14217-5, лит. Е, кадастровый (условный) номер 50:19:0040502:192, местонахождение объекта: Московская область, Рузский район, сельское поселение Дороховское, 

<

...>.

1.1.8. Материально-технический склад, назначение: нежилое 1-этажный, общая площадь 920,4 кв.м., инв.№ 256:074-14217-7, лит. И, кадастровый (условный) номер 50:19:0040502:358, местонахождение объекта: Московская область, Рузский район, сельское поселение Дороховское, 

<

...>.

1.1.9. Склад ГСМ, назначение: нежилое 1- этажный, общая площадь 5,7 кв.м., инв.№ 256:074-14217-8, лит.К, кадастровый (условный) номер 50:19:0040502:191, местонахождение объекта: Московская область, Рузский район, сельское поселение Дороховское, 

<

...>.

1.1.10. Дороги, назначение: дороги, протяженность 984 м, инв.№ 256:074-14217-21, лит.V, кадастровый (условный) номер 50:19:0040502:368, местонахождение объекта: Московская область, Рузский район, сельское поселение Дороховское, 

<

...>.

1.1.11. Здание: склад цемента, назначение: нежилое, 1-этажный - общая площадь 102,2 кв.м., инвентарный номер 256:074-14217-10, лит М, Ml, м, кадастровый (условный) номер 50:19:0040502:590, местонахождения объекта: Московская область, Рузский район, сельское поселение Дороховское, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2022 года в удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк» отказано

Не согласившись с  определением суда первой инстанции, ПАО «Промсвязьбанк» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции от Межрайонной Инспекции ФНС № 21 по Московской области и от кредитора ФИО4 поступили отзывы, в которых они просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области и кредитора ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего ЗАО «ПП «УСТОЙ» ФИО6, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы отзывов на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.07.2017 г. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ПП «УСТОЙ» включено требование АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» (АО «РОСКОСМОСБАНК») в размере 2 087 344 137,66 руб. основного долга, из которых 37 230 000,00 руб. как обеспеченных залогом имущества должника по договорам залога № 697-13 З от 30.09.2014 г. и № 697-13 З/1 от 30.09.2014г.

Определением суда от 12.07.2021 г. конкурсный кредитор АО «РОСКОСМОСБАНК» заменен в реестре требований кредиторов должника на ПАО «Промсвязьбанк».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2017, признаны недействительными заключенные между ПАО «ВОЛГОМОСТ» и ЗАО «ПП «Устой» договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2014 и дополнительное соглашение № 1 от 09.06.2015 к нему.

Судом применены последствия недействительности сделки: на ПАО «ВОЛГОМОСТ» возложена обязанность вернуть ЗАО «ПП «Устой» земельные участки с расположенными на них объектами недвижимого имущества. Восстановлена задолженность ЗАО «ПП «Устой» перед ПАО «ВОЛГОМОСТ» в размере 1 000 000 000 рублей.

Обращаясь с настоящим заявлением об установлении статуса залогового кредитора, ПАО «Промсвязьбанк» полагает, что его требования к ЗАО «ПП «Устой», включенные определением суда от 03.07.2017 в реестр кредиторов в размере 2 087 344 137,66 руб. основного долга, из которых 37 230 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, также в сумме 1 000 000 000 руб., подлежат признанию обеспеченными залогом недвижимого имущества должника, которое было возвращено в ЗАО «ПП «Устой» в результате признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2014 и дополнительного соглашения № 1 от 09.06.2015 к нему, заключенного между ПАО «ВОЛГОМОСТ» и ЗАО «ПП «Устой».

Как указывает ПАО «Промсвязьбанк», право собственности ЗАО «ПП «Устой» на одиннадцать объектов недвижимости зарегистрировано 07.12.2021.

Ссылаясь на то, что в результате признания сделки недействительной залог не прекратился, а также поскольку, недвижимым имуществом обеспечивалось исполнение обязательств ЗАО «ПП «Устой» перед Банком по двум кредитным договорам (№ 697-13 КЛ от 25 октября 2013 и № 251-14 КЛ от 15 апреля 2014), задолженность по которым включена в реестр кредиторов ЗАО «ПП «Устой», учитывая, что ПАО «Промсвязьбанк» направило в арбитражный суд настоящее заявление об установлении залогового статуса 07.02.2022, заявитель считает, что двухмесячный срок на подачу настоящего заявления не пропущен.

Отказывая в удовлетворении требований ПАО «Промсвязьбанк» суд правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего арбитражный суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве.

В пункте 4 данного постановления также разъяснено, что залоговый кредитор имеет право обратиться требованием о признании за ним статуса залогового кредитора в срок, установленный п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, то есть до истечения двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

Если такой кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском данного срока он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано 19.03.2016 года.

Соответственно, срок на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов по настоящему делу истёк 19.05.2016 г.

С настоящим заявлением  о признании статуса залогового кредитора ПАО «Промсвязьбанк» обратилось 07 февраля 2022 года.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что поскольку восстановленное право требования кредитора к должнику кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, требование считается заявленным в установленный абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

В таком случае пункт 4 ст. 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Аналогичный подход подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку в данном деле банк мог заявить свое требование об изменении статуса кредитора только после вступления в законную силу судебного акта, которым имущество, являвшееся предметом залога, было возвращено должнику.

Постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2017 г. по настоящему делу, которым признаны недействительными заключенные между ПАО «Волгомост» и ЗАО «ПП «Устой» договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.14 и дополнительное соглашение № 1 от 09.06.15 к нему, а также применены последствия недействительности сделки в виде обязания ПАО «Волгомост» вернуть должнику земельные участки с расположенными на них объектами недвижимого имущества, вступило в законную силу в день вынесения.

Более того, требования АО «Волгомост» на сумму 1 000 000 000 руб. на основании указанного постановления апелляционного суда определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 г., вступившим в законную силу 13.04.2020 г., признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества ЗАО «ПП «Устой», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

           В определении суда от 27.03.2020 содержится вывод о том, что судебные акты о признании сделки недействительной АО «Волгомост» исполнены, это подтверждается актом приема-передачи от 16.05.2018 г., решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 г.

Также решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019 г. по делу №А41-98582/18 признано отсутствующим право собственности ПАО «Волгомост» на находящиеся в залоге АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» (ПАО «ПРОМСВЗЯЬБАНК») объекты недвижимого имущества.

Также судом принято внимание то обстоятельство, что постановлением апелляционного суда от 26.06.2017 по делу №А41-35614/15 право залога банка на спорное имущество не было признано недействительным.

Более того, право залога банка на вышеуказанное имущество было зарегистрировано до признания сделки недействительной.

После признания сделки недействительной запись из ЕГРН о нахождении в залоге у банка вышеуказанного имущества не исключалась, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Сведения о нахождении имущества в залоге у банка, содержались в ЕГРН вплоть до 07.12.2021 г. 

Таким образом, доводы банка о возникновении залоговых отношений после закрытия реестра требований кредиторов и с момента регистрации права собственности на залоговое имущество за должником, являются необоснованными как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание что ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с настоящим заявлением об установлении статуса залогового кредитора после закрытия реестра требований кредиторов должника, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Банка.

Суд первой инстанции правильно указал, что у ПАО «Промсвязьбанк» не имеется специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве залогодержателям.

Вместе с тем ПАО «Промсвязьбанк» не утратило права на удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея в то же время преимущество перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк», отклонены арбитражным апелляционным судом.

Так, заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом не учтено, что в материалах дела отсутствует акт от 16.05.2018 приема-передачи имущества.

Данный довод подлежит отклонению, так как факт передачи спорного имущества, указанного в оспариваемом определении на основании акта от 16.05.2018 приема-передачи имущества, установлен определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года по делу № А41-35614/15.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается также на то, что арбитражным судом не учтено, что в Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.09.2021 отсутствуют сведения  об оформлении Акта приема-передачи имущества от 16.05.2018 и поэтому Банк не знал о включении имущества в конкурсную массу должника.

Однако судом установлено, что в отчете конкурсного управляющего от 01.09.2021 содержится информация о том, что 16.05.2018 г. судебный пристав-исполнитель передал взыскателю имущество, указанное в исполнительном листе ФС №017427992.

В соответствии с чем был составлен акт приема-передачи взыскателю имущества.

Так же определением от 19 июня 2017 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А41-35614/15 по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "ПП "УСТОЙ" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества указанного в оспариваемом судебном акте по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Этим же определением АО «Фондсервисбанк» (правопредшественник ПАО «Промсвязьбанк») было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора.

Более того, право залога банка на вышеуказанное имущество было зарегистрировано до признания сделки недействительной.

После признания сделки недействительной запись из ЕГРН о нахождении в залоге у банка вышеуказанного имущества не исключалась, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Таким образом, отчет конкурсного управляющего содержит сведения о передаче имущества на основании акта приема-передачи имущества от 16.05.2018., заявитель жалобы участвовал в рассмотрении обособленного спора по возврату имущества в конкурсную массу путем признания сделки недействительной, следовательно, знал о возврате имущества в конкурсную массу с момента принятия постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу №А41-35614/15. 

Данным постановлением право залога банка на указанное имущество не было признано недействительным и банк недобросовестным залогодателем не признан.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Таким образом, поскольку ПАО «Промсвязьбанк» заявило свои требования, обеспеченные залогом, после закрытия реестра требований кредиторов ЗАО Производственное предприятие «Устой», Банк не имеет специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве залогодержателям.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте. ПАО «Промсвязьбанк» не утратило право на удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея в то же время преимущество перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра (Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2016 № 305-ЭС15-18246 по делу № А40-51012/12).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворена апелляционной жалобы ПАО «Промсвязьбанк» и отмены определения суда первой инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                  ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2022 года по делу № А41-35614/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н.  Катькина

Н.В.  Шальнева