АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-15373/2017

23 октября 2017 г.

г.Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 г.

 

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ГудПрайс», г.Москва, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Химпродукт», г.Миасс Челябинской области, ОГРН 

<

***>

о взыскании 1 886 081 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, директора, личность установлена по паспорту;

от ответчика: не явился, извещён, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГудПрайс» (далее – ООО «ГудПрайс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Химпродукт» (далее – ООО «Химпродукт», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа №1 от 28.12.2015 в сумме 1 640 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 246 081 руб. 92 коп., начисленных за период времени с 02.03.2016 по 11.09.2017 (с учётом заявленного истцом и принятого в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уменьшении суммы иска – л.д. 3-7, 71-73).

Ответчик отзыв на исковое заявление в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Представитель истца в судебном заседании 16.10.2017 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик, извещённый о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 62), представителя в судебное заседание 16.10.2017 не направил.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 29.12.2015 между ООО «ГудПрайс» (займодавец) и ООО «Химпродукт» (заёмщик) заключен договор займа №1 (л.д. 13-14), в соответствии с условиями которого займодавец обязался предоставить заёмщику заём в сумме 3 000 000 руб., а заёмщик обязался возвратить сумму займа до 01.03.2016 и уплатить проценты за пользование займом их расчёта 1% годовых (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 3.1).

Договора вступает в силу с момента передачи денежных средств и действует до момента его окончательного исполнения (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора в случае невозвращения заёмщиком суммы займа в указанный в договоре срок, заёмщик выплачивает займодавцу пени из расчёта 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Исполняя условия договора займа, истец перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в сумме 1 000 000 руб. платёжным поручением №89 от 11.01.2016, в сумме 500 000 руб. платёжным поручением №9 от 21.01.2016, в сумме 600 000 руб. платёжным поручением №15 от 01.02.2016 и в сумме 360 000 руб. платёжным поручением №16 от 03.02.2016 (л.д. 15-18).

Кроме того, истец платёжным поручением №153 от 23.03.2016 перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в сумме 180 000 руб., указав в назначении платежа, что денежные средства перечисляются по договора займа №1 от 29.12.2015 (л.д. 19).

Полученные от истца денежные средства в сумме 1 000 000 руб. ответчик возвратил истцу платёжным поручением №75 от 14.04.2016 (л.д. 74).

В связи с тем, что ответчик не возвратил сумму займа в полном объёме в срок, согласованный с истцом, последний направил ответчику претензию (л.д.25-28).

Поскольку ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Проанализировав материалы дела и условия договора №1 от 29.12.2015 (л.д. 13-14) с учётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора займа, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 2 640 000 руб. в качестве займа подтверждается представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а именно: платёжными поручениями (л.д. 15-19), и не оспаривается ответчиком (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа №1 от 29.12.2015 заёмщик (ответчик) обязался возвратить сумму займа до 01.03.2016.

Имеющимися в материалах дела платёжными поручениями (л.д. 15-19) подтверждается, что до 01.03.2016 истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 2 460 000 руб., а денежные средства в сумме 180 000 руб. переданы ответчику после наступления указанного срока – 23.03.2016.

Таким образом, ответчик обязан был вернуть истцу денежные средства в сумме 2 460 000 руб. до 01.03.2016, а в сумме 180 000 руб. не позднее истечения тридцати дней со дня предъявления требования об их возврате (абзац 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть не позднее 22.10.2016 (тридцатый день со дня отправления претензии).

В материалах дела имеется платёжное поручение №75 от 14.04.2016 (л.д.74), согласно которому ответчик возвратил истцу заёмные денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

Между тем, доказательств возврата заёмных денежных средств в оставшейся сумме 1 640 000 руб. (2 460 000 руб. + 180 000 руб. – 1 000 000 руб.) ни в указанный в договоре срок, ни в более поздний срок ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, а также положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие необходимость исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с их условиями, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения их условий, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа №1 от 29.12.2015 в сумме 1 640 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 246 081 руб. 92 коп., начисленных за период времени с 02.03.2016 по 11.09.2017.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Из текста договора займа №1 от 29.12.2015 усматривается, что истец и ответчик в пункте 6.2 договора установили ответственность заёмщика (ответчика) на случай ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа в виде неустойки, которая составляет 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 13).

Принимая во внимание перечисленные выше требования закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено неправомерно.

Вместе с тем, Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 №2 (2016) разъяснил, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст.395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь перечисленными разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации арбитражный суд в судебном заседании 16.10.2017 предложил представителю истца изменить основание взыскиваемой с ответчика санкции за неисполнение денежного обязательства.

Представитель истца пояснил, что понимает возможные негативные последствия, но, несмотря на это, не желает изменять основание заявленного требования и производить перерасчёт суммы санкции.

Принимая во внимание изложенное выше мнение истца, а также положения части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд самостоятельно произвёл расчёт установленной договором №1 от 29.12.2015 неустойки.

Как указывалось судом ранее, ответчик обязан был вернуть истцу денежные средства в сумме 2 460 000 руб. не позднее 01.03.2016, а в сумме 180 000 руб. не позднее 22.10.2016. 

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату всей суммы займа, вследствие чего является законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика санкции за неисполнение денежного обязательства.

Согласно расчёту суда установленная договором №1 от 29.12.2015 неустойка (пункт 6.2), начисленная за период времени с 02.03.2016 по 14.04.2016 (44 дня) на задолженность в сумме 2 460 000 руб., составляет 108 240 руб. (2 460 000 руб. х 0,1% х 44 дня).

Неустойка, начисленная за период времени с 15.04.2016 по 11.09.2017 (515 дней) на задолженность в сумме 1 460 000 руб. (2 460 000 руб. – 1 000 000 руб.), составляет 751 900 руб. (1 460 000 руб. х 0,1% х 515 дней).

Неустойка, начисленная за период времени с 23.10.2016 по 11.09.2017 (324 дня) на задолженность в сумме 180 000 руб., составляет 58 320 руб. (180 000 руб. х 0,1% х 324 дня).

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 918 460 руб. (108 240 руб. + 751 900 руб. + 58 320 руб.).

В соответствии с пунктами 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 49 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований.

Учитывая данные нормы закона и отсутствие заявления истца об увеличении исковых требований, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной истцом сумме 246 081 руб. 92 коп.

При заявленной истцом общей цене иска в сумме 1 886 081 руб. 92 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 31 861 руб.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, платёжным поручением №153 от 15.04.2017 уплатил государственную пошлину в сумме 34 730 руб. (л.д. 10).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, истцу из федерального бюджета надлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2869 руб. (34 730 руб. – 31 861 руб.).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 31 861 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГудПрайс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химпродукт» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГудПрайс» (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 1 640 000 (один миллион шестьсот сорок тысяч) руб., неустойку в сумме 246 081 (двести сорок шесть тысяч восемьдесят один) руб. 92 коп., а также 31 861 (тридцать одна тысяча восемьсот шестьдесят один) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГудПрайс» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2869 (две тысячи восемьсот шестьдесят девять) руб., излишне уплаченную платёжным поручением №153 от 15.04.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                      М.В. Конкин 

 

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.