ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.01.2018

                      Дело № А40-13054/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей     Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2017

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 11 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу СПК «Чилгир-1»   

на решение от 03.05.2017 Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Козловым В.Ф.,   

и на постановление от 18.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Панкратовой Н.И., Векличем Б.С., Савенковым О.В.,        

по иску АО «Росагролизинг»        

к СПК «Чилгир-1»         

о взыскании денежных средств,      

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Росагролизинг» (далее – АО «Росагролизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Чилгир-1» (далее – СПК «Чилгир-1», ответчик) о взыскании, с учетом определения о выделении требований в отдельные производства, 1 231 816 руб. 59 коп. по договору от 21.08.2012 № 0320337, включая 1 142 540 руб. долга, 89 276,59 руб. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не выяснил, что существенными условиями договора лизинга являются предмет лизинга, срок и порядок его предоставления заемщику, порядок возврата лизинговых платежей, а также размер и порядок уплаты процентов за пользование предметом лизинга. Поскольку договором данные условия не предусмотрены и не определены, ответчик полагает, что имеются все основания для признания договора незаключенным. Ответчик ссылается на то, что СПК «Чилгир-1» при рассмотрении дела в суде первой инстанции частично оплатил предъявленную задолженность в сумме 350 000 руб., и намеревался погасить оставшуюся задолженность, заключив с АО «Росагролизинг» мировое соглашение. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В приобщении отзыва на кассационную жалобу судом отказано в связи с несоблюдением положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие доказательств заблаговременного направления отзыва другой стороне).   

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В приобщении дополнения к кассационной жалобе отказано, поскольку отсутствуют доказательства направления указанных дополнений истцу, дополнение к жалобе подано за пределами установленного срока на обжалование судебных актов. В приобщении к материалам дела приложенных к дополнению к кассационной жалобе документов судом также отказано, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции не относится сбор, оценка и исследование доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.    

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 21.08.2012 № 0320337, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в пункте 12 договора.

Обязанность по своевременному внесению лизинговых платежей лизингополучателем исполнялась ненадлежащим образом - ответчиком не уплачены платежи по договору № 14-17 за период с 24.12.2015 по 07.11.2016, согласно графику платежей, что составляет 1 142 540 руб., которые являются задолженностью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес лизингополучателя претензии, которая была оставлена удовлетворения, после чего лизингодатель обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», пункта 11.3 Общих условий договора лизинга, согласно которому при нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования Банка России от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, учитывая отсутствие подтверждения со стороны лизингополучателя уплаты задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга), проверив заявленный к взысканию расчет задолженности и неустойки, признав его правильным, пришли к выводу, что требования о взыскании задолженности, неустойки являются правомерными и подлежащими удовлетворению.   

Довод ответчика о том, что судом дана неверная классификация договорным правоотношением сторон, судом апелляционной инстанции отклонен.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции, указал, что из обстоятельств дела следует, что предметом рассмотрения по настоящему делу являются правоотношения АО «Росагролизинг» и СПК «Чилгир-1», возникшие на основании договора лизинга. Договор лизинга № 0320337 от 21.08.2012 соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормам Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и не содержит в себе элементов иных договоров. Данный договор не является кредитным и не содержит в себе указаний на возможность предоставления одной стороне другой займов в каком-либо виде.

Довод ответчика о наличии оснований для признания настоящего договора незаключенным, судом апелляционной инстанции также рассмотрен и отклонен со ссылкой на положения статьи 166, пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №73 от 17.11.2011, учитывая при этом, что если договор фактически исполнялся, стороны не вправе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие ответчика с выводом судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года по делу №А40-13054/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу СПК «Чилгир-1» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                             Н.Н. Бочарова

                                                                                              В.В. Кобылянский